Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-3101/15

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-143954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Н. О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Татьяны Яковлевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-143954/14 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОМЕГА"

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, требование Ким Т.Я. о включении в реестр требования кредиторов

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" - Богданов В. М. по дов. от 08.12.2014

От Ким Татьяны Яковлевны - Гимолеев Р. Р. По дов. от 18.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омега" о признании недействительными сделок по выдаче простого векселя ПВ-070 N 0001399, выданного в г. Москве 28.02.2014 на сумму 700 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 8 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 мая 2014 г., по выдаче простого векселя ПВ-070 N 0001397, выданного в г. Москве 13.03.2014 г. на сумму 1 026 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 8 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 июня 2014 г.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания векселедержателя - Ким Т.Я. возвратить оригинал простого векселя ПВ-070 N 0001399, выданного в г. Москве 28.02.2014 года на сумму 700 000 долларов США, оригинал простого векселя ПВ-070 N 0001397, выданного в г. Москве 13.03.2014 года на сумму 1 026 000 долларов США, заявление Ким Т.Я. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 591 047 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения требования Ким Т.Я. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омега" о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 признаны недействительными сделки по выдаче ЗАО "ОМЕГА" простого векселя ПВ-070 N 0001399 от 28.02.2014 на сумму 700 000 долларов США, простого векселя ПВ-070 N 0001397 от 13.03.2014 на сумму 1 026 000 долларов США.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания векселедержателя - Ким Татьяны Яковлевны возвратить ЗАО "ОМЕГА" оригинал простого векселя ПВ-070 N 0001399 от 28.02.2014 на сумму 700 000 долларов США, оригинал простого векселя ПВ-070 N 0001397 от 13.03.2014 на сумму 1 026 000 долларов США.

Требования Ким Татьяны Яковлевны в размере 76 591 047 руб. признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОМЕГА".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ким Татьяна Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель Ким Татьяны Яковлевны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.02.2014 ЗАО "ОМЕГА" выдало Ким Татьяне Яковлевне простой вексель ПВ-070 N 0001399, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 700 000 долларов США, а также начисленные на нее проценты в размере 8 % годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 29 мая 2014 г., место платежа по Векселю - г. Москва. Дата, место составления векселя - 28.02.2014, город Москва.

13.03.2014 ЗАО "ОМЕГА" выдало Ким Татьяне Яковлевне простой вексель ПВ-070 N 0001397, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 026 000 долларов США, а также начисленные на нее проценты в размере 8 % годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 11 июня 2014 г., место платежа по векселю - г. Москва. Дата, место составления векселя - 13.03.2014, город Москва.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.09.2014. При этом спорные сделки совершены 28.02.2014 и 13.03.2014, то есть в течение одного года до даты принятия заявления о признании банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012 и 2013 гг., а также выпискам по счетам должника в кредитных учреждениях - ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" за период с 09.11 2007 по 02.06.2014 и в ОАО "АКБ МОСОБЛБАНК" за период с 01.01.2011 по 06.11.2014, встречное исполнение по сделкам по выдаче вышеуказанных векселей со стороны Ким Т.Я. отсутствует.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств... суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства.... имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, выдача простых векселей и получение денежных средств Должником в счет вексельного обязательства не нашли подтверждения в бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации Общества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного Ким Т.Я. должнику, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделок. Отсутствие доказательств возмездности сделки по выдаче векселя не обусловлено интересами должника и свидетельствует об убыточности таких действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ким Т.Я. при предъявлении векселей к оплате допустила злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права последних.

Поскольку имело место недобросовестное поведение должника и векселедержателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды совершением указанных сделок, при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, имеются основания для признания сделок по выдаче от имени должника в пользу Ким Т.Я простых векселей ПВ-070 N 0001399 от 28.02.2014 на сумму 700 000 долларов США, ПВ-070 N 0001397 от 13.03.2014 на сумму 1 026 000 долларов США недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Омега" по состоянию на 28.02.2014 кредиторская задолженность должника составляла 75 156 747,85 руб., по состоянию на 13.03.2014 - 76 954 961,62 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ЗАО "Омега", балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.02.2014 составляла 69 925 551,07 руб., по состоянию на 01.03.2014 - 69 645 844,62 руб., а стоимость обязательств, возникших у должника в связи с выдачей простых векселей, составила 25 235 070 руб. (по простому векселю N ПВ-070 N 0001397 от 13.03.2014) и 37 435 149 руб. (по простому векселю N ПВ-070 N 0001399 от 28.02.2014), то есть более 20 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Омега".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред в виде увеличения кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды при совершении указанных сделок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что другая сторона сделки - Ким Т.Я. знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая безвозмездный характер сделок по выдаче векселей (отсутствие встречного исполнения).

Таким образом, на момент заключения спорных сделок, у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, однако должник выдал указанные простые векселя, которые впоследствии стали основания для подачи требований Ким Татьяны Яковлевны.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по выдаче ЗАО "ОМЕГА" простого векселя ПВ-070 N 0001399 от 28.02.2014 на сумму 700 000 долларов США, простого векселя ПВ-070 N 0001397 от 13.03.2014 на сумму 1 026 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Ким.Т.Я. возвратить ЗАО "ОМЕГА" полученные по недействительным сделкам простые векселя.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В качестве основания требований Ким Т.Я. были указаны следующие вексельные сделки: Выдача Простого векселя ПВ-070 N 0001399 от 28.02.2014 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 700 000 долларов США, а также начисленные на нее проценты в размере 8 % годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 29 мая 2014 года, место платежа по Векселю - г. Москва. Дата, место составления векселя - 28.02.2014 года, город Москва. Выдача Простого векселя ПВ-070 N 0001397 от 13.03.2014 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 026 000 долларов США, а также начисленные на нее проценты в размере 8 % годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 11 июня 2014 года, место платежа по Векселю - г. Москва. Дата, место составления векселя - 13.03.2014 года, город Москва.

По результатам анализа документации (бухгалтерская отчетность, выписки по счетам, кассовая книга) Должника пришел к следующим выводам: в бухгалтерской отчетности Должника за 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г. а также информации о движении денежных средств по счетам согласно выпискам 000 Коммерческий Банк "Банк БФТ" за период с 09 ноября 2007 года по 02 июня 2014 года, ОАО "АКБ МОСОБЛБАНК" за период с 01.01.2011 года по 06.11.2014 года, выписке из лицевого счета за период с 09.06.2014 по 17.12.2014, Московский банк ОАО "Сбербанк России", в кассовой книге Должника за 2014 год отсутствуют данные по выдаче Ким Т.Я. простого векселя ПВ-070 N 0001399 от 28 февраля 2014 года и ПВ-070 N 0001397 от 13 марта 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником и кредитором при выдаче векселя и предъявлении его к оплате допустили злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права последних, в связи с чем суд приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у Ким Т.Я. права требования долга по вексельному обязательству к ЗАО "ОМЕГА" не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-143954/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Н. О. Окулова Е. А. Солопова