Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 18АП-15962/14

г. Челябинск

20 марта 2015 г.

Дело N А76-18957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листвица" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18957/2014 от 20.11.2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Листвица" - Параскун А.Ю. (доверенность от 02.03.2015), Валеева М.В. (доверенность от 02.03.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность N 05-17/12795 от 08.10.2014).

27.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Листвица") с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 686 124 руб., пени - 852 218,91 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 1 474 449,6 руб.

По результатам выездной налоговой проверки не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - контрагент, ООО "ПромАльянс"), у которого заявитель покупал строительные материалы и который оказывал услуги по фасовке цемента.

В качестве причин названы отсутствие контрагента по юридическому адресу, не отражении им совершенных сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицание руководителем контрагента совершения сделок, отсутствие у ООО "ПромАльянс" основных средств и транспорта, штатной численности, необходимых для исполнения сделок.

Решение незаконно, товары и услуги получены заявителем, оплачены, что подтверждается товарными накладными, выписками с расчетных счетов. Товары приняты и поставлены на учет, использованы в дальнейшей деятельности общества. Совершенные сделки не оспорены в судебном порядке. Обстоятельства, относящиеся к контрагенту (неуплата им налогов, ненахождение по юридическому адресу, распоряжение полученной оплатой и т.д.) не могут влиять на права плательщика, о них заявителю известно не было. Заключенные договоры экономически оправданы и направлены на получение прибыли, недостатки в оформлении документов не указывают на создание формального документооборота, не установлена взаимозависимость лиц - участников сделок (т.1 л.д.2-4, т.5 л.д.91-92, 105-106).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.3 л.д.52-53, т.5 л.д.110-113, 125-128).

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что плательщик заключил с ООО "ПромАльянс" договоры поставки строительных материалов и оказания услуг по расфасовке цемента, доставке кирпича. В подтверждение исполнения представлены товарные накладные, счета - фактуры, акты приемки работ, подписанные директором Нефедовой С.М.

В ходе налоговой проверки установлено, что документы от имени Нефедовой С.М. подписаны другим лицом, в допросе она отрицала исполнение сделок и подписание документов, что указывает на фальсификацию документов.

Отклонен довод общества о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров - заявитель не проверил полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, у которого отсутствовала финансово - хозяйственная деятельность, возможность исполнить условия договоров.

По банковскому счету ООО "ПромАльянс" общехозяйственные расходы отсутствовали, движение денежных средств носило транзитный характер. При таких обстоятельствах плательщик не доказал право на применение налоговых вычетов (т.6 л.д.9-20).

25.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, он пришел к неверному выводу о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Не учтено, что заявитель поддерживал реальные хозяйственные отношения с другими лицами.

Заявитель не был обязан выяснять все обстоятельства, относящиеся к контрагенту, ему был важен результат хозяйственной операции. При заключении договора были истребованы учредительные и уставные документы, сведения о государственной регистрации, которая недействительной не признана. Сведения о полномочиях Нефедовой С.М. отсутствовали. Неточности в составлении документов не указывают на отсутствие права на применение налогового вычета (т.6 л.д.29-30).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Обществом создан фиктивный документооборот от имени ООО "ПромАльянс" для получения неосновательной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Листвица" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1999 (т.1 л.д.135-136).

С ООО "ПромАльянс" (в лице Нефедовой С.М.) заключены договор N 1102 от 15.01.2011 о поставке строительных материалов (т.1 л.д.66-68), N 1101 от 15.01.2011 об оказании услуг по расфасовке цемента (т.1 л.д.116-125). Имеются товарные накладные, акты приемки работ, счета - фактуры (т.1 л.д. 69-115, 116-125, 126-134).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 20 от 16.12.2013 (т.3 л.д.150-167).

В допросе директор ООО "Листвица" Меньшенин М.П. подтвердил приобретение у ООО "ПромАльянс" товаров и оказание услуг, с Нефедовой С.М. он не знаком (т.4 л.д.53-61). Такие же показания даны главным бухгалтером Меньшениной Н.Н. (т.4 л.д.62-70).

Вшивков Е.А. пояснил, что по просьбе знакомого Головкова В. обналичивал в банках денежные средства, в том числе со счета ООО "ПромАльянс", сделок от имени этого лица не совершил (т.3 л.д.68).

По данным встречной проверки ООО "ПромАльянс" по юридическому адресу не находится (т.4 л.д.33-34).

Управляющий ЗАО "Профнедвижимость" Бурлакова Н.В. отрицает сдачу в аренду ООО "ПромАльянс" помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского 3 (т.3 л.д.71). Такие же показания даны другими работниками ЗАО "Профнедвижимость" Трибуш О.В. и Бухаловой С.В. (т.3 л.д.73-77).

По заключению эксперта N 127 от 17.02.2014 подписи от имени Нефедовой С.М. в трех счетах - фактурах, акте приемке работ и товарной накладной выполнены от ее имени другим лицом (т.3 л.д.90-93).

Нефедова С.М. в допросе показала, что регистрировала на свое имя юридические лица за вознаграждение, открывала банковские счета, деятельности в обществах не вела (т.4 л.д.81-82). После регистрации ООО "ПромАльянс" ей были выданы доверенности Мартынец Е.Н. (т.5 л.д.107) и Меконян А.Г. (т.5 л.д.108).

По выписке с банковского счета ООО "ПромАльянс" полученная от ООО "Листвица" оплата перечислялась на счет ООО "Меркурий" как оплата за стройматериалы (т.5 л.д.101).

31.03.2014 вынесено решение N 6 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени. Не приняты вычеты по счетам - фактурам ООО "ПромАльянс", представленные документы признаны недостоверными (т.1 л.д.8-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002031 от 04.07.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.41-53).

Приговором суда Центрального района г. Челябинска от 04.08.2014 установлено, что банковские счета ООО "ПромАльянс" и ООО "Меркурий" использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, обналичивали денежные средства клиентов. Для незаконной деятельности подсудимыми были приобретены уставные и учредительные документы ООО "ПромАльянс", зарегистрированного на номинального руководителя Нефедову С.М. Мартынец Е.Н. осуждена за совершение преступления (т.5 л.д.129-168).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о фиктивности хозяйственных операций и представленных документов. Все условия для применения налогового вычета плательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-невозможность исполнения сделок силами данного контрагента ввиду отсутствия у него персонала, транспорта складских помещений, отсутствия у него общехозяйственных расходов,

-подписания первичных документов от имени руководителя общества неустановленными лицами, отрицания руководителем исполнения сделок,

-отсутствия организации по месту государственной регистрации,

-перечислением оплаты в адрес фирм - однодневок, созданных специально для обналичивания денежных средств, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, отсутствия реальности сделок с данным контрагентом.

Вступившим в законную силу приговором по уголовному делу подтверждено, что ООО "ПромАльянс" было создано и использовалось для обналичивания денежных средств и реальной предпринимательской деятельности не вело. Отношения с данным контрагентом продолжались длительное время (около 9 месяцев), и плательщик не мог не знать об обстоятельствах, связанных с деятельностью ООО "ПромАльянс". Не даны пояснения по поводу того, кто занимался деятельностью от имени общества, чем руководствовался плательщик для выбора данного контрагента с учетом отсутствия у него имущества, штатной численности, деловой репутации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18957/2014 от 20.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листвица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева