Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 14АП-206/15

г. Вологда

20 марта 2015 г.

Дело N А13-8872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" Старченкова В.М. по доверенности от 21.11.2014 N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу N А13-8872/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (ныне публичное акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО"; ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; город Вологда, улица Благовещенская, дом 47; далее - ОАО "Жаско") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Вологодские Лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892; город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; далее - ЗАО "Группа Компаний "ВЛП") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2012 N 1-2012 в сумме 45 617,02 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Жаско" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Жаско" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Группа Компаний "ВЛП" в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

ЗАО "Группа Компаний "ВЛП" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2012 N 1-2012 (далее - Договор аренды; том 1, лист 22) ОАО "Жаско" (Арендодатель) передало в аренду ЗАО "Группа Компаний "ВЛП" (Арендатор) нежилые помещения, расположенные в административном трёхэтажном здании по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 47, общей площадью 824,1 кв. м., для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата состоит из двух составляющих:

1) Фиксированная часть - плата за пользование помещением в размере 544,67 руб. за 1 кв.м в месяц без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % (этот размер изменён дополнительным соглашением от 26.06.2013; лист дела 36);

2) Переменная часть - индексируемая часть арендной платы, соответствующая части доли затрат по содержанию арендуемых по настоящему договору помещений (тепло-водо-электроснабжение, канализация (водоотведение), вывоз твёрдых бытовых отходов, а также платежи за приём сточных (ливневых) вод), в общей суммарной площади всего здания, если по указанным затратам отсутствует учёт по показаниям соответствующих приборов учёта (счётчиков).

Пунктом 2.4 Договора аренды предусмотрено, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории Арендатор компенсирует в размере 50 % от фактически понесённых расходов Арендодателя.

Ссылаясь на то, что услуги по содержанию прилегающей территории облагаются НДС, истец выставил в адрес ответчика скорректированные счета-фактуры с учётом НДС, указав, что в период с 2012 года по 2013 год истцом ошибочно были выставлены счета-фактуры на возмещение расходов по содержанию прилегающей территории без учёта НДС, и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определён статьёй 166 НК РФ.

В рассматриваемом случае суммы по оплате коммунальных платежей, а также иных расходов по содержанию арендуемого имущества и прилегающей к зданию территории, полученные истцом - ОАО "Жаско" от ответчика, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы истца как балансодержателя по содержанию здания.

ОАО "Жаско" не является и не может являться поставщиком услуг по содержанию прилегающей территории, поскольку оно само является абонентом этих услуг (ему их оказывают иные лица), а оказание данных услуг относится к ведению специализированных снабжающих и иных организаций.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, распространяющейся, в том числе, и на другие коммунальные услуги, так как правила об энергоснабжении применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 указано, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае по Договору аренды Арендатору (ЗАО "Группа Компаний "ВЛП") переданы помещения в здании.

Само данное здание принадлежит на праве собственности Арендодателю - ОАО "Жаско" (лист дела 102).

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно расходы на содержание имущества фактически несёт Арендодатель, но они ему могут быть компенсированы Арендатором. В случае такой компенсации суммы возмещения расходов по содержанию имущества, полученные от Арендатора, не являются доходом Арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретённые Арендодателем услуги по содержанию сданных в аренду помещений, а не осуществляется продажа Арендодателем этих услуг Арендатору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потреблённой арендатором.

Из комплексного анализа приведённых выше норм гражданского и налогового законодательства следует вывод о том, что реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно исполнителем этих услуг (например, энергоснабжающей организацией), к числу которых ОАО "Жаско" не относятся; перепредъявление арендодателем арендатору стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от её исполнителя к заказчику, это не влечёт возникновение объекта налогообложения, то есть обязанности арендодателя уплатить НДС в бюджет с суммы компенсации коммунальных услуг, полученной им от арендатора.

В рассматриваемом случае пунктом 2.4 Договора аренды предусмотрено, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории Арендатор (ЗАО "Группа Компаний "ВЛП") компенсирует в размере 50 % от фактически понесённых расходов Арендодателя (ОАО "Жаско").

Следовательно, расходы на содержание прилегающей территории фактически несёт Арендодатель, но они ему компенсируются в размере 50 % Арендатором.

Являются необоснованными доводы ОАО "Жаско" о том, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории включены Договором аренды в состав переменной части арендной платы.

Так, согласно пункту 2.1 Договора (лист дела 23) арендная плата состоит из двух составляющих:

1) Фиксированная часть - плата за пользование помещением в размере 544,67 руб. за 1 кв.м в месяц без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % (этот размер изменён дополнительным соглашением от 26.06.2013; лист дела 36);

2) Переменная часть: индексируемая часть арендной платы, соответствующая части доли затрат по содержанию арендуемых по настоящему договору помещений (тепло-водо-электроснабжение, канализация (водоотведение), вывоз твёрдых бытовых отходов, а также платежи за приём сточных (ливневых) вод), в общей суммарной площади всего здания, если по указанным затратам отсутствует учёт по показаниям соответствующих приборов учёта (счётчиков).

Таким образом, Договором аренды согласован перечень затрат Арендодателя (Истца), составляющих переменную часть арендной платы, в который расходы по содержанию прилегающей территории не включены.

Более того, как указано в пункте 2.1 Договора аренды, переменная часть арендной платы представляет собой часть затрат по содержанию арендуемых именно помещений (затрат на коммунальные и сопутствующие им услуги), но не по содержанию прилегающей к зданию территории.

Содержание прилегающей территории урегулировано отдельным пунктом Договора аренды.

Так, пунктом 2.4 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 (лист дела 37) установлено, что к содержанию прилегающей территории отнесены уборка снега, подсыпка территории противогололёдными средствами, очистка крыльца и территории от снега, наледи и мусора, очистка урн, расходы на инвентарь и расходные материалы для уборки, очистка территории от мусора, в том числе песка, вывоз листьев.

Порядок и размер возмещения расходов на содержание прилегающей территории согласован сторонами в пункте 2.4 Договора аренды, данное возмещение носит отдельный, самостоятельный по отношению к арендной плате характер.

Расходы Арендодателя по покосу травы на газоне также не включены сторонами в состав переменной части арендной платы.

Так, пунктом 2.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 (лист дела 37) предусмотрено, что оплата услуг по покосу газона, включая налоги и прочие начисления, осуществляется Арендодателем (ОАО "Жаско") с последующей компенсацией Арендатором 50 % этих расходов.

Таким образом, фактически ОАО "Жаско" не оказывало ответчику услуг по содержанию прилегающей территории, покосу травы, а само являлось их заказчиком и затем перепредъявляло ответчику часть их стоимости, что не является реализацией в соответствии со статьёй 39 НК РФ и не относится к объекту налогообложения НДС. ОАО "Жаско" лишь "перевыставляло" Арендатору пропорционально занимаемой площади счета-фактуры, полученные от организаций, оказывающих услуги. Плательщиками НДС с указанных операций являются организации, оказывающие данные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2009 по делу N А56-48203/2007.

Арендодатель в соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды как посредник между поставщиком услуг по содержанию прилегающей территории и Арендатором за счёт полученных от Арендатора денежных средств фактически компенсирует свои расходы.

Ссылка апелляционной жалобы на позицию, изложенную в письме Федеральной налоговой службы от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@, является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативными правовым актом, не носит обязательного характера, не относится к законодательству о налогах и сборах и не может дополнять или отменять налоговое законодательство.

Кроме того в данном письме раскрываются случаи исчисления НДС с сумм арендной платы при условии, когда в состав арендной платы включены компенсационные выплаты по возмещению затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений.

Так, в пункте 1 названного письма указано, что арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчёта которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание предоставленных в аренду помещений. В таком случае налоговая база в целях исчисления суммы НДС арендодателем определяется исходя из суммы арендной платы, состоящей из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Пунктом 2 указанного письма также установлено, что в том случае, если договором аренды предусмотрена постоянная арендная плата, а платежи за коммунальное обслуживание предоставленных в аренду помещений не являются дополнительной (переменной) частью арендной платы и взимаются арендодателем с арендатора без НДС на основании отдельного договора на возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений или на основании договора аренды как платежи, являющиеся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений, то указанные платежи (компенсационные выплаты) на возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений не учитываются арендодателем при определении налоговой базы и, соответственно, счёт-фактуру арендодатель арендатору на сумму указанных платежей (компенсационных выплат) не составляет.

В рассматриваемом случае расходы по содержанию прилегающей территории, как указано выше, не включены в состав арендной платы (ни фиксированной, ни переменной её частей - пункт 2.1 Договора аренды).

Платежи Арендатора истцу по возмещению части указанных расходов не являются переменной частью арендной платы, а представляют собой самостоятельное возмещение расходов Арендодателя, в связи с чем они не должны учитываться Арендодателем при определении налоговой базы, и не влекут обязанности Арендатора уплачивать в их составе НДС.

К рассматриваемому случаю подлежит применению приведённый выше пункт 2 письма Федеральной налоговой службы от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@. То обстоятельство, что платежи, являющиеся возмещением затрат Арендодателя по содержанию прилегающей территории, предусмотрены не отельным договором о возмещении этих затрат, а самим Договором аренды, не имеет существенного значения. Эти платежи предусмотрены пунктом Договора аренды, имеющим отдельное, самостоятельное значение по отношению к пунктам Договора, устанавливающим арендную плату. Определяющим является тот факт, что названные платежи не входят в состав арендной платы (ни фиксированной, ни переменной её частей), а носят самостоятельный характер.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу N А13-8872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева