Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 05АП-1374/15

г. Владивосток

20 марта 2015 г.

Дело N А51-32482/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1374/2015

на решение от 22.01.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-32482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ДВ" (ИНН 2508110254, ОГРН 1122508001330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2012)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-14/318П от 28.10.2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "КОНТРАКТ ДВ": представитель Хорьков В.А. по доверенности от 01.09.2014, сроком на один год, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 N 20-04-48/28, сроком на три года, удостоверение N 003940;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ДВ" (далее - ООО "КОНТРАКТ ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление, административный орган) N 05-14/318П от 28.10.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 267 039,75 рублей в связи с отсутствием события правонарушения (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем административным органом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом факта внесения изменений в контракт в части продления срока возврата денежных средств. Управление указывает, что дополнения к контракту, изменяющие срок возврата денежных средств, не были предоставлены административному органу, таможенному органу и банку, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении, что вызывает сомнения относительно времени изготовления дополнений к контракту. В связи с этим считает, что дополнения к контракту должны быть оценены критически как не свидетельствующие об отсутствии события вменённого обществу административного правонарушения и его состава в действиях общества.

От общества в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указывает на правомерное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, а также обоснованность выводов об изменении сроков возврата валютной выручки до 31.12.2014. Полагает, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства и малозначительность деяния, а также не установлена противоправность поведения общества.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание, назначенное на 05.03.2015, откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений о дате возврата обществом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

В судебном заседании 17.03.2015 представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Коллегией определено приобщить к материалам дела дополнительные документы: ведомость банковского контроля по контракту от 20.11.2012, справку о подтверждающих документах от 12.09.2014, выписку по счёту N 40702840600510101435 за период с 03.09.2014 по 03.09.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2012 ООО "КОНТРАКТ ДВ" (Покупатель) и нерезидент - компания "Coldex International L.P.", Соединенное Королевство (Продавец) заключили контракт N 2 на поставку товара на условиях FOB - Порт Китая, FOB - Порт Кореи, CFR - Восточный, CFR - Находка. Ассортимент, качество и цена товара оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему Контракту. Цена контракта составляет 1 000 000 долларов США. Поставка осуществляется Продавцом в течение 60 дней с момента получения Продавцом надлежаще оформленной заявки Покупателя. Оплата поставляемого по контракту товара будет производиться банковским переводом в долларах США в течение 330 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней РФ. Возможна предварительная оплата. В этом случае Продавец обязан поставить товар не позднее 165 дней с момента получения авансового платежа. В случае если по каким-либо причинам товар не может быть поставлен, Продавец обязан вернуть аванс в течение 165 дней с момента отправки авансового платежа Покупателем (п. 8 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.05.2013 включительно.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "КОНТРАКТ ДВ" 20.11.2012 в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" по контракту N 2 от 12.11.2012 оформило паспорт сделки N 12110036/2733/0000/2/1.

20.03.2013 стороны заключили дополнение N 1 к контракту N 2 от 12.11.2012, согласно которого увеличили цену контракта до 2 000 000 долларов США и продлили срок действия контракта до 25.05.2014.

В счет оплаты за товар по контракту N 2 от 12.11.2012 со счета ООО "КОНТРАКТ ДВ" в период с 14.12.2012 по 09.12.2013 были списаны денежные средства в сумме 1 665 006,39 долларов США.

В счёт исполнения обязательств контракту N 2 от 12.11.2012 на территорию Российской Федерации ввезён товар на сумму 1 632 458,26 долларов США.

Таким образом, ООО "КОНТРАКТ ДВ" по контракту N 2 от 12.11.2012 не был ввезен товар на территорию Российской Федерации на общую сумму 32 548,13 долларов США.

Условиями пункта 8 контракта N 2 от 12.11.2012 предусмотрен возврат платежа в случае не поставки товара - 165 дней с момента отправки авансового платежа.

ООО "КОНТРАКТ ДВ" обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 000 долларов США, уплаченных 15.10.2013 нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары в срок по 31.03.2014.

Учитывая изложенное, административный орган пришёл к выводу о том, что, не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок по 31.03.2014, ООО "КОНТРАКТ ДВ" нарушило требования, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Находкинской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N 10714000-841/2014, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения дела по существу в Управление.

Постановлением Управления N 05-14/318П от 28.10.2014 ООО "КОНТРАКТ ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы не возвращенных в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, что составило 267 039,75 рублей по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав постановление Управления незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 12. контракта от 12.11.2012 N 2 предусмотрен срок действия контракта - до 25.05.2013, который продлён дополнением N 1 от 20.03.2013 до 25.05.2014 и дополнением N 2 от 30.07.2014 до 31.12.2014.

В силу пункта 11. контракта от 12.11.2012 N 2 любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Пунктом 8 указанного контракта предусмотрено, что все расчеты по данному контракту производятся банковским переводом в долларах США. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара будет производиться банковским переводом в долларах США в течение 330 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней РФ. Возможна предварительная оплата. В этом случае, продавец обязан поставить товар не позднее 165 дней с момента получения авансового платежа. В случае, если по каким-либо причинам товар не может быть поставлен, продавец обязан вернуть аванс в течение 165 дней с момента отправки авансового платежа покупателем. Условия платежа для каждой конкретной партии товара будут оговариваться в спецификации к контракту.

20.03.2013 дополнением N 1/1 к пункту 8 контракта N 2 стороны внесли изменения в части срока возврата денежных средств, продлив срок до 31.12.2014. Все дополнения подписаны уполномоченными лицами, со стороны ООО "КОНТРАКТ ДВ" - до 26.03.2013 генеральным директором Панькиной О.Ю., после 26.03.2013 генеральным директором Курицким Е.Н., со стороны нерезидента - президентом компании Н. Томас.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у общества не имелось наступившей, но не исполненной обязанности по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности в силу дополнений к контракту не истёк, и обратное административным органом не доказано.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание по настоящему делу для предоставления сторонами пояснений и документов в обоснование даты возврата валютной выручки.

Административным органом такие документы не представлены. Общество же представило в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту от 20.11.2012, справку о подтверждающих документах от 12.09.2014, выписку по счёту N 40702840600510101435 за период с 03.09.2014 по 03.09.2014, из которых следует, что валютная выручка возвращена в Российскую Федерацию 03.09.2014, в то время как протокол по делу об административном правонарушении составлен 09.09.2014, а постановление о назначении обществу административного наказания вынесено 28.10.2014, то есть после фактического возврата валютной выручки в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что само по себе непредставление обществом в административный орган дополнений к контракту, подтверждающих отсутствие административно наказуемого деяния, не свидетельствует о несоблюдении установленных сроков возврата валютной выручки, определяемых по соглашению сторон. Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого обществу административным органом, отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, т.е. установить его состав и определить, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

Суд при рассмотрении заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос о том, правильно ли административным органом было квалифицировано совершенное лицом административное правонарушение, а также выяснить, правильно ли административный орган назначил лицу наказание в пределах санкции, установленной конкретной статьей КоАП РФ.

Учитывая недоказанность материалами дела факта неисполнения обществом обязанности по возврату валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия признает оспариваемое постановление административного органа не соответствующим статьям 29.10, 26.1 КоАП РФ, что влечет, как указано выше, его отмену.

Коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на заявленное сомнение в достоверности и (или) дате изготовления дополнений к контракту, подтверждающих соблюдение обществом согласованных с его контрагентом сроков возврата денежных средств, Управление не реализовало предоставленные ему в силу положений глав 5 и 7 АПК РФ процессуальные права, в том числе, не заявляло ходатайств о назначении экспертизы с целью устранения имеющихся сомнений в представленных обществом документах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению коллегии, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного органа надлежащих доказательств, без сомнения свидетельствующих как о наличии события вменённого обществу административного правонарушения, так и о его виновности в содеянном.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия судебного акта по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-32482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк