Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 15АП-740/15

город Ростов-на-Дону

20 марта 2015 г.

дело N А32-15152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.01.2015 - Ряднова Н.Г., удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-15152/2014, принятое судьей Березовской С.В.,

по заявлению Крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, службе судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Темрюкскому району

при участии третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича; (далее - КФХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов, службе судебных приставов-исполнителей Темрюкского района Краснодарского края о взыскании убытков - стоимости 14720 кг семян озимой пшеницы в размере 125120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27812 руб., а также 2500 руб. судебных издержек.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявлено о замене ненадлежащего ответчика (службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Темрюкскому району) на распорядителя бюджетных средств - ФССП России. Определением от 09.10.2014 суд предложил КФХ "Букир" высказаться о возможности замены, представлено согласие на рассмотрение дела с участием ФССП России (т. 2 л.д. 1). О рассмотрении дела с участием ФССП России в качестве заинтересованного лица объявлено в судебном заседании 06.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 200 тонн принадлежащей КФХ "Букир" пшеницы, впоследствии было реализовано 185 280 кг. пшеницы, 14 720 кг. пшеницы отозвано с реализации. Полагает, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, должно быть возвращено должнику. Поскольку наличие 14 720 кг. пшеницы не установлено, просит взыскать со службы судебных приставов убытки в виде стоимости 14 720 кг. пшеницы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом убытков по факту возникновения, размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа принудительного исполнения и возникновением убытков.

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Букир" просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-25809/2010 с крестьянского хозяйства в пользу ООО "Сельхозтрейдинг" взыскано 524250 руб. долга и 1572 руб. пени, а также судебные издержки.

Решением Темрюкского районного суда от 29.11.2009 с крестьянского хозяйства в пользу ООО "Агропродимпорт" взыскано 169 000 рублей.

В ходе принудительного исполнения названных судебных актов, судебный пристав по акту от 17.08.2011 наложил арест на семена озимой пшеницы в количестве 200 000 кг. (200 тонн), принадлежащие крестьянскому хозяйству (т. 1 л.д. 18). Имущество передано на хранение главе КФХ "Букир" Кириченко Валентине Владимировне на срок до его реализации без права его использования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.09.2011 судебный пристав вывез из склада семена пшеницы, арестованные по акту описи и ареста от 17.08.2011.

Постановлением судебного пристава от 30.08.2011 семена озимой пшеницы в количестве 200 тонн переданы для реализации территориальному управлению.

Поручением на реализацию от 08.09.2011 N 21737/2999-1 территориальное управление передало семена пшеницы в количестве 200 тонн на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Виктория".

В связи с полным погашением задолженности по исполнительным документам в результате реализации 185 280 кг. семян пшеницы, судебный пристав-исполнитель оформил постановление об отзыве с реализации 14720 кг. пшеницы от 15.09.2011.

Фактическое исполнение требований исполнительных документов послужило основанием для окончания исполнительных производств в отношении крестьянского хозяйства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-9464/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2014, отказано крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Темрюкскому районному отделу управления (судебный пристав-исполнитель Татлыбаев Н.С.) о возврате 14 720 кг. семян озимой пшеницы стоимостью 125 120 руб., оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя по исполнительному производству на том основании, что у ответчиков отсутствует заявленное количество семян пшеницы. При этом кассационный суд отметил, что приведенные крестьянским хозяйством доводы о необеспечении судебным приставом сохранности арестованного имущества, могут быть приведены им в самостоятельном иске о взыскании его стоимости (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса), который в рамках настоящего дела не заявлен.

Истец полагая, что судебный пристав-исполнитель Татлыбаев Н.С. не обеспечил сохранность арестованного имущества - семян озимой пшеницы в количестве 14720 кг, оставшихся после реализации основной массы арестованных семян, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

КФХ "Букир" указывает на необеспечение сохранности арестованной пшеницы судебным приставом-исполнителем.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела иск заявлен должником, который полагает, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя часть арестованного имущества была утрачена.

В Определении от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, арест накладывался на пшеницу, находящуюся на складе по договору от 01.08.2011 Лишняком В.А. (т. 1 л.д. 27-28) по первичным документам, представленным обществом на 200 тонн пшеницы от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 29-31), без фактического взвешивания.

Взвешивание проводилось при фактическом изъятии товара, количество реализованного товара составило 185 280 кг. С момента наложения ареста и до фактического изъятия, в ходе которого установлено фактическое количество изъятого товара, склад, на котором хранилось арестованное имущество, был опечатан, находился под охраной, срыва пломб, печатей на складе зафиксировано не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку факт утраты судебным приставом-исполнителем имущества не установлен. КФХ "Букир" не представлены доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между совершенными исполнителем действиями и фактом утраты истцом имущества, соответственно, требования о взыскании убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-15152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова