Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 15АП-2961/15

город Ростов-на-Дону

20 марта 2015 г.

дело N А32-30446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Континент Плюс": представитель Кузлякин С.С. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-30446/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс"

ИНН 2349031029, ОГРН 1082349001305 к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) от 20.05.2014 N 13-39/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Континент Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.04.2013 N 209 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2011 по 31.03.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2014 N 13-39/26, который вручён лично под роспись законному представителю налогоплательщика 08.04.2014.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.05.2014 N 13-39/44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 59 158 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 254 282 рублей и пени в размере 48 722 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате, составила 1 362 162 рубля.

В порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение от 20.05.2014 N 13-39/44.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 08.08.2014 N 22-12-692 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа о неправомерном занижении НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" в размере 956 882 рублей и по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" в размере 297 364 рублей.

В основу вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией взята информация из протокола допроса свидетеля Пегина А.С. от 16.01.2014, согласно которому он отрицает какую-либо связь с обществом с ограниченной ответственностью "Продторг", заключение эксперта от 10.02.2014 N ЭБП-1-1-407/2014, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств.

При этом заявитель по настоящему делу указывает на то, что налоговый орган не учитывает, что документы, необходимые для подтверждения права общества на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшим спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, указанным в регистрационных документах.

Также заявитель указывает, что при заключении договора, общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Продторг" и его государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента. Инспекция, по мнению общества, не опровергла то, что товарно-материальные ценности, во времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика общества с ограниченной ответственностью "Продторг" налогоплательщиком получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Полученный по сделке товар списан обществом в дальнейшем на расходы от реализации, указанные расходы задекларированы.

Налоговый орган, не отрицая получение и оприходование обществом товара (риса-крупы) и факт его оплаты, исходит из того, что товар поставлен кем угодно, но не обществом с ограниченной ответственностью "Продторг".

В качестве доказательств нереальности сделки инспекция приводит довод о том, что в товарно-транспортных накладных на получение риса-крупы от общества с ограниченной ответственностью "Продторг", представленных обществом, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Лидер 2004", зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1. Отпуск груза производил генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Мартиросов Р.А.

При этом общество ссылается на то, что оно вправе получить товар (рис-крупу) непосредственно со склада переработчика общества с ограниченной ответственностью "Лидер 2004" и осуществить самовывоз товара, что предусмотрено договором поставки заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Продторг" от 15.09.2010 N 69.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" общество поясняет, что факт поставки товара (крупы в ассортименте) подтверждается товарными накладными на поставку риса-крупы с соответствующими реквизитами, а также счетами-фактурами, наличие которых инспекцией не опровергается. Оплата товара осуществлялась платежными поручениями в безналичном порядке. Доставка товара осуществлялась транспортом общества со склада общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2004", что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Также общество ссылается на то, что согласно выпискам общества с ограниченной ответственностью "КБ "Адмиралтейский" денежные средства перечислены сельскохозяйственным производителям обществу с ограниченной ответственностью "Союз" и обществу с ограниченной ответственностью "Кубрис".

По мнению налогоплательщика, инспекцией не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименовании, во времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика общества с ограниченной ответственностью "Гамма" налогоплательщиком получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Общество считает, что у него отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку контрагент все свои обязательства выполнил. Налогоплательщик считает, что подписание счетов-фактур, лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, само по себе не может рассматриваться как получение необоснованной выгоды.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлен в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций, если не доказана информированность налогоплательщика и участие его в отношениях, направленных на получение налоговой выгоды.

По мнению общества, Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов, а также преднамеренности и согласованности действий организаций, участвующих в сделках.

Общество обращает внимание, что доля налоговых вычетов, приходящаяся на сделки с проблемными контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" составляет в 2011 году - 5,9%, в 2012 году - 0,7% в общей сумме вычетов по НДС, заявленных обществом.

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Заявитель, считая решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2014 N 13-39/44 недействительным, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 Кодекса устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Таким образом, представляемые заявителем документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для признания за Обществом права на вычет НДС требуется документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Продторг" в лице генерального директора Пегина А.С. заключили договор поставки от 15.09.2010 N 69, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обязуется передать в собственность общества товар: крупы в ассортименте.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Гамма" заключили договор поставки от 21.11.2011 N 15 в лице генерального директора Камковой О.Н., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обязуется передать в собственность общества товар: крупы в ассортименте.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 254 282 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" на сумму 956 918 рублей, из них счета-фактуры от 07.02.2011 N 39 на сумму 150 150 рублей, в том числе НДС - 13 650 рублей, от 10.02.2011 N 48 на сумму 110 500 рублей, в том числе НДС - 10 045 рублей 45 копеек, от 23.03.2011 N 145 на сумму 424 тыс. рублей, в том числе НДС - 38 545 рублей 45 копеек, от 22.03.2011 N 137 на сумму 410 тыс. рублей, в том числе НДС - 37 272 рубля 73 копейки, от 23.03.2011 N 146 на сумму 410 тыс. рублей, в том числе НДС - 37 272 рубля 73 копейки, от 28.03.2011 N 160 на сумму 410 тыс. рублей, в том числе НДС - 37 272 рубля 73 копейки, от 09.02.2011 N 45 на сумму 900 тыс. рублей, в том числе НДС - 81 818 рублей 18 копеек, от 11.02.2011 N 53 на сумму 551 100 рублей, в том числе НДС - 50 100 рублей, от 15.02.2011 N 58 на сумму 440 тыс. рублей, в том числе НДС - 40 тыс. рублей, от 16.02.2011 N 62 на сумму 2 200 тыс. рублей, в том числе НДС - 200 тыс. рублей, от 19.02.2011 N 68 на сумму 880 тыс. рублей, в том числе НДС - 80 тыс. рублей, от 29.03.2011 N 166 на сумму 424 тыс. рублей, в том числе НДС - 38 545 рублей 45 копеек, счет-фактура от 05.04.2011 N 186 на сумму 250 770 рублей, в том числе НДС - 22 797 рублей 27 копеек, от 13.05.2011 N 320 на сумму 519 480 рублей, в том числе НДС - 47 225 рублей 45 копеек, от 08.04.2011 N 194 на сумму 383 600 рублей, в том числе НДС - 34 872 рубля 73 копейки, от 30.08.2011 N 540 на сумму 187 500 рублей, в том числе НДС - 17 045 рублей 45 копеек, от 06.09.2011 N 556 на сумму 375 тыс. рублей, в том числе НДС - 34 090 рублей 91 копейка, от 13.09.2011 N 567 на сумму 375 тыс. рублей, в том числе НДС - 34 090 рублей 91 копейка, от 04.10.2011 N 611 на сумму 375 тыс. рублей, в том числе НДС - 34 090 рублей 91 копейка, от 03.10.2011 N 607 на сумму 375 тыс. рублей, в том числе НДС - 34 090 рублей 91 копейка, от 05.10.2011 N 615 на сумму 375 тыс. рублей, в том числе НДС - 34 090 рублей 91 копейка; и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" на сумму 297 364 рубля, из них счета-фактуры от 24.11.2011 N 20 на сумму 475 тыс. рублей, в том числе НДС - 43 181 рубль 82 копейки, от 24.11.2011 N 21 на сумму 475 тыс. рублей, в том числе НДС - 43 181 рубль 82 копейки, от 25.11.2011 N 23 на сумму 475 тыс. рублей, в том числе НДС - 43 181 рубль 82 копейки.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.

При этом в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Продторг" установлено следующее.

Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2004", счета-фактуры и товарные накладные по отпуску риса-крупы подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - Пегиным А.С.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москва направлена информация, что дата постановки на учет общества с ограниченной ответственностью "Продторг" 07.07.2010, руководитель - Пегин А.С., последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года "нулевая", документы по требованию не представлены.

Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федерации Федеральной базы централизованной обработки данных Пегин А.С. является "массовым" директором и учредителем в 26 организациях, зарегистрирован в качестве руководителя в 68 организациях.

Налоговым органом направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе. В ответе на запрос указано, что по учетам адресно-справочной картотеки отдела Пегин А.С. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Гагарина, 5, с 07.09.2004 по настоящее время.

Из протокола допроса от 16.01.2014 следует, что Пегин А.С., проживающий в г. Воскресенске, об обществе с ограниченной ответственностью "Продторг" слышит впервые, директором и учредителем в данной организации никогда не был, доверенности и другие документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Продторг" не подписывал, расчетные счета в банке не открывал. Общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" ему не знакомо, с руководителем и работниками указанной организации не встречался, договоры не заключал и не подписывал. Каким образом велась от его имени деятельность общества с ограниченной ответственностью "Продторг", пояснить не может. При этом отметил, что в конце 2009 года им была утеряна сумка с документами, которую через некоторое время вернули.

Согласно выводу экспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Параллель" от 10.02.2014 N ЭБП-1-407/2014, изображение подписей от имени Пегина А.С. в графе "руководитель организации" исследуемых счетов-фактур (от 09.02.2011 N 45, от 11.02.2011 N 53, от 15.02.2011 N 58, от 16.02.2011 N 62, от 19.02.2011 N 68, от 29.03.2011 N 166, от 08.04.2011 N 194, от 13.05.2011 N 320, от 01.09.2011 N 543, от 10.11.2010 N 609, от 05.10.2011 N 615) и в графе "генеральный директор" договора поставки от 15.09.2010 N 69 выполнены не Пегиным А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе анализа банковской выписки, представленной обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк Адмиралтейский", о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Продторг" установлено перечисление денежных средств сельскохозяйственным производителям обществу с ограниченной ответственностью "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Наука плюс" за рис-сырец.

Как показали результаты мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Продторг", общества с ограниченной ответственностью "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Наука Плюс", по товарным накладным рис-сырец получал Пегин А.С.

В товарно-транспортных накладных на получение риса-крупы от общества с ограниченной ответственностью "Продторг", представленных обществом, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Лидер", зарегистрированное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1, отпуск груза производил генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2004" - Мартиросов Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2004" применяет упрощенную систему налогообложения, имущества и транспорта в собственности не имеет, документы по требованию налогового органа не представило.

В отношении общества ограниченной ответственностью "Гамма" установлено, что грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2004", счета-фактуры и товарные накладные по отпуску груза подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Камковой О.Н.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве сообщено, что дата постановки на учет общества с ограниченной ответственностью "Гамма" 13.07.2011, руководитель - Камкова О.Н., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года - декларация по НДС с "нулевыми" показателями, документы по требованию не представлены, по указанному адресу регистрации: г. Москва, ул. Бахрушина, 29А, стр. 12, организация отсутствует. Согласно акту осмотра помещения здание по указанному адресу разрушено.

Налоговый орган направил запрос в Управление федеральной миграционной службы России по Брянской области г. Злынка. В ответе на запрос указано, что Камкова О.Н. обращалась в территориальное подразделение Управления федеральной миграционной службы России по Брянской области г. Злынка 16.07.2007 с заявлением об утрате паспорта.

В ходе анализа банковской выписки, представленной обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк Адмиралтейский", о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Гамма" установлено перечисление денежных средств сельскохозяйственным производителям обществу с ограниченной ответственностью "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Кубрис" за рис-сырец.

Как показали результаты мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Гамма", общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Кубрис", получение риса-сырца у общества с ограниченной ответственностью "Кубрис" осуществлялось по товарным накладным, на основании доверенности, выданной генеральному директору Камковой О.Н., на период с 15.12.2011 по 30.12.2011.

Согласно товарно-транспортным накладным рис-сырец перевозился автотранспортом общества с ограниченной ответственностью "Кубрис" на пункт разгрузки: ст. Полтавская, ул. Степная, 1.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Союз" представило документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма", согласно которым в товарных накладных указана подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Камковой О.Н. на получение риса-сырца.

В сопроводительном письме генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Союз" Назаренко Г.Н. указал, что рис переписывался с карточки на карточку общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2004".

В ходе допроса Мартиросов Р.А. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2004", протокол допроса от 19.11.2013 N 176/887) пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2004" применяет упрощенную систему налогообложения, с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" заключались договора по переработке и хранению риса-сырца по электронной почте. Доставка риса-сырца от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" производилась автотранспортом общества с ограниченной ответственностью "Гамма", место разгрузки: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1. Доставка риса от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2004" до общества с ограниченной ответственностью "Гамма" по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и их автотранспортом (самовывозом). Однако в счетах-фактурах, предъявленных к вычету и товарных накладных грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2004": Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1. Фактически вывоз риса производился автотранспортом общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс", что подтверждается копией путевого листа N 213365 за период с 11.11.2011 по 30.11.2011 автомобиля Камаз 53212.

Данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федерации Федеральной базы централизованной обработки данных подтверждается, что Камкова О.Н. является "массовым" директором и учредителем в 43 организациях, зарегистрирована в качестве руководителя в 57 организациях.

Согласно информации, представленной Управлением федеральной миграционной службы России по Брянской области от 21.01.2014 N 40, Камкова О.Н. снята с учета по месту жительства 09.11.2011 в связи со смертью.

Таким образом, договор поставки от 21.11.2011 общества и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" не мог быть заключен в лице генерального директора Камковой О.Н. и подписан последней в связи с ее смертью до даты составления указанного договора.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, относящиеся к взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма", недостоверны, счета-фактуры, договоры подписаны от общества с ограниченной ответственностью "Продторг" и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" неустановленными лицами и представленные обществом документы не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что экспертиза по поручению налогового органа не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Исследовав данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Пегин А.С. представленные документы не подписывал.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные и подписанные за умершего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гамма" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности подписания первичных документов от имени руководителя иными лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Суд установил, что во всех представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных в графе "Руководитель организации", "директор", "Главный бухгалтер" указано - Камкова О.Н.

Кроме того, необходимость исследовать наличие должностных лиц, действующих на основании доверенности, отсутствовала.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-10565/10 счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации, который на момент подписания значился умершим, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов в размере 1 254 282 рублей на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное обществом решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.9.2014 N СА-4-9/17691@ не имеет преюдициального характера для рассмотрения данного спора.

В целом доводы заявителя о неправомерности отказа в вычете по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Из показаний директора общества следует, что все документы по поставке товара от контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и общества с ограниченной ответственностью "Продторг" он получал от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2004". При этом самостоятельно с должностными лицами не контактировал, с ними не знаком.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Плюс" фактически при заключении договоров поставки не осуществляло согласование условий поставки, цены договора, объема товара и других условий непосредственно с поставщиками. Оценка хозяйственной репутации поставщиков, возможности исполнения обязательств по договору, наличие полномочий у лиц, подписавших документы, связанные с поставкой, не производились, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих финансовые документы является недостаточным основанием, так как общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, у организации есть право выбора контрагента и риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на самом налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Продторг" и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщиках, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям приведенных норм права и содержащих недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 20.05.2014 N 13-39/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-30446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2015 N 1 госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева