Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-28966/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-24301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. по доверенности от 05.11.2014

от заинтересованного лица: Мишинин А.В. по доверенности от 27.01.2015 N 18-10/01226, Козлова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 18/00059, Волокитина М.И. по доверенности N 18-11/01703 от 30.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28966/2014)ООО "Торговый союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-24301/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый союз"

к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербург

о признании недействительным ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо). о признании недействительными:

решение N 04/135 от 29.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 80 097 695 руб. 00 коп., штрафных санкций по пю.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 986 890 руб. 00 коп. и пени в общей сумме 905 278 руб. 00 коп., а также предложения Обществу уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

требование N 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2014 в оспариваемой части;

решения N 6430 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке, а так же электронных денежных средств от 21.03.2014.

Решением от 14.10.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый союз", по результатам которой вынесено Решение N 04/135 от 29.11.2013 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 408 004 руб., пени по указанному налогу в сумме 67 977 руб.; НДС в сумме 79 689 691 руб. и пени по указанному налогу в сумме 837 301 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5 998 690 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 11 800 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о том, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации Обществом, полностью реализован конечному покупателю, а не передан для реализации комиссионеру ООО "Лакарт".

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, направило в УФНС России по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 26.02.2014 г. N 16-13/07601@, в соответствии с которым решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 29 штук в виде штрафа в сумме 5800 руб. - отменено, в остальной части Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 27.02.2014 N 1446 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 20.03.2014.

Поскольку Обществом в добровольном порядке доначисленные налоги, пени и штрафные санкции в установленный срок не оплачены, налоговым органом 21.03.2014 принято Решение N 6430 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая, что указанные решения Инспекции и требование являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями названной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в рассматриваемом периоде осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, приобретенных у иностранных компаний.

Согласно представленным в материалы дела документам, исполнение импортного контракта, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, принятие импортированных товаров на учет подтверждаются копиями ГТД с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными документами с отметками таможни о списании таможенных платежей, журналов-ордеров, ведомостей по счетам бухгалтерского учета, книг покупок.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как установлено из материалов дела, между Обществом (комитент) и ООО "Лакарт" (комиссионер) заключен договор комиссии N Л/ТС-23 от 03.10.2011, согласно условиями которого, комиссионер оказывал услуги по поиску покупателей и реализации ввезенных ООО "Торговый союз" товаров (т. 3 л.д.44).

Из содержания оспариваемого Обществом решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная с комиссионером (ООО "Лакарт") по передаче импортированного товара на комиссию совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи.

Налоговый орган также указывает на отсутствие у заявителя сведений о местах фактического хранения нереализованного комиссионером товара, на отсутствие у комиссионера собственных складских помещений, транспорта и соответствующего подготовленного рабочего коллектива.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 39 и 316 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС, в данном случае, является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, что действия Общества направлены на сокрытие полученной от уже реализованного товара выручки и занижения налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде, а следовательно, для ухода от уплаты названного налога, не нашли подтверждения.

Надлежащих доказательств как продажи заявителем товара в спорной сумме конкретным покупателям, так и покупки конкретными покупателями спорного товара именно у Общества, что свидетельствовало бы о сокрытии полученной выручки от такой реализации в спорный налоговый период, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не установлено.

Кроме того, подтверждением реализации всех товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Доводы налогового органа о мнимости или притворности сделок Общества и комиссионера отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В данном случае представленные заявителем договор комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о выполнении ООО "Лакарт") обязательств именно по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о совершении между заявителем и ООО "Лакарт" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом представлены доказательства реализации спорного товара во 2-3 квартале 2012 и отражение указанной операции в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

Также в 2014 г. Обществом была осуществлена реализация значительной части товара, переданного на комиссию, что нашло отражение в налоговой декларации за 1 кв. 2014 г., согласно которой сумма, исчисленная к уплате, составила - 24 293 802 руб.

В декларации по прибыли за 1 кв. 2014, выручка составила 134 965 567 руб., внереализационные доходы 4 234 742 руб., расходы 134 696 175 руб., внереализационные расходы 4 501 634 руб. Налоговая база 2 500 руб. Исчисленный налог на прибыль в сумме - 500 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления N 53 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Довод налогового органа, что у ООО "Торговый союз" и ООО "Лакарт" отсутствуют необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности (для хранения, транспортировки товара), данные организации не несли расходов на аренду складских помещений, транспортных средств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета, противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".

В случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Апелляционный суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

В данном случае, специфика осуществляемой заявителем деятельности - это операции по реализации ввезенного на территорию Российской Федерации иностранного товара. В силу чего деятельность ООО "Лакарт" как не конечного потребителя ввезенного товара при наличии малой численности работников и отсутствии собственных складских помещений и автотранспорта не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Делая вывод в решении о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала, что такая выгода налогоплательщиком действительно получена.

Документы, оформленные сторонами на момент заключения договора комиссии и в процессе его фактического исполнения - непосредственно сам договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии и реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Доводы Инспекции, касающиеся деятельности комиссионера, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление сумм налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от отсутствия остатков нереализованного товара на забалансовых счетах комиссионера, утраты Обществом контроля за отгруженным товаром, размера уставного капитала, отсутствия ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей.

Доказательств невозможности ведения Обществом деятельности по купле-продаже товаров через комиссионера налоговым органом не представлено.

Согласно действующему законодательству из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 316 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Также апелляционный суд принимает позицию Общества, о неправомерном расчете суммы налогов, что частично было подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство также подтверждается Решением N 6430 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.1 л.д.17), согласно которого, сумма доначисленных налогов была уменьшена в связи с проведением зачетов N 3069 от 28.02.2014 и N 3070 от 28.02.2014.

Однако указанная переплата инспекцией при вынесении решении о привлечении Общества к налоговой ответственности N 04/135 от 29.11.2013 не была учтена.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что спорный товар фактически был дважды учтен для налогообложения в разные налоговые периоды, а именно инспекцией в 4 квартал 2011 и 1 квартале 2012, и самим Обществом во 2-3 квартале 2012. Однако налоговым органом корректировка сумм доначисленных налогов с учетом указанных обстоятельств не производилась.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции, об отсутствии в действиях заявителя и его контрагентов должной осмотрительности и разумности при осуществлении финансово хозяйственных операций, в том числе по договору займа N 3 от 20.09.2012 г. заключенного между Обществом и ООО "Парма", не относятся к проверяемому налоговому периоду, в связи с чем не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика по спорному периоду.

Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган не обосновал допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы инспекции относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленного им в проверяемом периоде налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что Требование N 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2014 года и Решение N 6430 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, приняты на основании вышеуказанного решения, они также подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-24301/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 04/135 от 29.11.2013, требование N1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2014 и решение N 6430 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке, а так же электронных денежных средств.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 7 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 10.11.2014 в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева