Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18344/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-2781/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Щукина Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роснефтехим" (ОГРН 1025004710940, ИНН 5036002000) Бычковой Нины Ивановны: Бычкова Н.И., лично, представлен паспорт; Ланчава О.Г. представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-2781/10, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего Бычковой Нины Ивановны о завершении конкурсного производства в отношении должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Роснефтехим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу N А41-2781/10 открытое акционерное общество "Роснефтехим" (далее - ОАО "Роснефтехим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Бычкова Нина Ивановна (далее - конкурсный управляющий Бычкова Н.И.).

Конкурсный управляющий Бычкова Н.И. 01 октября 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Роснефтехим" (т. 12 л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-2781/10 конкурсное производство в отношении ОАО "Роснефтехим" завершено (т. 16 л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор второй очереди Щукин Юрий Николаевич (далее - Щукин Ю.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т. 16 л.д. 37-38).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда поступила телеграмма от Щукина Ю.Н. с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением в Подольском городском суде.

Арбитражный апелляционный суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Бычкова Н.И. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего Бычковой Н.И., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Бычковой Н.И. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Бычковой Н.И. представлен отчет от 26 сентября 2014 года о результатах конкурсного производства в отношении должника (т. 12, л.д. 84-93).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства им были приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве ОАО "Роснефтехим", сформирован реестр требований кредиторов (т. 12 л.д. 66-82).

26 сентября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, а также принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 12, л.д. 94-97).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Роснефтехим" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Бычковой Н.И. в полном объеме. Вторая очередь реестра требований кредиторов должника погашена в полном объеме, текущая заработная плата погашена частично.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 закона о банкротстве считаются погашенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника нереализованного имущественного комплекса, полученного в порядке приватизации и о не передаче данного имущества, в счет погашения задолженности по заработной плате, отклоняется апелляционным судом.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено следующее недвижимое имущество ОАО "Роснефтехим", расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., вблизи п. Знамя Октября:

- часть прирельсового склада N 1, помещения N 1, 2, 3, 4; общей площадью 1366,8 кв.м., условный номер объекта 50:27:09:02430:001:0002;

- прирельсовый склад N 2, 2-х этажный, общей площадью 1190,80 кв.м, инв. N215:064-9955-Б, условный номер объекта 50:27:09:02430:002;

- часть железнодорожного подъездного пути, протяженность 493-м, условный номер объекта 50:27:09:02430:003:0002;

- право аренды земельного участка (сроком до 23.07.2011 г., арендодатель - Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен под склад готовой продукции, площадь 8315 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020441:0122 (предыдущий кадастровый номер 50:27:020441:0001/2), адрес: Московская область, Подольский район, с/п Рязановское, вблизи п. Знамя Октября.

Указанное недвижимое имущество было обременено залогом в пользу конкурсного кредитора АКБ "СЛАВИЯ" на основании договора залога N 005-ДЗ-01/08 (ипотека) от 24 апреля 2008 года и было реализовано, а вырученные денежные средства в размере 63 635 000 руб. были распределены между кредиторами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Бычковой Н.И., который был принят собранием кредиторов (т. 12 л.д. 84-93).

В ходе конкурсного производства все имущество ОАО "Роснефтехим" было реализовано, в связи с чем отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок передачи имущества должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос непогашения должником заработной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника перед Щукиным Ю.Н. по заработной плате в размере 136 800 руб. за вычетом подоходного налога была погашена конкурсным управляющим. Определением Московского областного суда от 30 октября 2013 года с должника в пользу Щукина Ю.Н. были взысканы денежные средства в сумме 359 378 руб. 60 коп., которые были учтены в составе текущих обязательств. Данные обстоятельства установлены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по настоящему делу.

Также была погашена текущая задолженность по заработной плате за период конкурсного производства в размере 26 304 руб. В связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, требования Щукина Ю.Н. по текущим обязательствам остались непогашенными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление конкурсным управляющим сведений об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда жалоба Щукина Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Роснефтехим" Бычковой Н.И. оставлена без удовлетворения.

Суммы страховых взносов с взысканных в пользу Щукина Ю.Н. денежных средств учтены в составе текущих платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопрос о правильности и своевременности уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации не входит в компетенцию кредитора, а является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в рамках осуществления процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признаны необоснованными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-2781/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева