Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-6181/14

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А60-47354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал", Соколов В. В., паспорт, доверенность от 02.09.2014, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей И. В. Горбашовой

по делу N А60-47354/2013

по иску межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1124526000323, ИНН 4520452040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1116658016420, ИНН 6658390400)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению,

установил:

межмуниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 в размере 140 944 руб. 93 коп. (л.д. 16 том 1 ).

Определением от 23.07.2013 исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела N А34-3467/2013, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12 том 1).

Определением от 23.09.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-45 том 1).

Арбитражный суд Курганской области 14.11.2013 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 96-99 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковое заявление МУП "Водоканал" принято к производству суда, делу присвоен номер N А60-47354/2013, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-103 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 оставлено без изменения (л.д. 41-49 том 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение от 18.03.2014 и постановление от 24.06.2014 оставлены без изменения (л.д. 97-102 том 3).

Общество "Теплоснаб" 11.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" судебных расходов (с учетом дополнительного заявления) в сумме 64 100 руб. 60 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.; в апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп.; в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; транспортных расходов в сумме 4160 руб. 60 коп. (л.д. 3-4, 64-66 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть от 05.12.2014, судья И. В. Горбашова) заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" взысканы судебные расходы в размере 64 100 руб. 60 коп. (л.д. 131-136 том 4).

Истец, МУП "Водоканал", оспаривая определение суда от 08.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы оспаривает факт выплаты вознаграждения представителю ответчика, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, полагая, что сам факт уплаты НДФЛ непосредственно связан с выплатой вознаграждения физическому лицу, с которым заключен договор оказания услуг. Также апеллянт считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов, поскольку доказательств их разумности ответчиком не представлено. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения им транспортных расходов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 18.03.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представителем истца также представлено ходатайство об истребовании дополнительных документов с целью проверки фальсификации представленных доказательств. В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

Апелляционным судом ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено.

Как видно из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции в целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств.

Суд, исследовав доводы сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обозрев оригиналы документов, в том числе, представленные представителем Петрачковой Е.Ю. трудовую книжку, трудовой договор с работником от 14.03.2014 N 442, доверенность, выданную ООО "Запсибгазторг" 01.01.2014 N65, установил, что представитель Петрачкова Е.Ю. в период с 14.03.2000 по 24.10.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО "Запсибгазторг", занимала должность юрисконсульта, в связи с чем обоснованно отказал как в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так и в удовлетворении ходатайства об их фальсификации.

Апелляционным судом не установлено нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, и суд не находит оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.03.2015 не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил следующие доказательства: договор оказания услуг от 28.08.2013 между ООО "Теплоснаб" и Петрачковой Е.Ю., дополнительное соглашение к договору от 02.09.2013, расходный кассовый ордер ООО "Теплоснаб" от 10.09.2013 N 3123 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер ООО "Теплоснаб" от 18.03.2014 N 23 на сумму 15000 руб., акт об оказанных услугах от 18.03.2014; договор оказания услуг от 06.06.2014 между ООО "Теплоснаб" и Петрачковой Е.Ю., дополнительное соглашение к договору от 13.06.2014, расходный кассовый ордер ООО "Теплоснаб" от 06.06.2014 N 37 на сумму 7500 руб., расходный кассовый ордер ООО "Теплоснаб" от 25.06.2014 N 37/1 на сумму 7500 руб., акт об оказанных услугах от 25.06.2014; железнодорожный билет на 18.06.2014 сообщением Екатеринбург-Пермь, контрольный купон, электронный билет на 19.06.2014 сообщением Пермь-Екатеринбург, авансовый отчет директора ООО "Теплоснаб" О.В.Цыганковой от 20.09.2014 N 25 на сумму 4100 руб. 60 коп.;

договор оказания услуг от 10.09.2014 между ООО "Теплоснаб" и Петрачковой Е.Ю., дополнительное соглашение к договору от 12.09.2014, расходный кассовый ордер ООО "Теплоснаб" от 10.09.2014 N 48 на сумму 7500 руб., расходный кассовый ордер ООО "Теплоснаб" от 27.10.2014 N 52 на сумму 7500 руб., акт об оказанных услугах от 27.10.2014.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных предприятием "Водоканал" исковых требований судом было отказано. Представитель ответчика принимал участие в судах первой инстанции (в том числе в Арбитражном суде Курганской области), апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. Представителем также подготовлены процессуальные документы по делу (отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, различные ходатайства по делу).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Денежные средства в общей сумме 60 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком подтверждено и несение им транспортных расходов по делу.

В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, судом первой инстанции правомерно отклонена, в связи с тем, что указанные в Рекомендациях размеры вознаграждения определены без учета категории дела, его сложности, содержат информацию об услугах, оказываемых в ином регионе, кроме того, как правильно указал суд, указанные Рекомендации не опровергают выводы о разумности стоимости юридических услуг, заявленных ответчиком.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о ничтожности договоров оказания услуг, поскольку данные договоры, в соответствии с нормами действующего законодательства, являются оспоримыми, а доказательств признания судом договоров оказания услуг недействительными, истцом в материалы дела не представлено, и в предмет рассмотрения по настоящему делу данные обстоятельства не входят.

Довод ответчика о том, что Петрачкова Е. Ю., представлявшая интересы ответчика при рассмотрении спора по настоящему делу, состоит в трудовых отношениях с доверителем, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обозрев оригиналы документов, в том числе, представленные представителем Петрачковой Е.Ю. трудовую книжку, трудовой договор с работником от 14.03.2014 N 442, доверенность, выданную ООО "Запсибгазторг" 01.01.2014 N65, установил, что представитель Петрачкова Е.Ю. в период с 14.03.2000 по 24.10.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО "Запсибгазторг", занимала должность юрисконсульта; правильно указав, что отсутствие доказательств удержания НДФЛ налоговым агентом при выплате дохода и уплаты страховых взносов не может являться доказательством фальсификации указанных выше доказательств.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в общем размере 64 100 руб. 60 коп. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства не допустимо.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-47354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская