Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 03АП-581/15

г. Красноярск

23 марта 2015 г.

Дело N А33-16571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны (истца) - Туревич А.И. - представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2014 года по делу N А33-16571/2009, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна (ОГРН 245208949327) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета" об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем публикации их опровержения в газете "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" в рубрике "Человек и закон" и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 по делу N А33-16571/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 в качестве соответчиков привлечены: Тучин Трофим, Егоров Андрей, Кондратьева Любовь Александровна, Григорьева Надежда Никоноровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета" на редакцию печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26".

Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 11.09.2008 в газете "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" в статье "Сезон разочарований" сведения, содержащиеся в фразах: "_ деньги Ботова присваивала"; "_ Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла"; "Бывшая партнерша _ ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 07.05.2009 в газете "Сегодняшняя Газета - Красноярск-26" в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" сведения, содержащиеся в фразе "Я собрала _ документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ _".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 25.06.2009 в газете "Сегодняшняя Газета - Красноярск-26" в статье "Дурная наследственность" сведения, содержащиеся в фразах: "_Арендных денег казна не получает"; "_ бюджет города потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно".

Взыскано с Тучина Трофима в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 20000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 66 копеек судебных издержек.

Взыскано с Егорова Андрея в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 10000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 67 копеек судебных издержек.

Взыскано с Непомнящего Александра Владимировича в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 30000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 67 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета", к Кондратьевой Любови Александровне, к Григорьевой Надежде Никаноровне отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 по делу N А33-16571/2009 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 заявление индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о замене ответчиков по делу N А33-16571/2009 удовлетворено. В рамках дела N А33-16571/2009 произведена замена лиц, участвующих в деле - Тучина Трофима и Егорова Андрея на Безобразова Эдуарда Николаевича.

27.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кондратьевой Любови Александровны о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 54 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Не согласившись данным судебным актом, Кондратьева Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в связи с чем установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, исчисленный с указанной даты, заявителем не пропущен.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.03.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.02.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Кондратьевой Любовью Александровной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.М. (исполнитель) заключен договор от 25.10.2013 на возмездное оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в споре с индивидуальным предпринимателем Ботовой Н.М. (ОГРН 245208949327) в рамках гражданского дела N А33-16571/2009, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по указанному договору складывается исходя из следующих расценок:

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 16 000 рублей за один судодень (одно судебное заседание);

- снятие копий с материалов дела (при необходимости) - 3 000 рублей;

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в арбитражном суде - 3 000 рублей;

- подготовка заявления о предъявлении исполнительного документа и его предъявление в Отдел судебных приставов либо обслуживающему ответчика банку - 3 000 рублей.

Согласно акту от 24.04.2014 об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках указанного договора:

- участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2013 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.05.2011 по делу N А33-16571/2009 (стоимость - 16 000 рублей);

- участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 20.01.2014 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.05.2011 по делу N А33-16571/2009 (стоимость - 16 000 рублей).

Между Кондратьевой Л.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.М. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 25.10.2013 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2013.

По условиям данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении последним заявления заказчика о распределении судебных расходов по гражданскому делу N А33-16571/2009.

В пункте 2.1. соглашения контрагенты согласовали, что стоимость услуг исполнителя складывается исходя из следующих расценок:

- подготовка заявления о распределении судебных расходов и направление его в арбитражный суд - 6 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении последним заявления о распределении судебных расходов - 16 000 рублей за один судодень (одно судебное заседание).

Из пункта 2.2. соглашения следует, что оплата услуг исполнителя в размере 22 000 рублей производится заказчиком в порядке предварительной оплаты не позднее 15 рабочих дней после подписания данного соглашения.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 54 000 рублей заявитель представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2014 N 1 на сумму 32 000 рублей, от 30.09.2014 N 5 на сумму 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в целях решения вопроса о начале течения срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, то есть определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу N А33-16571/2009 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о пересмотре решения от 05.05.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о начале течения срока с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о замене стороны ее правопреемником как противоречащий буквальному толкованию части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве события, с которым законодатель связывает начало течения шестимесячного срока только с теми судебными актами, принятием которых завершается рассмотрение дела по существу спора, а не с любыми определениями суда, принятыми по различным процессуальным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела либо на стадии исполнительного производства.

Иное толкование нивелирует установленные процессуальным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 05.05.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с рассмотрением которого Кондратьева Л.А. понесла судебный расходы, вступило в силу 23.02.2014.

Кондратьева Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, 27.10.2014, то есть за переделами установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении указанного срока с представлением подтверждающих документов Кондратьевой Л.А. не заявлено. Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.2014, в судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, о наличии уважительных причин пропуска данного срока представителем заявителя, присутствующим в указанном судебном заседании, не заявлено. В апелляционной жалобе также не приведены причины пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых могло бы являться основанием для восстановления данного срока.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, надлежащим процессуально-правовым последствием является прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу N А33-16571/2009 принято с нарушением части 2 статьи 112, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том смысле, который придается указанным нормам пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2014 года по делу N А33-16571/2009 отменить. Производство по заявлению Кондратьевой Любови Александровны о распределении судебных расходов прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская