Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-253/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А42-3767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барышкин Ю.Л. доверенность от 04.07.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-253/2015) ИП Арефьевой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 г. по делу N А42-3767/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое по заявлению ООО "Яблочко" о взыскании 258 300 руб. судебных расходов

по иску ООО "Яблочко"

к ИП Арефьевой Ирине Викторовне

3-е лицо: ЗАО "Дикси-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблочко", ОГРН: 1125190001386; место нахождения: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д.11 (далее - ООО "Яблочко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Ирине Викторовне, ОГРНИП: 304519032900204; место жительства: г.Мурманск, ул.Буркова, д.43, кв.55, (далее - Предприниматель) о взыскании 3 670 580 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 г. по делу N А42-3767/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014 г., с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 428 645 руб. 16 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 361 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 258 300 руб.

Определением суда от 05.12.2014 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 170 904 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 05.12.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение от 05.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о неизвещении Предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2014 г. на 19 ноября 2014 года в 15 часов 30 минут было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "Яблочко" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50-51 том 3).

Определение суда от 23.10.2014 г., направленное по адресу места жительства Предпринимателя: 183025, Мурманская область, город Мурманск, ул. Буркова, д. 43, кв. 55, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2013 г. N 1429 (л.д. 18 том 1), не было получено Предпринимателем и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 52 оборот том 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 05.12.2014 г. соответствует также нормам материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 05.02.2013 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Партнер", по условиям которого ООО "Яблочко" (Заказчик) поручил, а ООО "Партнер" (Исполнитель) обязался совершать по поручению и за счет Заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия в интересах Заказчика по расторжению договора аренды от 29.12.2012 г., заключенному между ООО "Яблочко" и ИП Арефьевой И.В. и взысканию задолженности по договору аренды (пункт 1.1. договора).

В обязанности Исполнителя на основании договора, в том числе, входило: подготовка и подача в суды соответствующих инстанций необходимых процессуальных документов; консультация Заказчика по правовым вопросам; участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика; совершение необходимых действий по исполнению судебного решения (пункты 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.9.).

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязался оплачивать в соответствии с разделом 3 настоящего договора судебные, накладные и иные расходы, необходимые и обязательные для достижения цели настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.4. и 3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу решения суда судебные, накладные и иные расходы, необходимые и обязательные для достижения цели настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт N 220 от 05.08.2014 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2013 г. на сумму 250 000 руб.; счет на оплату N 269 от 05.08.2014 г. на сумму 250 000 руб.; платежное поручение N 42765 от 24.09.2014 г. об уплате истцом 250 000 руб.; акт N 297 от 30.09.2014 г. на возмещение командировочных расходов в сумме 8 300 руб.; счет на оплату N 282 от 30.09.2014 г. в сумме 8 300 руб.; платежное поручение N 45586 от 07.10.2014 г. об уплате истцом 8 300 руб.; авансовый отчет N 2 от 26.09.2014 г.; справку ЗАО "Нордавиа" от 25.09.2014 г. N 6528 о подтверждении перелета Меркиной А.И. 15.02.2014 г. и 17.02.2014 г. по маршруту г.Мурманск - г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург - г. Мурманск; расходный кассовый ордер N 9 от 01.10.2014 г.; приказ ООО "Партнер" от 03.04.2012 г. N 1 о приступлении Мирошниченко А.А. к исполнению обязанностей генерального директора; приказ ООО "Партнер" от 02.08.2012 г. N 05-л о приеме Меркиной А.И. на работу на должность юрисконсульта.

Принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 170 904 руб. 58 коп. расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Довод Предпринимателя о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 904 руб. 58 коп. являются чрезмерными, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что длительное рассмотрение дела было вызвано недостаточной квалификацией представителя истца, что повлекло за собой увеличение суммы расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с определением от 01.07.2013 г. Предприниматель должна была в срок до 19.07.2013 г. представить письменный отзыв на исковое заявление Общества. Вместе с тем данный отзыв был представлен только к дате назначенного судебного заседания 25.07.2013 г., в связи с чем Общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с его содержанием и при необходимости заблаговременно уточнить свою позицию, что повлекло за собой отложение судом рассмотрения дела.

Представление данного отзыва повлекло за собой частичный отказ истца от заявленных требований, а также необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "Дикси-Петербург, в связи с чем на основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, длительное рассмотрение дела было вызвано не недостаточной квалификацией представителя истца, а неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2014 года по делу N А42-3767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина