Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-6405/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-2463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матешука Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу N А40-2463/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Колычева Анатолия Андреевича, Матешука Владимира Александровича, Савельевой Ольги Станиславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1087746830820, ИНН 7724668162)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия" от 25.06.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Колычев Анатолий Андреевич - Волкова М.А. по доверенности от 19 августа 2014 года;

Матешук Владимир Александрович - Волкова М.А. по доверенности от 03 июля 2014 года;

Савельева Ольга Станиславовна - Волкова М.А. по доверенности от 15 августа 2014 года;

от ответчика - Трофимов А.А. по доверенности от 12 августа 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Колычев Анатолий Андреевич, Матешук Владимир Александрович, Савельева Ольга Станиславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2012 г. на основании ст.ст. 36-43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что являются участниками ООО "Стратегия", владеющими в совокупности 57 % долей в уставном капитале общества, и им стало известно о том, что 25.06.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании членов Совета директоров общества. Истцы ссылаются на то, что, будучи участниками общества, уведомления о проведении оспариваемого собрания не получали, участия в нем не принимали, по повестке дня не голосовали, бюллетеней не подписывали, то есть оспариваемое решение принято при отсутствии кворума.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Матешук Владимир Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, кроме указанных выше доводов, указывает, что не были представлены сведения о кандидатах в Совет директоров Общества, которые должны представляться участникам Общества при проведении ВОСУ, а также согласия кандидатов и предложения от участников кандидатов в члены Совета директоров; что истцы перечеркнули лист регистрации, поскольку инициатор собрания - Супонова В.Т., а точнее ее сын Супонов В.В., представляющий ее интересы на основании доверенности, объявил, что собрание проводиться не будет; что Ответчиком бюллетени представлены не были; довод суда о том, что участие Истцов в оспариваемом собрании установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу А40-104187/12 (57-988), необоснован, поскольку судом в указанном деле не исследовался вопрос о проведении ВОСУ 25.06.2012 г., а отказ в иске об оспаривании решения Совета директоров 26.06.2012 г. был вызван как раз тем, что Истцами не был оспорен протокол ВОСУ от 25.06.2012 г., которым и был избран незаконный Совет директоров; что ознакомиться с оспариваемым протоколом ВОСУ от 25.06.2012 г. Истцы смогли только на судебном заседании по делу N А40-104187/12-57-988, состоявшимся 15.11.2012 г., в которое был представлен оригинал оспариваемого протокола, что подтверждается Решением АС г. Москвы от 15.11.2012 г. (л.д. 104) и протоколом судебного заседания от 15.11.2012.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колычев Анатолий Андреевич, Матешук Владимир Александрович, Савельева Ольга Станиславовна на момент проведения оспариваемого собрания являлись участниками ООО "Стратегия", владеющими в совокупности 57 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2012 г. N 5780885_УД (т.1 л.д. 35-49).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 25.06.2012 г., прекращены полномочия Совета директоров общества в предыдущем составе и избран Совет директоров в составе: Зельгин С.Г., Корольков В.Е., Панков С.Ю., Скачков С.В., Супонов В.В., Чухарев М.С., Шишина Г.А. (т.1 л.д. 29-31).

Из содержания протокола собрания участников общества от 25.06.2012 г. следует, что на данном собрании присутствовали все участники общества, что подтверждается соответствующим списком регистрации участников общества (т.1 л.д. 97), о фальсификации которого при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде не заявлено.

Пунктом 7.4 Устава общества, утвержденного решением участников общества 24.12.2009 г. (протокол N 9), предусмотрено, что решения по вопросу досрочного прекращения полномочий членов совета директоров общества принимается участниками общества не менее _ голосов от общего числа голосов участников общества. В свою очередь, решения по избранию членов совета директоров принимаются кумулятивным голосованием (т.1 л.д. 91 на обороте листа).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания протокола общего собрания участников общества от 25.06.2012 г. следует, что решение о досрочном прекращении членов совета директоров общества принято единогласно 100% голосов участников общества, а состав нового совета директоров избран кумулятивным голосованием.

Данный протокол подписан ранее избранными председателем собрания Супоновым В.В. и секретарем собрания Корольковым Е.Е., которые совместно с участниками общества Скачковым С.В. и Зельгиным С.Г. также составили акты от 25.06.2012 г. о том, что по окончании собрания и объявления результатов голосования участники общества - Колычев А.А., Матещук В.А. и Савельева О.С., отказались от подписания документов (т.1 л.д. 98, 99).

Факт участия истцов в оспариваемом собрании также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-104187/12(57-988).

Доводы истцов о том, что указанные решения собрания участников от 25.06.2012 г. фактически не принимались, а голосование по вопросу смены состава совета директоров не производилось, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что отметившимися в указанном листе регистрации участниками общества был составлен какой-либо акт или протокол о том, что проводилось голосование по другим вопросам повестки дня, или указанное собрание участников общества не состоялось по тем или иным причинам.

В свою очередь, само по себе несогласие одного или части участников общества с результатами голосования по вопросам повестки дня собрания, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для неисполнения предусмотренной уставом общества обязанность подписать составленные по результатам голосования документы, а при наличии соответствующей необходимости указать свои замечания по вопросу порядка проведения собрания.

Бесспорные доказательства того, что решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров было принято в отсутствие необходимого кворума, что могло свидетельствовать об отсутствии у принятых на данном собрании участников общества решений юридической силы согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 197 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на оспариваемом собрании присутствовали все участники общества, в связи с чем доводы истцов о том, что о принятых решениях о прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании новых членов совет директоров общества им стало известно 15.11.2012 г., когда ответчиком в судебном заседании по арбитражному делу N А40-104187/12(57-988) был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия" от 25.06.2012 г., отклонен как необоснованный; что к моменту предъявления иска в суд (29.12.2012 г. - согласно штампу "Почта России" на конверте) срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропущен; что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ истцами в суде заявлено не было, истцами не представлены доказательства того, что у них имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания участников общества.

Апелляционный суд не находит безусловных и достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на косвенных обстоятельствах, которые не влияют на фактические обстоятельства присутствия истцов на оспариваемом общем собрании (факт подписания и перечеркивания истцами списка участников).

Спорные вопросы могли быть вынесены на рассмотрение общего собрания с учетом присутствия всех участников общества на нем.

При этом мнение истцов об отсутствии необходимости смены состава совета директоров не лишает права общества и иных его участников общества выносить на голосование такой вопрос.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-104187/12(57-988) указано, что на собрании от 25.06.12 присутствовали все участники общества, что подтверждается списком регистрации участников общества (л.д.97 т.1, л.д.94, т.2 настоящего дела).

Истцы присутствовали на спорном общем собрании, то есть знали о проведении собрания, вправе были требовать ознакомления и предоставления протокола общего собрания участников общества от 25.06.2012. Поэтому ссылка на получение истцами текста протокола общего собрания участников общества от 25.06.2012 на судебном заседании по делу N А40-104187/12-57-988, состоявшимся 15.11.2012 г., не принята судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные вопросы, кроме оспариваемых истцами, на собрании не рассматривались. При этом истцы не указывают, что собрание состоялось и они прибыли (причем, якобы не зная о созыве собрания) для проведения 25.06.2012 общего собрания по иным вопросам повестки дня, и не представили соответствующих документальных доказательств, что фактически на голосование были вынесены иные вопросы, но не оспариваемые.

Никаких актов о том, что общее собрание 25.06.2012 вообще не проводилось, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, а у апелляционного суда не имеется безусловных и достаточных оснований для его переоценки.

Участники общества, обладая 57 процентов долей в уставном капитале общества, не лишены права потребовать созыва нового общего собрания по аналогичным вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-2463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская