Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-19123/14

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Банк Югра": Еремина Н.В., представитель по доверенности N 365 от 30.12.2013 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "ППОН "Новое": Адаменко А.Ф., представитель по доверенности N 124 от 20.01.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Банк Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-6539/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Банк Югра" о включении требований в реестр требований открытого акционерного общества "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-6539/13 в отношении открытого акционерного общества ОАО "ППОН "Новое" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим назначен Андреев Д.В.

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Банк Югра" (ОАО АКБ "Банк Югра") обратилось в Арбитражный суд Московской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований должника задолженность в размере 935 766 руб. 09 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 января 2015 года отказал ОАО АКБ "Банк Югра" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "Банк Югра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО АКБ "Банк Югра" указало, что на основании заключенного банком с ООО "Л-Классик" кредитного договора N 003/ОКЛ-11 от 24 февраля 2011 года у заемщика образовалась задолженность в размере 4 809 732 руб. 59 коп., из которых просроченная задолженность составила 4 449 214 руб. 09 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 260 518 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства - 1 295 276 руб. 16 коп.

Люблинский районный суд города Москвы решением от 26 сентября 2012 года по делу N 2-4894/2012 взыскал с должника, а также с его поручителей, в том числе ОАО "ППОН "Новое", вышеуказанную задолженность, применив при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 100 000 руб., а также взыскав судебные расходы в сумме 32 348 руб. 66 коп.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N 2-22/2014 с должника и поручителей взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 8 200 руб.

Между тем, как указывает заявитель, установленная судами задолженность в полном объеме не была погашена, в связи с чем ОАО АКБ "Банк Югра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" требований на сумму 935 766 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг составляет 315 636 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 50 129 руб. 97 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО АКБ "Банк Югра" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным решением от 27.01.2014 года Люблинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-22/14 установлено и доказано, что законными и обоснованными являются требования ОАО АКБ "ЮГРА" к ОАО "ППОН "Новое" только о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 июля 2012 года по 29 июля 2013 года, а все остальные "доначисления" суд признал незаконными.

Также суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела и решениям суда в совокупности объем денежных обязательств ОАО "ППОН "Новое" перед ОАО АКБ "ЮГРА" по кредитному договору составляет 5 342 081 руб. 25 коп.

Поскольку ОАО "ППОН "Новое" представлены доказательства перечисления в адрес ОАО АКБ "ЮГРА" денежных средств в сумме 5 524 000 руб., задолженность перед банком у общества отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда о том, с какого периода времени действия банка по доначислению платежей являются незаконными, противоречивы, поскольку в одном случае суд указывает 05 июля 2012 года, а в другом - 30 июля 2013 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку действие кредитного договора прекратилось только 30 июля 2013 года, доначисление процентов за период с 05 июля 2012 года по 30 июля 2013 года и направление поступивших от ОАО "ППОН "Новое " денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей за указанный период, произведено банком правомерно.

Кроме того, ОАО АКБ "Банк Югра" полагает, что вывод суда об исполнении должником обязательств в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, необоснован, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено на основании листа, выданного по делу N 2-4894/21, при этом доказательств исполнения судебного акта по делу N 2-22/2014 не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью перерасчета задолженности и ее корректировки.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ППОН "Новое" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда, а также на отсутствие задолженности перед банком.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона РФ о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "ЮГРА" с учетом уточнения заявленных требований от 17.12.2015 просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" требование на сумму 935 766 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг составляет 315 636 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 50 129 руб. 97 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 600 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела N 2-4894/12 Люблинским районным судом г.Москвы с основного должника и поручителей взыскано 4 449 214 руб. задолженности по основному кредиту, 70 263 руб. 54 коп. - неуплаченные проценты по кредитному договору, 190 254 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов по кредитному договору, 100 000 руб. - сумма неустойки, 32 348 руб. 66 коп. - расходы по оплате госпошлины.

По данному решению сумма задолженности взыскана по состоянию на 04 июля 2012 года.

В дальнейшем ОАО АКБ "Банк Югра" обратилось в суд за взысканием с основного должника и поручителей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2013 года по 27 января 2014 года в размере 4 998 руб. 29 коп., неустойки за просрочку возврата кредита за период с 05 июля 2012 года по 27 января 2014 года в сумме 3 606 403 руб. 84 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 401 325 руб. 88 коп. за период с 06 августа 2012 года по 27 января 2014 года.

Суд в рамках дела N 2-22/2014 пришел к выводу о прекращении обязательств между сторонами спора по кредитному договору с 30 июля 2013 года в связи со вступлением в законную силу решения по делу N 2-4894/12, вследствие чего отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2013 года по 27 января 2014 года, неустойки за период с 30 июля 2013 года по 27 января 2014 года за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 июля 2013 года по 27 января 2014 года.

Суд взыскал неустойку за просрочку возврата кредита за период с 05 июля 2012 года по 29 июля 2013 года, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 06 августа 2012 года по 29 июля 2013 года в общем размере 500 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая задолженность ОАО "ППОН "Новое" на основании двух решений судов составила 5 342 081 руб. 25 коп.

Действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, в рамках двух вышеуказанных дел требование о взыскании процентов за период с 05 июля 2012 года по 30 июля 2013 года банком не заявлялось, однако в уточненном заявлении ОАО АКБ "Банк Югра", поданном в рамках настоящего дела, данные требования вообще отсутствуют.

Требования заявлены о взыскании процентов за пользование кредитом и текущих процентов в размере 50 129 руб. 97 коп. за период, начиная с 25 декабря 2013 года, поскольку, как указал сам заявитель, просроченные проценты за период с 05 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года и текущие проценты за период с 01 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года заявителем уплачены.

Составленный таким образом расчет банка связан с тем, что, как правильно указал суд первой инстанции, поступившие в счет исполнения судебных актов Люберецкого районного суда платежи зачислялись банком в счет погашения задолженности, начисленной за период после 30 июля 2013 года, однако неправомерность таких начислений установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-22/2014.

Данным судебным актом установлено, что ОАО АКБ "ЮГРА в одностороннем порядке незаконно зачисляло получаемые от ОАО "ППОН "Новое" денежные средства не в счет исполнения судебного решения от 26.09.2012 года по делу N 2-4894/12, а в счет новых незаконных "доначисленных" платежей.

В результате рассмотрения дела N 2-22/14 Люблинским районным судом г.Москвы так называемые требования о "доначислении" были признаны незаконными с даты вступления в законную силу первого решения по первому делу.

Суд признал, что ОАО АКБ "ЮГРА" на законных основаниях мог применять условия договора только до 30.07.2013 года (дата рассмотрения первого дела судом апелляционной инстанции и дата вступления судебного решения по делу N 2-4894/2012 в законную силу).

Судом при рассмотрении дела N 2-22\14 были применены правила п. 3 ст.453 ГК РФ и указано, что все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены с даты вступления в законную силу судебного решения по делу N 2-4894/2012, т.е. с 30.07.2013 года.

ОАО АКБ "ЮГРА" подтвердило в своих письменных заявлениях факт получения денежных средств в размере 5 524 000 руб.

Поскольку установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность составила 5 342 081 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "ППОН "Новое" задолженности.

Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ОАО АКБ "Банк Югра" не смогло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции пояснить, за какие периоды возникла задолженность, в том числе, как и за какой период начислены штрафные санкции, при этом путем арифметического сложения требований общая сумма требований составляет иную сумму, нежели сумма, указанная банком.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО АКБ "Банк Югра" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом с учетом того обстоятельства, что, как указал сам заявитель, с момента последних платежей прошло более года, обращаясь в суд с заявленными требованиями ОАО АКБ "Банк Югра" имело возможность уточнить все расчеты и периоды задолженности и представить их в суд надлежащим образом.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 223, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев