Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 05АП-771/15

г. Владивосток

23 марта 2015 г.

Дело N А51-25918/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" в лице Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ПК"

апелляционные производства N 05АП-771/2015, N 05АП-772/2015,

на решение от 08.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25918/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2536228466; 1102536004746)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" в лице Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" (ИНН 2540019970; 2506002944, ОГРН 1032502257050; 1032500638390)

о взыскании 1525059,60 руб.,

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп" - представитель Мельник В.С. (доверенность от 11.02.2015, паспорт);

от УМВД России по Приморскому краю - представитель Токарева Л.Ю. (доверенность N 246 от 12.07.2013, служебное удостоверение N 016594);

от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" - представитель Лесаева О.В. (доверенность N 106 от 09.02.2015, паспорт), представитель Андрющенко В.В. (доверенность N 109 от 02.03.2015, служебное удостоверение N 015970),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД по Приморскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" в лице Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю") о взыскании 1 557 305,53 руб.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 принято уменьшение исковых требований до 1 525 059,60 руб. основного долга.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в пользу ООО "Водоснабжение" 1 525 059,60 руб. основного долга.

УМВД по Приморскому краю и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалоб, заявители указали, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Систем Бизнес Групп" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлены договор уступки права требования от 10.12.2014, заключенный между ООО "Водоснабжение" (цедент) и ООО "Систем Бизнес Групп" (цессионарий), предметом которого является право требования к населению и юридическим лицам за услуги в сфере ЖКХ в Дальнереченском городском округе в размере 34 010 437,24 руб. (расшифровка задолженности указана в приложениях 1, 2 к данному договору); акт от 03.02.2014 приема-передачи документов к договору; уведомление ответчика о переходе права требования; платежные поручения об оплате по договору уступки прав требования; свидетельство о государственной регистрации ООО "Систем Бизнес Групп", сведения о юридическом лице от 05.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Систем Бизнес Групп" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ООО "Систем Бизнес Групп" на основании договора уступки права требования от 10.12.2014, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Водоснабжение" на ООО "Систем Бизнес Групп".

В судебном заседании представитель ООО "Систем Бизнес Групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю". Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, отзыв приобщен к материалом дела.

Представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство с приложенными к нему сведениями о юридическом лице - ООО "Водоснабжение" судом приобщены к материалам дела.

Представитель УМВД России по Приморскому краю поддержал ходатайства о прекращении производства.

Представитель ООО "Систем Бизнес Групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.07.2014, копии почтового уведомления.

Представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 1207 от 24.06.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края N 50 от 24.01.2013 г. ООО "Водоснабжение" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа.

12.09.2013 г. между ООО "Водоснабжение" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") заключен агентский договор N 7, в соответствии с которым ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и др.

Между ООО "Водоснабжение" в лице агента ООО "ДВРКЦ" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 19-в от 25.12.2013 г.

03.12.2013 г. представителем ООО "Водоснабжение" Гонзеем A.M. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60. В результате проведенной проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы двусторонним актом технического осмотра водомерного узла абонента N 30 от 03.12.2013 г., составленного при участии представителя абонента Шевченко А.В.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, а также условия государственного контракта, в связи с чем, истец произвел коммерческий учет воды, потребленной абонентом, на основании п. 16 Правил N 776 и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 34 государственного контракта холодного водоснабжения N 19-в от 25.12.2013 г. установлено, что разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением государственного контракта, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Более того, пунктом 35 стороны согласовали порядок оформления претензии, а именно претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах государственного контракта и должна содержать: сведения о заявителе; содержание спора, разногласий; сведения об объекте в отношении которого возникли разногласия; другие сведения.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней обязана рассмотреть претензию и дать ответ (п. 36 контракта).

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец указал на письмо N 1207 от 24.06.2014.

Однако указанное письмо, равно как письмо N 1282 от 15.07.2014 претензиями не являются, поскольку они от имени третьего лица - ООО "ДВРКЦ" и содержат информацию о нарушениях ответчиком правил водопотребления и водоотведения, об изменении порядка начислениц (письмо N 1282 от 15.07.2014), а так же о том, что ответчику направляются счета-фактуры для оплаты (письмо N 1207 от 24.06.2014).

Ввиду того, что указанные письма не содержат требования об оплате ответчиком 1 557 305,53 руб., следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 - отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп".

Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-25918/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" о взыскании 1525059,60 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко