Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-4120/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-42447/2006/з/К

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2015) арбитражного управляющего Каткова С.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-42447/2006/з/К (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Каткова С.М. о взыскании судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Политроника"

установил:

Арбитражный управляющий Катков С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" (далее - ЗАО "МКГ", кредитор-заявитель по делу о банкротстве) - 181 000 рублей вознаграждения, 3 479, 76 рублей расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПОЛИТРОНИКА" и 60 463, 20 рублей расходов на оплату охранных услуг.

Определением от 30.12.2014 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, полагая, что завершение процедуры банкротства в отношении ООО "Политроника" было преждевременным, с учетом обжалования соответствующего судебного акта, указывая, что уведомление об исключении должника из ЕГРЮЛ заявитель жалобы не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Просительная часть заявления арбитражного управляющего Каткова С.М. содержит требование о взыскании с правопреемника заявителя по делу ЗАО "МКГ" суммы невыплаченного вознаграждения в размере 181 000 руб. за период с 16.01.2012 по 17.07.2012, понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПОЛИТРОНИКА" в размере 3 479, 76 руб. и оплаты за охранные услуги в размере 60 463, 20 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что на момент рассмотрения такого заявления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Таким образом, факт того, что 03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ПОЛИТРОНИКА", не мог являться основанием для прекращения производства по рассмотрению заявления Каткова С.М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что достаточных правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении фактически понесенных расходов, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается дополнительно учесть результаты рассмотрения дела N А56-46275/2014, в рамках которого апелляционным судом постановлением от 30.01.2015 признана недействительной запись ГРН 714784439194, внесенная МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 03.07.2014, о прекращении деятельности ООО "Политроника" в качестве юридического лица.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-42447/2006/з/К отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова