Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2015 г. N 15АП-267/15

город Ростов-на-Дону

22 марта 2015 г.

дело N А53-13988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Каглик С.В. по доверенности от 26.12.2014

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны - представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 14.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 14.07.2014;

от Гусева Дмитрия Сергеевича - представитель Никитенко Д.Л. по доверенности от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", апелляционной жалобе Гусева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-13988/2014 (судья Пипник Т.Д.) по иску: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне

(ИНН 614300745332, ОГРНИП 311617422000032)

обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

(ИНН 6143025068, ОГРН 1026101941029) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне и обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, об изъятии земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны 50 013 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 1671 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, изъять часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7, используемого без правовых оснований для размещения детского городка, обязать освободить занимаемый участок.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" 1 972 229 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 82 081 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изъять часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7, используемого без правовых оснований для размещения кафе, обязать освободить занимаемый участок.

Ответчики, возражая против иска, указали на необходимость исчисления платы за пользование участком, исходя из фактического способа его использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны в пользу истца взыскано 44 259 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 479 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 45 739 рублей 35 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в в пользу истца взыскано 1 745 336 рублей неосновательного обогащения, 72 638 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 1 817 974 рубля 46 копеек.

Суд изъял у ответчиков занимаемый земельный участок, обязав в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, в том числе путем сноса недвижимого имущества.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, а также нахождением на спорном земельном участке движимого и недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Апеллянт ссылается на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.04.2013, которым с Гусева Д.С. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 20.08.2011 по 31.07.2012. В соответствии с текстом названного решения, Комитетом было подготовлено и направлено соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором размещены: комплекс сооружений детского городка, беседки и пиццерия.

Апеллянт приводит довод о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ООО "Вернисаж" осуществить снос объектов недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил: кто построил спорный объект недвижимости.

Далее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда обжаловал Гусев Д.С.. Полагая, что указанное решение принято так же о его правах и обязанностях, апеллянт Гусев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт Гусев Д.С. приводит доводы о том, что именно сам Гусев Д.С., являясь ранее арендатором спорного земельного участка, возвел объект строительства, в последующем переданный ООО "Вернисаж" по договору безвозмездного пользования. Таким образом, апеллянт полагает, что то обстоятельство, что Гусев Д.С. построил объект самовольного строительства, сам Гусев обладает правом собственности на спорный объект, вследствие чего судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Истец представил отзыв на жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ответчиков так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. о назначении по делу судебной экспертизы, прекращении производства по апелляционной жалобе Гусева Д.С. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчиков ввиду следующего.

Представитель ответчиков просит назначить по делу судебную экспертизу с целью определения фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку фактически вопрос определения фактической площади земельного участка раскрывается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7, площадью 0,2184 га, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Пушкина, 1, разрешенное использование: размещение детского городка.

Актом обследования от 21.05.2013 с приложением фотографических материалов установлено, что участок огорожен каменной стеной и металлической решеткой на каменной основе с каменными опорами и двумя металлическими воротами. Местоположение и размеры огороженной территории соответствуют границам земельного участка. _ часть участка дополнительно огорожена металлической решеткой на металлических опорах, на выходе вывешен щит с указанием режима работы и лица, ведущего деятельность - индивидуальный предприниматель Ситникова Надежда Яковлевна.

На остальной территории участка находятся несколько площадок и дорожек с покрытием из тротуарного камня, на которых установлены сооружения деревянных беседок, оборудованных для услуг общественного питания. На участке находится здание с пристройкой, используемое как кафе, в котором ведется деятельность общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж".

Указанный земельный участок, используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны в размере 50013 рублей 64 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в размере 1972229 рублей 69 копеек за период с 21.05.2013 по 13.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что в части взыскания неосновательного обогащения они подпадают под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актами осмотра земельного участка от 21.05.2013 и от 03.04.2014.

Представитель ответчиков факт использования ответчиками спорного участка не оспорил. Однако, ссылаясь на предшествующий договор аренды спорного участка, заключенный между комитетом и Гусевым Д. С., полагает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из разрешенного вида использования "под кафе".

Договором аренды от 15.09.2010 спорный участок был предоставлен арендатору с целью размещения детского городка. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенным видом его использование является строительство объектов общественного питания и размещение детских игровых площадок.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения составила: для ИП Ситниковой Надежды Яковлевны в размере 50013 рублей 64 копейки, для ООО "Вернисаж" в размере 1972229 рублей 69 копеек за период с 21.05.2013 по 13.04.2014. Данный расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом применения в течение всего спорного периода пользования размера арендной платы за спорный земельный участок, установленного правовыми актами на момент окончания периода пользования, с учетом ставки арендной платы за земельные участки и коэффициента инфляции.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения подлежит учёту правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Пунктами 8, 9 постановления N 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из приведённых норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера арендной платы не подлежит учёту размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет без учета индекса инфляции 2009 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что доводы представителя ответчиков о необходимости иного определения расчета площади земельного участка, не могут быть признаны обоснованными. Расчет сделан исходя из площади земельного участка, огороженного забором. На территорию указанного участка свободный доступ невозможен, кроме как через ворота ( фотоматериалы - приложение к акту осмотра (л.д.27-29). Расчет между ответчиками истцом сделан пропорционально: под площадью занимаемой детским городком, имеющим внутреннее ограждение, и остальной площади. Ответчики в суде первой инстанции правильность расчета не оспорили, иной методологии расчета не предложили.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчики в суде первой инстанции не ссылались на принадлежность спорных объектов иному лицу, не ссылались на наличие договора ссуды с гражданином Гусевым Д.С. (отзыв на исковое заявление - л.д.87-88).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13: "Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Таким образом, в силу названного процессуального эстоппеля ответчики лишены права ссылаться в суде апелляционной инстанции на факт принадлежности имущества иному лицу.

Правомерно удовлетворено и исковые требование Комитета об освобождении земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорное имущество является муниципальной собственностью, выбыло из владения истца помимо его воли, ввиду чего требования об изъятии земельного участка правомерно. Никакого законного или договорного основания для осуществления владения земельным участком у ответчиков не имеется.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорных земельных участков, а также исходя из того, что факт нахождения на спорных земельных участках объектов, принадлежащих ответчикам, подтвержден актами обследования земельных участков и фотоматериалами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны освободить земельный участок.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено и доказано в процессе разбирательства, что на участке имеется не только движимое, но и недвижимое имущество.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчики не имеют права на земельный участок. Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", владеющий объектами недвижимости, не получал разрешения на строительство спорных объектов. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что ответчики либо иное лицо, ранее осуществлявшее владение земельным участком, получало разрешение на строительство объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, налицо оба элемента квалификации самовольной постройки - отсутствие прав на землю и разрешения на строительства.

Как указано выше, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в названной части.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке движимого имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к ыводу о том, что предприниматель Ситникова Надежда Яковлевна и ООО "Вернисаж" обязаны освободить спорный земельный участок. Суд первой инстанции правильно обязал обоих ответчиков освободить земельный участок, что предполагает устранение с указанного участка движимого имущества, а равно обязал общество "Вернисаж" снести неправомерно возведенные объекты самовольного строительства.

Довод апелляционной жалобы о неясности решения в части объектов самовольного строительства отклоняется, поскольку указанные сомнения могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения.

Доводы апеллянтов о лишении их права заявить об исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совершения такого заявления в суде первой инстанции в устной или письменной форме ответчики не представили. Кроме того, согласно их же собственной позиции владение спорным земельным участком ответчиками началось не ранее 2013 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек. При этом апелляционный суд отмечает, что владение Гусева Д.С. имело договорное основание ( до прекращения договора аренды), в связи с чем срок его владения не может быть зачтен ответчиками для защиты от предъявленного истцом иска. Кроме того, в исковом заявлении сделано ссылка на норму статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, касающуюся сноса самовольно возведенных зданий и сооружений. Таким образом, ответчики не могли не знать о правовом основании заявленного иска.

Решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал Гусев Д.С., полагая, что указанное решение принято так же о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Гусева Д.С., поскольку указанным решением на него не возлагались какие-либо юридические обязанности и он не был лишен какого-либо субъективного права.

Как указано выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и Гусева С.Д. относительно наличия права собственности Гусева С.Д. на спорные объекты недвижимого имущества надлежит отклонить. Несмотря на указание суда апелляционной инстанции, Гусев С.Д. не представил доказательств получения разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу 2-622/13 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Гусеву Д.С. об освобождении и возврате земельного участка в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7 суд общей юрисдикции установил, что в момент рассмотрения гражданского дела Гусев Д.С. освободил и вернул спорный земельный участок.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлен факт освобождения земельного участка Гусевым Д.С. Гусев Д.С. не вправе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения ( часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, его доводы о правах на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке не могут быть приняты апелляционным судом как направленные в нарушение закона на опровержение фактов и правоотношений, установленных решением суда общей юрисдикции, равно как не могут быть приняты доказательства от Гусева Д.С. в опровержение указанных фактов и установленных правоотношений. В связи с изложенным апелляционный суд признает недопустимыми доказательствами письменные доказательства, приложенные к заявлению Гусева Д.С. к апелляционный суд ( поступившие 13.03.2015)

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного ответчики не вправе оспаривать факта освобождения Гусевым Д.С. спорного земельного участка.

Поскольку общество "Вернисаж" не доказало факта возведения самовольных построек иным лицом, суд первой инстанции правомерно обязал к сносу построек именно то лицо, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчиков и Гусева Д.С. на договор ссуды (безвозмездного пользования) от 01.05.2013, поскольку, несмотря на прямое требование апелляционного суда о предоставлении оригиналов указанного договора, изложенное в определении от 16.02.2015, ни общество "Вернисаж", ни Гусев Д.С. оригинал договора не представили, чем лишили суд возможности проверить достоверность указанного документа ( в том числе, на время его изготовления). Представитель Комитета в судебном заседании заявила об оспаривании указанного документа.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Не представив по требованию суда оригинал документа, ответчик и заявитель жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что решение суда принято о правах и обязанностях Гусева Д.С.

Также не затрагивает прав Гусева Д.С. и решение суда в части, касающейся обязания Ситниковой Н.Я. освободить земельный участок ( в отношении детского игрового комплекса), поскольку суд не высказывался о правах Гусева Д.С. как собственника, а лишь обязал лицо, безосновательно разместившее движимое имущество на чужом земельном участке, освободить земельный участок.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Гусева Д.С., в связи с чем ему надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Гусева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А53-13988/2014 - прекратить.

Возвратить Гусеву Дмитрию Сергеевичу 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру филиала N 371 Ростовского отделения Сбербанка России от 02 февраля 2015 года.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А53-13988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина