Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4703/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-137046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

и ответчика - Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2014 г. по делу N А40-137046/2014, принятое единолично судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1165)

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025, дата регистрации 03.06.204г.)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

и Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании 70 000 руб., при участии представителей:

от ФССП России - Саломатина Е.И. по доверенности от 26.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-137046/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части размера взысканной суммы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, размер взысканной компенсации определён судом ошибочно.

ФССП России не согласилась с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактичсеким обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и 2-го ответчика - Минфина России в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ФССП России, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-141267/12 с ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскааны пени в размере 669 462 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2013 г. Определением от 02.12.2013 г. произведена замена истца ООО "ТК-Виктория" на его правопреемника, ИП Филимонова М.Л.

23.08.2013 г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа АС N 005774106 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. возбуждено исполнительное производство N 66785/13/05/77.

20.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Килоев К.Г. составил акт совершения исполнительных действий, где зафиксировал нахождение должника по месту регистрации и предупредил главного бухгалтера должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и об обязательстве погасить долг в течение 5-ти дней.

В декабре 2013 года должник самостоятельно оплатил часть долга в размере 50 000 руб., которые пристав перечислил взыскателю.

Поскольку по состоянию на 27.02.2014 г. иных действий, направленных на полное исполнение требований судебного акта, пристав не предпринимал, ИП Филимонов М.Л. обжаловал в суд бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением от 29.05.2014 г. по делу N А40-33595/14 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, а также обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, поступившее в отдел 18.12.2013 г.

Таким образом, в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах неисполнения судебного акта в установленный срок.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП истцу причинен моральный вред. Размер компенсации в сумме 10 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом исполнения на момент рассмотрения дела решения суда в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 г. по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.

Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании "Комингерсол С.А", ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава- исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, предприниматель длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, исполнительное производство длилось сверх разумного срока.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил их принципа соразмерности размера компенсации допущенному ответчиком нарушению, с учётом исполнения на момент рассмотрения дела решения суда в полном объёме.

С учётом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма компенсирует вред, причинённый истцу в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-137046/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук