Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1055/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А12-30350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Гонжарова А. И. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-30350/2013 (судья А. А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН: 5905238577, ОГРН: 1055902893485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (ИНН: 3460006455, ОГРН: 1133443007092),

Третьяк Виталию Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомолл- Волгоград" (ИНН: 7722629866, ОГРН: 1077762509340)

о взыскании 1 023 820 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (далее - ООО "Иль Тесоро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомолл-Волгоград".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве нового ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Третьяк Виталий Николаевич.

Истец заявил об уточнении суммы неосновательного обогащения к каждому из ответчиков, а именно о взыскании с Индивидуального предпринимателя Третьяка Виталия Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 328 020 рублей, с ООО "Иль Тесоро" суммы неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года производство по делу N А12-30350/2014 прекращено.

ООО "ВолгаИнвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по указанным в ней основаниям. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Так, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ИП Третьяк В. Н., однако суд неправомерно вместо привлечения его к участию в деле в качестве соответчика заменил ООО "Иль Тесоро" на ИП Третьяка В. Н. Кроме того, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Третьяка В. Н. не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО "Иль Тесоро".

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ВолгаИнвест", считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исковых требований к ООО "Иль Тесоро" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 38 607, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б, является ООО "ВолгаИнвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 34-АА N 835924.

В начале 2013 г. между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б. При этом ответчик намеривался использовать нежилое помещение, принадлежащее истцу, на правах аренды. Данное обстоятельство ответчиком ООО "Иль Тесоро" не отрицается.

Впоследствии, как пояснили представители ответчика, из-за невыгодных для них условий ООО "Иль Тесоро" передумало арендовать помещение истца.

Истец же в свою очередь ссылается на то, что в период с 14.02.2013 по 28.05.2013 ООО "Иль Тесоро" пользовался нежилым помещением общей площадью 140 кв. м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на нежилое помещение, и считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Указанное послужило основанием для обращения ООО "ВолгаИнвест" в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяк Виталия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 328 020 рублей за период с 14 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года, с ООО "Иль Тесоро" сумму неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей за период с 18 марта 2013 года по 28 мая 2013 года. Уточненные требования приняты Арбитражным судом Волгоградской области к рассмотрению, к участию в дело в качестве ответчика привлечен ИП Третьяк В. Н.

Прекращая производство по пункту 1 части статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Третьяк Виталий Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 23.04.2014, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Однако при прекращении производства по делу в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 22.12.2014 ответчик индивидуальный предприниматель Третьяк Виталий Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 23.04.2014.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данной нормы следует, что при возникновении спора между юридическими лицами, занимающимися предпринимательской и иной экономической деятельностью, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде и его характер не влияет на подведомственность.

Из искового заявления следует, что истец ООО "Волга-Инвест" и ответчик ООО "Иль Тесоро" являются юридическими лицами, коммерческими организациями, созданными в виде обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющими свою деятельность для извлечения прибыли.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, установил, что в рамках дела N А12-30350/2013 ООО "Волга Инвест", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, просил взыскать с каждого из них плату за пользование имуществом в разных размерах за разные периоды.

Так, заявляя уточненные исковые требования в отношении ООО "Иль - Тесоро" и ИП Третьяк В. Н., истец указал, что ответчики пользовались спорным имуществом в разное время, соответственно спорным периодом в отношении ИП Третьяк В. Н. истец ООО "Волга - Инвест" указывает 14 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года, в отношении ООО "Иль - Тесоро" - 18 марта 2013 года по 28 мая 2013 года.

Таким образом, истец, по сути дела, уточнил, что каждый из ответчиков самостоятельно в определённый период времени пользовался принадлежащим ему помещением, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное сбережение имущества в виде неуплаченной платы за фактическое пользование помещением.

Доказательств, подтверждающих факт совместного пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, обоими ответчиками в один и тот же период, а также несения общих расходов по содержанию данного имущества, судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части исковых требований ООО "Волга - Инвест" в отношении ООО "Иль - Тесоро" судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение иска в той части, которая предъявлена юридическим лицом к юридическому лицу, возможна отдельно от той части исковых требований, которые предъявлены юридическим лицом к физическому лицу, и с ним не связано, так как правоотношения в части пользования спорным имуществом ООО "Иль Тесоро" в период с 18 марта 2013 года по 28 мая 2013 года не затрагивают права ответчика физического лица Третьяка В. Н.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" суммы неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-30350/2013 в данной части - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку исковые требования в части взыскания с Третьяка В. Н. неосновательного обогащения в сумме 328 020 рублей за период с 14 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года с момента утраты последним статуса индивидуального предпринимателя не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2014 в части исковых требований к ООО "Иль Тесоро" и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить в порядке статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А12-30350/2013 отменить в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" суммы неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей.

Направить дело N А12-30350/2013 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 961 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2038 рублей 80 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин