Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 15АП-1895/15

город Ростов-на-Дону

23 марта 2015 г.

дело N А32-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Ромекс-Кубань": представитель Саржанова О.А., паспорт, доверенность N 19 от 02.02.2015

от ООО "Фирма "Гравитон": представитель Калугина Е.Д., паспорт, доверенность N 1610 от 10.01.2014, представитель Тимченко А.В., паспорт, доверенность N 1611 от 10.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу N А32-16095/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ООО "Фирма "Гравитон") о взыскании 11 667 781 руб. 67 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили договор строительного подряда N 01-ДП-03-07 от 11 сентября 2007 г. и дополнительное соглашение N 2 к данному договору от 12 ноября 2007 г. Ответчик принял на себя обязательство сдать работы истцу в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и соответствующие действующим СНиП 2.02.03.-85. По результатам испытаний выяснилось, что несущая способность свай не соответствует СНиП. Таким образом, в связи с неустранением некачественного результата работ, непригодного к дальнейшему использованию, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 11 667 781 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований и принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Гравитон о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 730 руб. 60 коп.

С учетом уменьшения исковых требований ООО "Ромекс-Кубань" просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 791 236 руб. 90 коп.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ромекс-Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2014, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции допустил ошибочный вывод, что дефекты обнаружены заказчиком за пределами срока для предъявления претензий по качеству. По мнению заявителя жалобы, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет, который не может быть уменьшен соглашением сторон. Заявитель считает, что обратился в суд с исковыми требованиями 06.06.2012 в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оп основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЕЛИОС" и ООО "Ромекс-Кубань" подписали договор строительного подряда N 01-ДП-03-07 от 11 сентября 2007 г., по условиям которого ООО "Ромекс-Кубань" приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами, с использованием своего оборудования, своих материалов, работы по заданию заказчика на строительство объекта: "96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, дом N 13". Дополнительным соглашением от 12 ноября 2007 г. стороны установили стоимость свайного поля по объекту "96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района" в размере 13 689 270 руб. 67 коп.

ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "Фирма "Гравитон" подписали договор субподряда N 12/11/07 от 12 ноября 2007 г., по условиям которого ООО "Фирма "Гравитон" приняло на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами по устройству свайного поля по объекту: "96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, дом N 13".

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 20 ноября 2007 г., -окончание работ: 31 января 2008 г., В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 748 670 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 334 542 руб. 88 коп.

ООО "Ромекс-Кубань" на основании договора субподряда N 12/11/07 произвело оплату в размере 9 174 315 руб. 37 коп. на расчетный счет ООО "Фирма "Гравитон", что подтверждается платежными поручениями N 717 от 04.12.2007 г., N 1121 от 11.04.2008 г. (л.д. 39-40).

25.03.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 11 892 704 руб. 67 коп.

17.05.2012 истец направил претензию N 97105, в которой указал, что ООО "Гелиос" были проведены испытания грунтов вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на железобетонные буронабивные сваи диаметром 630 мм. По результатам испытания выяснилось, что предельная несущая сваи N 33 составила 165 тонн, сваи N 47-140 тонн, что не соответствует техническому заданию от проектной организации и предложил в срок до 04 июля 2012 г. устранить недостатки.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, указанные в договоре субподряда, в связи чем, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 791 236 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Судом установлено, что ранее ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в суд к ООО "Ромекс-Кубань" о взыскании 2 718 389 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007 и 21 194 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2008 по 15.07.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по делу N А32-14247/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Фирма "Гравитон" взыскано 2 474 176 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 290 руб. 18 коп. договорной неустойки и 22 678 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 указано что для устранения выявленного в ходе исследования дефекта свайного поля (несоответствие проектным данным предельно допустимых нагрузок определенных при испытаниях свай), необходимо произвести корректировку раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р". Стоимость проектных работ по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р" в базовых ценах составляет 171 148 руб. без учета НДС. Фактическая стоимость данные проектных работ в договорных ценах определяется Заказчиком и проектировщиком. Обнаруженные недостатки прочности свайного поля, не связаны с его просадкой, указанное документально не подтверждено, а связаны с действиями подрядчика, по выдаче в работу субподрядчику проекта утвержденного без обязательных предварительных испытаний свай, без проверки их выносливости проектных нагрузок. Указанные недостатки не связаны с работой субподрядчика и не могут являться основанием неоплаты работ, выполняемых в соответствии с проектом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства невозможности использования ООО "Ромекс - Кубань" результата работ ООО "Фирма "Гравитон" отсутствуют выполненные фирмой работы по договору подлежат оплате в указанном истцом размере за исключением стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком отступлений от проекта в части местоположения 19 свай, что соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены работ. Следовательно, требования ООО фирма "Гравитон" о взыскании задолженности являлись правомерными в части взыскания 2 474 176, 3 руб. (11 892 704 руб. 67 коп. (стоимость выполненных работ) - 9 174 315 руб. 37 коп. (стоимость оплаченных работ)- 244 213 руб. (стоимость устранения дефектов)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. по делу N А32-14247/2008 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А32-14247/2008 о взыскании с общества задолженности за выполненные фирмой работы была назначена экспертиза для определения наличия просадки свай, причин образования, стоимости устранения и возможности использования результата работ, выполненных фирмой по договору от 12.11.2007.

В экспертном заключении от 14.07.2011 N 11-131-А32-14247/2008 сделаны следующие выводы:

- в результате исследования наличие просадок свай и свайного поля при строительстве 16 этажного 96 квартирного жилого дома в п. Тюменском Туапсинского района не выявлено. По результатам испытаний свай N 33 и N 47 установлено, что предельно допустимые нагрузки, воспринимаемые сваями, ниже предельной нагрузки, принятой в проекте, что является значительным дефектом свайного поля, требующим устранения. Необходимость устранения дефекта свайного поля возникла в связи с тем, что предварительные испытания свай не были произведены до начала их массового изготовления. Для устранения данного дефекта необходимо произвести проектные работы по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р";

- результат работ, выполненных фирмой по договору от 12.11.2007, возможно использовать для строительства 16 этажного 96 квартирного жилого дома в п. Тюменском Туапсинского района;

- поскольку в результате строительно-технического исследования наличие просадок свай и свайного поля не установлено, производить работы по устранению недостатков, связанных с просадками свай и свайного поля, и определять их стоимость нет необходимости.

Дополнительно эксперт указал, что для устранения выявленного в ходе исследования дефекта свайного поля (несоответствие проектным данным предельно допустимых нагрузок определенных при испытаниях свай) необходимо произвести корректировку раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р". Стоимость проектных работ по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р" в базовых ценах составляет 171 148 рублей без учета НДС. Фактическая стоимость данных проектных работ в договорных ценах определяется заказчиком и проектировщиком.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении по настоящему делу непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05 декабря 2013 г. по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая поручена негосударственному образовательному учреждению Центр повышения квалификации "Строитель" эксперту Слепневу Игорю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" эксперту Васкину Виктору Борисовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Фирма "Гравитон", условиям договора субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007 и проектной документации?

2. В чем причина того, что предельно допустимые нагрузки, воспринимаемые сваями в составе фундаментной конструкции данного объекта ниже предельной нагрузки, принятой в проекте?

3. Возможно ли использовать по назначению результат работ, выполненных ООО "Фирма "Гравитон" по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007?

4. Соответствует ли качество подготовительных работ и технология заливки свай, выполненных ООО "Фирма "Гравитон" на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района" требованиям действующих строительных норм и правил? Если нет, то какие именно нормы нарушены и каковы последствия данных нарушений?

5. Имеется ли недостижение несущей способности свай в составе фундаментной конструкции на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в нос. Тюменском Туапсинского района"? Если да, то каковы его причины.

6. Возможно ли устранение недостижения несущей способности свай и свайного поля на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в нос. Тюменском Туапсинского района"? Какой оптимальный способ устранения данного недостатка?

7. Какова стоимость устранения недостатков несущей способности свай и свайного ноля на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района"?

Из заключения эксперта Васкина В.Б. от 02.06.2014 N 13-31-Б-А32-16095/2012 следует, что осмотр объекта исследования производился 06.02.2014 экспертом в дневное время суток при естественном освещении в присутствии директора по экономике и финансам Тимченко А.В., ведущего юрисконсульта фирмы Калугиной Е.Д., представителя ООО "Гелиос" Лисевич О.М., директора ЧОП "ГВАРД" Яновского О.И., эксперта НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" Слепнева И.В.

Экспертом установлено, что исследуемое свайное поле представляет собой свайное основание фундамента под односекционный многоквартирный жилой дом, выполненное из буронабивных монолитных железобетонных свай диаметром 630 мм в оболочках из обсадных труб, который после набивки не извлекались. Сваи по способу передачи нагрузок на грунты оснований являются сваями-стойками, передающими нагрузки на грунт нижним концом, заглубленным в коренные породы. Устройство ростверка не выполнялось. В верхних частях свай (оголовках) оставлены выпуски арматурных стержней для последующего соединения арматурных каркасов свай и монолитного железобетонного ростверка.

Из мотивировочной части заключения следует, что объемы и качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" по договору субподряда N 1211/07 от 12.11.2007 подтверждаются записями в общем и специальных журналах, в журнале авторского надзора, актами приёмки выполненных работ, а также исполнительной документацией.

Согласно актам N N 1,2,3,4,5,5а,6 и 7 приёмки скважин под буронабивные сваи по форме N 8а, при бурении скважин достигнуто обязательное проектное условие - заглубление свай в грунты несущего слоя на глубину 0,5 м - коренные породы ИГЭ 4. Данными актами зафиксирована приёмка скважин под буронабивные сваи, с заглублением в грунты несущего слоя (коренные породы) и, по этой причине, с увеличением фактических глубин. Часть скважин, указанных в актах принимались комиссией повторно (скважины NN 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 74, 77, 78, 79, 83, 87, 95) указаны в актах 5, 5а, 6,7.

В результате исследования экспертом установлено, что повторная приёмка 18-ти скважин под буронабивные сваи связана с несвоевременной поставкой бетонной смеси для бетонирования буронабивных свай, доставка которой на объект осуществлялась ООО "Сакура", договор на поставку бетона в которым был заключен ООО "Ромекс-Кубань". На задержку доставки бетонной смеси для бетонирований свай указано в письме подрядчика генподрядчику ООО "Ромекс-Кубань" исх. N 157 от 19.02.2008, ожидание бетонной смеси перед бетонированием свай зафиксировано в общем журнале работ от 14.01.08, 18.02.08, 19.02.08, 20.02.08, 21.02.08 (до 12-00 ч.), 26.02.08 (до 10-00 ч.). Несвоевременность поставки бетонной смеси потребовала необходимость проведения дополнительных работ по подготовке скважин к бетонированию с повторной зачисткой забоев и повторной проверкой и приёмкой скважин под устройство свай.

Согласно актам N N 1,2,3,4,5,5а, 6 и 7 приёмки скважин под буронабивные сваи по форме 8а, качество скважин пробуренных фирмой удовлетворило комиссию, дефектов скважин не выявлено и следовательно скважины были надлежащим образом подготовлены для производства последующих работ по устройству всех буронабивных свай (с 1-й по 101-ю)- погружение обсадных труб, установка арматурных каркасов, бетонирование свай.

В результате исследования установлена просадка свай N 33 и N 47 под воздействием статичной нагрузки во время испытаний грунтов, выполненных ООО "Георесурс" в период с 16.04.08 по 30.04.08 (то есть после окончания субподрядчиком ООО "Фирма "Гравитон" производства работ по устройству свайного поля).

Экспертом в мотивировочной части заключения указано, что причиной возникновения дефекта, выраженного в несоответствии несущей способности грунтов основания проектным нагрузкам (просадка свай N 33 и N 47 под воздействием статической нагрузки во время испытаний) является нарушение заказчиком и генподрядчиком требований проектной документации.

Данный дефект не является дефектом работ, выполненных субподрядчиком ООО "Фирма "Гравитон" по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.07.

Эксперт констатировал, что ООО "Фирма "Гравитон" не занимался приготовлением бетонной смеси для бетонирования свай непосредственно на строительной площадке, бетон поступал с бетонно-смесительных узлов организаций-поставщиков, доставка бетонной смеси на строительную площадку осуществлялась ООО "Сакура" по договору с ООО "Ромекс-Кубань".

Экспертом сделан вывод о том, что выявленный в телах некоторых свай дефект бетона по причине дефекта бетонной смеси не является дефектом работ, выполненных ООО "Фирма "Гравитон".

Наличие на оголовках буронабивных свай загрязнений и поверхностных выкрашиваний, искривлений выпусков арматурных стержней на оголовках связано, по мнению специалиста, с отсутствием своевременного выполнения заказчиком консервации объекта после приостановки работ.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что результат работ возможно использовать по назначению (л.д. 141, т.3).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 5.7 договора подряда N 12/11/07 от 12.11.2007 стороны установили, что подрядчик устраняет за свой счет дефекты в выполненных работах, допущенных по своей вине и обнаруженные в течение гарантийного срока - 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания актов выполненных работ по настоящему договору.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 25 марта 2008 г., технический отчет об испытаниях составлен в 2008 г., претензия направлена 17 мая 2012 г., а исковое заявление подано 06 июня 2012 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами договорного гарантийного срока, установленного обязательствами сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, Гражданский кодекс РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Согласно вышеназванному экспертному заключению не доказана безусловная вина субподрядчика в некачественности выполненных работ ввиду поставки под контролем генподрядчика третьими лицами на строительную площадку некачественной строительной бетонной продукции и отсутствие надлежащей консервации объекта.

По мнению суда, отклонение отдельных свай от предельных отклонений не является скрытым дефектом, является явным, и должно было быть выявлено заказчиком при визуальном осмотре на этапе приемки при подписании акта выполненных работ в 2008 году, а следовательно в этой части работ срок давности на предъявление требований по некачественности является пропущенным.

В остальной части работ (в части скрытого дефекта- некачественного бетона), доводы заявителя жалобы о неправильных выводах суда о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску со ссылкой на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются апелляционным судом, однако не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, ввиду недоказанности этих некачественно произведенных работ именно по вине субподрядчика, а не поставщиков бетона по указанию и контролем генподрядчика.

Заключение эксперта НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" Слепнева И.В. не принимается судом поскольку в заключении не указано, что оно проводилось с осмотром строительной площадки, не имеется даты такого осмотра и извещения участников спора о таком осмотре.

О повторной экспертизе в суде первой или апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 730 руб. 60 коп. ООО "Фирма "Гравитон" указало, что 12 ноября 2007 г. между ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/11/07. Согласно подписанных с двух сторон Акта N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 25 марта 2008 г. было выполнено работ на сумму 11 892 704 руб. 67 коп. Однако работы нами были выполнены в объеме больше, чем предусмотрено проектом и договором подряда, что подтверждается двусторонними актами скрытых работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств генподрядчиком, то он письменно сообщит генподрядчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, после чего стороны договорятся и сроках и форме возмещения дополнительных расходов субподрядчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соглашения о форме возмещения дополнительных расходов истец в материалы дела не представил.

Ответчик в возражениях на встречный иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Акты приемки скважин под буронабивные сваи подписаны сторонами с декабря 2007 г. по март 2008 г. Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 06 июня 2014 г.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска и в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-16095/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева