Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-1052/15

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А60-40666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПИЩПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-40666/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПИЩПРОМ" (ОГРН 1126670003800, ИНН 6670368150)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паксервис - Плюс" (ОГРН 1076673015198, ИНН 6673164660), автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург" (ОГРН 1069600011964, ИНН 6671195711),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпищпром" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 16 073 071 руб. 64 коп. руб. долга.

Свои требования заявитель основывает на договоре уступки права требования N 0412 от 22.08.2014 между ООО "Уралпищпром" и ООО "Паксервис-Плюс", в соответствии с которым к истцу, по его мнению, перешло права требования к ответчику по соглашению от 16.01.2012 к договору N 117300/0007-1 залога прав (требований) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Паксервис-Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паксервис - Плюс", автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества "Паксервис-Плюс" не возникло право требования денежных средств от ответчика и, следовательно, в результате подписания 04.12.2012 договора уступки права, истец не приобрел каких-либо прав в отношении ответчика.

Общество "Уралпищпром" обжалует принятое решение в апелляционном порядке, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Паксервис-Плюс" (залогодатель) заключен договор N 117300/0007-1 от 16.01.2012, в соответствии с которым, в обеспечение обязанности ООО "Паксервис-Плюс" по возврату банку полученного кредита, залогодатель передал в залог право требования задолженности от АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист".

Стоимость заложенных прав оценена сторонами в 32 146 142,64 руб.

В этот же день между залогодержателем и залогодателем заключено соглашение от 16.01.2012, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Паксервис-Плюс"(залогодатель) передало ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) предмет залога, то есть указанные в п. 1.2 договора залога права требования к АНО "ХК "Автомобилист"(должник).

Сумма уступаемого права требования составила 16 073 071 руб. 64 коп. руб.

ООО "Паксервис-Плюс" (цедент) и ООО "Уралпищпром" (цессионарий) 04.12.2012 подписан договор уступки права требования N 0412, по условиям которого цедент частично (в размере 16 073 071 руб.) уступил цессионарию права требования задолженности к ОАО "Россельхозбанк", возникшей из договора залога прав N 117300/0007-1 от 16.01.2012 и соглашения к этому договору от 16.01.2012.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения установлено, что задолженность ООО "Паксервис-Плюс" перед Банком по кредитному договору будет уменьшена по мере поступления денежных средств от взыскания Банком дебиторской задолженности с Должника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, задолженность должника перед банком до настоящего времени не уменьшилась.

Вопреки доводам истца о злоупотребления правами кредитора положение дела о банкротстве (дело N А60-3722/2014) указывает на то, что конкурсный кредитор, являющийся ответчиком в настоящем деле, удовлетворение своих включенных в реестр требований не получил.

Таким образом, ООО "Паксервис-Плюс" не получило право требовать от банка уменьшения своего долга, как это предусмотрено п. 1.2 соглашения, ни права требовать уплаты денежных средств, поскольку соглашением от 16.01.2012 возможность возникновения такого права вообще не предусмотрена.

Излагая доводы о совершении соглашения от 16.12.2012 под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) и уклонении банка от получения исполнения от АНО "ХК "Автомобилист", истец указывает основание возникновения денежных обязательств по отношению к банку, которые могли быть уступлены по договору N 0412 04.12.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно беспредметности договора уступки права требования N 0412 от 04.12.2012 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу N А60-40666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина