Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-7144/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-171807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Женева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015

о возвращении заявления о признании должника банкротом

по делу N А40-171807/14, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Женева" (ОГРН 1062466116657)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Женева" - Момотюк А. Н. по дов. от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 возвращена жалоба ООО "Женева"

В апелляционной жалобе ООО "Женева" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе указывается на то, что по почте 27.11.2014 были направлены в суд соответствующие документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 не имеется.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не представлены доказательства направления заявления сторонам по делу, доказательства в обоснование поданного заявления; выписка из ЕГРЮЛ представлена ненадлежащая.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, обоснованно предложил определением от 27.10.1014 представить ООО "Женева" необходимые документы, оставив заявление без движения до 01.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были устранены замечания, послужившие основанием оставления заявлений без движения, в связи с чем, по почте 27.11.2014 были направлены в суд соответствующие документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.

В настоящем деле, как установлено судом апелляционной инстанции, судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, тогда как, в свою очередь, ООО "Женева" не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены.

Всего лишь за несколько дней до истечения срока заявитель 27.11.2014 направил в арбитражный суд документы, подтверждающие факт устранения им допущенного ранее недостатка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в нарушение ст. 65 Кодекса заявителем жалобы вообще не доказано суду апелляционной инстанции направление 27.11.2014 по почте суду первой инстанции необходимых документов.

Поскольку запрошенные документы заявителем не были представлены, не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 129 Кодекса, правомерно возвратил заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права ООО "Женева" на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-171807/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Женева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько