|
23 марта 2015 г.
|
Дело N А60-2995/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А60-2995/2014, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1026602310570, ИНН 6658033359)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТД "Перекресток" в лице филиала "Уральский"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу " Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 225 760 руб. 67 коп., в том числе: 224 168 руб. 14 коп. основного долга, 1 592 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 24 515 руб. 21 коп., в том числе 7 515 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.
Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "Инвест-Консалтинг" взысканы убытки в размере 241 168 (двести сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 21 коп.
Постановлением Семнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Инвест-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением к ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., транспортные издержки и расходы, связанные с проживанием в г. Перми, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 6 112 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "Инвест-Консалтинг" в возмещение судебных расходов по делу взыскано 56 112 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью. Полагает, что истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. Копии расписок такими документами не являются, поскольку не соответствуют нормам ФЗ "О Бухгалтерском учете". Судом не учтено, что в представленные договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи выполненных работ включены услуги в виде консультирования заказчика по вопросам права, юридическая экспертиза, анализ документов и выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора, которые не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов сведения о ценах на рынке юридических услуг, порядок определения взысканной суммы судом не обоснован.
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Милешиной Я.Е. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 01/01 от 05.10.2013 и N 02/01 от 20.07.2014, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по урегулированию спора с ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" по взысканию убытков, указанных в п.1.1. договоров.
Стоимость услуг по договорам составляет 90 000 руб. (п. 2.1.договоров).
Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 05.09.2014, 01.07.2014 услуги, предусмотренные договорами N 01/01 от 05.10.2013 и N 02/01 от 20.07.2014, исполнителем оказаны, акты подписаны заказчиком без замечаний.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: расписка о получении денежных средств от 01.07.2014 на сумму 60 000 руб., расписка о получении денежных средств от 05.09.2014 на сумму 30 000 руб., счет N 017659 от 31.08.2014, проездные документы.
Суд первой инстанции, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, цены иска, исходя из сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценив документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, принципов разумности и соразмерности, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании транспортных издержек и расходов, связанных с проживанием в г. Перми в размере 6 112 руб., снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, указал, что заявленные расходы не подлежат возмещению как не относящиеся к судебным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/01 от 05.10.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2014, договор на оказание юридических услуг N 02/01 от 20.07.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 05.09.2014, расписка о получении денежных средств от 01.07.2014 на сумму 60 000 руб., расписка о получении денежных средств от 05.09.2014 на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.
Представление интересов
