|
23 марта 2015 г.
|
Дело N А41-71728/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
представители Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" и Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-71728/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению МУП "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части наказания,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - предприятие, МУП "ОЖУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2014 года N 4/3/1582, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400 000 руб. до 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года в удовлетворении заявления МУП "ОЖУ" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04 февраля 2014 года N 87/4 управлением 05 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в местах пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.
По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра от 05 февраля 2014 года, а также составлена фототаблица.
Согласно указанному протоколу, при проведении проверки управлением в присутствии понятых, директора МУП "ОЖУ" был произведен осмотр металлического ангара и помещения хозяйственного блока по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что данный ангар и помещение оборудованы для проживания всеми необходимыми предметами быта; в ангаре находились граждане республики Узбекистан (26 человек), в том числе гражданин Маллабоева Ихтиера Ибрагимовича.
Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2014 года N 4/3/1582 предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что МУП "Октябрьское Жилищное Управление", являясь для гражданина республики Узбекистан Маллабоева И.И. принимающей в Российской Федерации стороной, в период с 20 января 2014 года по 05 февраля 2014 года, предоставило для проживания нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, в котором последний в указанный период времени фактически проживал, однако в нарушение статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не исполнило свою обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: по истечении установленного срока не предоставило в орган миграционного учета уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 28 марта 2014 года N 4/3/1582, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления по существу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2006 года N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд принял заявление предприятия, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. Заявлению был присвоен N А41-26809/14, передано на рассмотрение судье Гапеевой Р.А.
Определением суда от 11 августа 2014 года заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитр
