Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-1119/14

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А03-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Эй энд Ти Групп": Полосухин А.В., протокол N 01/2014 от 01.01.2014 года, приказ N 1 от 01.01.2014 года,

от ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": Ляпин А.Л., доверенность от 07.03.2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (рег.N 07АП-1119/14 (2), общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (рег.N АП-1119/14 (3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года ( судья Сосин Е.А.) по делу N А03-13799/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571), г. Бийск Алтайского края,

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 10238026587142), г. Железногорск-Илимский Иркутской области, о взыскании 167 801 856 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее - ООО "Эй энд Ти Групп", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик, покупатель) о взыскании 240 416 355 руб. 63 коп., из которых 37 327 561 руб. - убытки в размере фактически понесенных затрат, 203 088 794 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 года суд отказал ООО "Эй энд Ти Групп" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 года решение суда от 19.12.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 года решение от 19.12.2013 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13799/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала на необходимость суду: устранить нарушения процессуального законодательства в части оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), с учётом этого установить обстоятельства, входящие в предмет исследования; в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ дать толкование условиям контракта с учётом представленных документов, доводов и возражений сторон, определить расторгнут контракт или нет, решить вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания убытков, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

При новом рассмотрении спора истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 2 836 680 руб.08 коп. реального ущерба и 164 965 176 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела, сторонами были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, представлены дополнительные пояснения.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами заключен Контракт N 01/02-07 от 18.01.2008 года, предметом которого, помимо прочего, является поставка АНФО (смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива). Для исполнения обязательств по поставке АНФО продавец, в силу пункта 2.1.1. Контракта, должен за свой счёт, своими силами организовать пункт загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорске не позднее 8,5 месяцев с даты подписания Контракта. Контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора строительного подряда и поставки товаров. Акт приема в эксплуатацию крытой площадки на складе ВМ Рудногорского Рудника ОАО "Коршуновский ГОК", возведенной силами и средствами истца, был подписан сторонами 03.10.2008 года и, в силу пункта 14.2. Контракта и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока действия Контракта начато 04.10.2008 года и должно подлежать завершению не ранее 04.10.2018 года. Вместе с тем, ответчик необоснованно, по мнению истца, в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем Контракт прекратил свое действие с 01.07.2013 года. Для исполнения обязательств по организации пункта загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорск и поставке "Игданит-П" для нужд Рудногорского рудника ОАО "Коршуновский ГОК", в соответствии условиями Контракта, Графиком производства работ и Техническим заданием, истцом понесены инвестиционные затраты. Инвестиционные вложения осуществлялись истцом исходя из десятилетнего срока контракта, гарантирующего возврат вложенных инвестиций. Поскольку ответчик отказался от Контракта необоснованно, до истечения десятилетнего срока действия, а приобретенное в целях исполнения обязательств по контракту имущество невозможно использовать по прямому назначению вследствие прекращения действия контракта и особенностей приобретенного имущества, понесенные истцом затраты в сумме 2 836 680 руб. 08 коп. являются убытками последнего. К указанным затратам истцом отнесены затраты на разработку проектной документации - 593 220 руб. 34 коп., затраты на экспертизу промышленной безопасности - 385 000 руб., затраты на получение декларации промышленной безопасности - 425 000 руб. 00 коп., затраты на строительство крытой площадки - 1 433 459 руб. 74 коп. Кроме того, необоснованное досрочное расторжение Контракта с 01.07.2013 года - за 64 месяца до истечения срока его действия (октябрь 2018 года), повлекло недополучение истцом упущенной выгоды, составившей, согласно уточненному истцом расчету, 164 965 176 руб. 33 коп. Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 года суд взыскал с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Эй энд Ти Групп" 14 472 532 руб. 24 коп. убытков и 17 249 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО "Эй энд Ти Групп", ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с решением суда от 12.12.2014 года не согласились ООО "Эй энд Ти Групп", обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Эй энд Ти Групп" в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, неполное исследование обстоя-тельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму заявленных истцом убытков в виде понесенных расходов; вывод суда о том, что крытая площадка может быть использована только по прямому назначению для хранения и загрузки аммиачной селит-ры (взрывчатого вещества), ее реализация третьему лицу (кроме как Ответчику (ОАО "КГОК") не представляется возможным, этого же касается и технической документации к крытой площадке, является ошибочным и не соответствует нормам действующего законо-дательства; крытая площадка, стоимость которой взыскана с ответчика находится на балансе ООО "Эй энд Ти Групп", как и стоимость технической документации к ней, продолжает оставаться собственностью указанного предприятия; вывод суда о том, что затраты, понесенные истцом, ответчиком не опровергнуты, является необоснованным; суд ошибочно считает сумму произведенных истцом затрат убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о сроке действия контракта в течении 10 лет со дня ввода в эксплуатацию крытой площадки в п. Рудногорск, являются ошибочными.

ООО "Эй энд Ти Групп" не согласилось с решением суда в части применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части периода, за который истцу компенсированы убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем просит в апелляционной жалобе судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Эй энд Ти Групп".

ООО "Эй энд Ти Групп" представило возражения на отзыв ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", в которых не согласилось с доводами ответчика, изложенными в обоснование неправомерности апелляционной жалобы истца.

ООО "Эй энд Ти Групп" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит отказать ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

11.03.2015 года от ООО "Эй энд Ти Групп" поступило заявление о частичном отказе от иска, мотивированное тем, что расчет заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, является не верным, а потому истец на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от взыскания с ответчика 2 685 142,34 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании директор ООО "Эй энд Ти Групп" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Заявление о частичном отказе от иска поддержал. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения заявления истца об отказе от части иска, не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений истца на отзыв ответчика, заявление о частичном отказе от иска, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Эй энд Ти Групп" о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года по делу N А03-13799/2013 в части взыскания с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 2 685 142 рублей 34 копеек упущенной выгоды отмене, производство по иску ООО "Эй энд Ти Групп" к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в этой части прекращению, а в остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ ООО "Эй энд Ти Групп".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа ООО "Эй энд Ти Групп" от иска ООО "Эй энд Ти Групп" к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в части взыскания с ответчика 2 685 142,34 рублей упущенной выгоды, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года в данной части подлежит отмене, а производство по иску - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 года между ООО "Эй Энд Ти Групп" (Продавец) и ОАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) заключен контракт N 01/02-07.

Согласно пункту 1.2 Контракта, Продавец обязался производить и поставлять, а Покупатель обязался приобретать и принимать от Продавца нефасованные ЭВВ (эмульсионные взрывчатые вещества) и АНФО (смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива, далее по тексту - Нефасованные ВВ) и др., указанные в приложении N 2, совместно именуемые по тексту - "Товар", в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и Приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 Контракта сторонами, помимо прочих, согласованы следующие обязанности Продавца - для производства Товаров, поставка которых предусмотрена настоящим Контрактов, обеспечить следующее:

- осуществление строительства за счет своих средств, своими силами и ввод в эксплуатацию Завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО (далее по тексту - Завод) на земельном участке на безопасном расстоянии в близи от склада ВВ в городе Железногорске-Илимском, согласно Приложению N 6 к настоящему договору, в том числе принадлежащем Покупателю, пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорск, в срок не позднее 18 месяцев в городе Железногорске, 8,5 месяцев в Рудногорске с даты подписания данного Контракта. Датой ввода Завода в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией;

- проведение мероприятий по привязке возводимого здания Завода к местности; по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Завода; по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации возводимого здания Завода; оформлению землеустроительной, предпроектной, проектной разрешительной документации, необходимой для размещения Завода на местности, получения прав на земельный участок, занимаемый Заводом, возведения и эксплуатации Завода, за исключением мероприятий которые настоящим контрактом или контрактами (договорами), связанными с настоящим контрактом, отнесены к обязанностям Покупателя;

- производство Товаров на вышеуказанном Заводе осуществлять согласно графику работы Завода - 5 дней в неделю, за исключением государственных праздников и в соответствии с обоюдно согласованным Сторонами рабочим режимом;

- предоставление Покупателю в срок 45 дней с даты подписания настоящего Контракта детального плана проекта и графика работ по строительству Завода для утверждения. Предварительный план и график работ указаны в Приложении N 4 к Контракту;

- максимальный срок ввода завода в эксплуатацию и начало поставок Товара в любом случае не должен превышать установленного в Приложении N 4 для начала поставок ЭВВ.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Контракта установлена обязанность Покупателя за свой счет выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства Завода Продавцом в сроки и по цене, согласно сметной документации, которая будет представлена Продавцу в течение одного месяца с даты подписания настоящего Контракта для утверждения, при условии предоставления векселя Продавцом, предусмотренного п.2.1.2 Контракта. Вышеуказанные работы будут начаты к выполнению после выполнения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 настоящего Контракта, в сумме согласно сметной документации на строительство инфраструктуры Завода.

Пунктом 14.1 Контракта определено, что исходя из содержания настоящего Контракта, Стороны обязуются заключить в будущем договор, устанавливающий права и обязанности Сторон на период строительства Завода. Срок заключения упомянутого договора - один месяц с момента изготовления и утверждения в установленном законом порядке землеустроительной документации по земельному участку, необходимому для строительства Завода.

Договором, заключаемом в соответствии с настоящим пунктом в обязательном порядке должны быть предусмотрены вопросы возведения Покупателем объектов инфраструктуры (наименование, технические характеристики, момент начала строительства, ссылки на проектную документацию), предусмотренные п. 2.2.1 Контракта.

Неисполнение настоящего пункта Контракта влечет за собой расторжение всего настоящего Контракта.

В пункте 6.2 Контракта стороны согласовали, что после ввода Завода в эксплуатацию Покупатель обязуется закупать, а Продавец обязуется поставлять Товары в количестве не менее чем 95% от общей потребности Покупателя для всех Мест работ в Товарах или эквивалентной продукции.

Согласно пункту 14.2 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, необходимого для исполнения Продавцом обязательств по поставке Товаров по настоящему Контракту. Окончание действия настоящего Контракта предполагает письменное извещение другой Стороны об окончании срока действия контракта не позднее, чем за 6 месяцев до вышеуказанной даты. Если настоящий контракт не прекращен подобным образом, он автоматически продлевается и продолжает действовать дополнительно еще один год, пока не будет прекращен любой из Сторон путем письменного извещения другой Стороны не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока любого дополнительного года.

Договор, предусмотренный пунктом 14.1 Контракта, сторонами заключен не был.

В рамках исполнения обязательств по Контракту сторонами был подписан График проведения подготовительных работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника. Кроме того, в отсутствии заключенного отдельного договора, согласно пункту 14.1 Контракта, комплекс работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника выполнялся сторонами согласно проектной документации, согласованной сторонами.

Поскольку Контракт, график производства работ и техническое задание содержат сведения о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ и сроках работ, договор строительного подряда является заключенным в части выполнения подготовительных работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А19-19651/2011.

03.10.2008 года сторонами подписан Акт приема в эксплуатацию крытой площадки на складе ВМ Рудногорского Рудника ОАО "Коршуновский ГОК".

Сторонами был подписан Протокол согласования цены N 1 от 26.01.2009 года к Контракту, в котором согласована цена за одну тонну "Игданит-П" начиная с 26.01.2009 года, описан механизм ценообразования и сроки действия протокола. В последующем сторонами неоднократно пересматривалась цена на "Игданит-П" путем подписания Протоколов согласования цены к контракту.

На основании заявок Покупателя с февраля 2009 года осуществлялись регулярные поставки "Игданит-П".

В общей сложности за период с февраля 2009 года по июль 2013 года Покупателю было поставлено 20 256,28 тонн "Игданит-П", что подтверждается представленными в материалы дела Формами N 1-ПС (срочная) за 2009 год, 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за июнь 2013 года.

Стоимость поставленного за 2009 - июнь 2013 года "Игданит-П" составила 456 233 845 руб. 21 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчётом между сторонами за 2009 - июнь 2013 года.

Уведомлением N 0128-11046 от 09.10.2012 года ответчик, со ссылкой на пункты 2.3 и 10.3 Контракта, а также на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил истца об одностороннем расторжении Контракта с 01 апреля 2013 года.

20.03.2013 года, письмом N 0103-3795 от 20.03.2013 года, ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о продлении действия Контракта во втором квартале 2013 года и направил Продавцу заявку на поставку "Игданит-П" в апреле 2013 года (письмо N. 0103-3792 от 20.03.2013 года).

Письмом N 10-03/2013 от 21.03.2013 года истец подтвердил возможность поставки "Игданит-П", согласно поданной Покупателем заявки, в апреле 2013 года.

22.03.2013 года Покупатель, письмом N 0103-3995, направил в адрес Продавца дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении с 01.07.2013 года.

От подписания указанного соглашения Покупатель отказался письмом N 06-04/2013 от 09.04.2013 года.

20.06.2013 года Покупатель, письмом N 0128-7645, вновь уведомил Продавца о расторжении в одностороннем порядке Контракта с 01.07.2013 года по основаниям, указанным в уведомлении N 0128-11046 от 09.10.2012 года.

Не согласившись с доводами Покупателя, Продавец обратился к нему с просьбой пояснить свою позицию относительно расторжения Контракта с 01.07.2013 года (письмо N 03-07/2013 от 01.07.2013 года).

Письмом N 0128-8323 от 05.07.2013 года Покупатель ответил Продавцу о том, что условие о расторжении Контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.3 Контракта.

С июля 2013 года поставка "Игданит-П" ответчику была прекращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 года по делу N А19-13018/2013 контракт N 01/02-07 от 18.01.2008 года, заключенный между ООО "Эй энд Ти Групп" и ОАО "Коршуновский ГОК", расторгнут.

Ссылаясь на то, что в связи с необоснованным отказом ответчика от Контракта Продавцу причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб и упущенную выгоду.

В качестве реального ущерба истец просит взыскать с ответчика 2 836 680 руб. 08 коп., состоящие из затрат на:

- разработку проектной документации - 593 220 руб. 34 коп.;

- экспертизу промышленной безопасности - 385 000 руб. 00 коп.;

- декларацию промышленной безопасности - 425 000 руб. 00 коп.;

- строительство крытой площадки - 1 433 459 руб. 74 коп.

Упущенную выгоду истец просит взыскать за период с 01.07.2013 года по 01.10.2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Эй Энд Ти Групп" частично, исходил из того, что заключенный сторонами контракт является расторгнутым в судебном порядке с 05.05.2014 года, и с указанной даты являются прекращенными обязательства сторон по контракту; у обеих сторон возникло право на расторжение контракта, обязательства, связанные со строительством Завода существенно нарушены обеими сторонами контракта, и, принимая во внимание, что намерение обеих сторон сводились к расторжению Контракта, у истца возникло право требовать возмещения убытков; истцом доказаны убытки в общей сумме 28 945 064 руб. 47 коп., из которых реальный ущерб - 2 836 680 руб. 08 коп., упущенная выгода за период с 01.07.2013 года по 04.05.2014 года - 26 108 384 руб. 39 коп., однако имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшения размера ответственности ответчика в два раза.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обе стороны свои обязательства по контракту не исполнили, а потому, как правомерно указано судом первой инстанции, у обеих сторон возникло право на расторжение контракта по данному основанию, и любая из сторон была вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта по данному пункту.

Из вступившего в законную силу решения по делу N А19-13018/2013 о расторжении государственного контракта N 01802-07 от 18.01.2008 года следует, что намерений на исполнение и пролонгацию контракта никто из сторон не имел на тот период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела N А19-13018/2013 обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 года по делу N А19-13018/2013 вступило в законную силу 05.05.2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт является расторгнутым в судебном порядке с 05.05.2014 года, и с указанной даты являются прекращенными обязательства сторон по контракту, является обоснованным.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заказу и за счет средств истца изготавливалась проектная (рабочая) документация для строительства крытой площадки N 5: разделы "Конструкции металлические" и "Конструкции железобетонные", а также проект технического перевооружения базисного склада ВМ Рудногорского рудника ОАО "Коршуновский ГОК" в составе разделов: "Генеральный план", "Охрана окружающей природной среды", "Общая пояснительная записка", "ГО и ЧС". Стоимость проектной документации "Конструкции металлические" и "Конструкции железобетонные" была включена в первоначальную стоимость крытой площадки N 5 и подлежала амортизации в период с декабря 2008 года по июль 2013 года. Стоимость проекта технического перевооружения базисного склада ВМ Рудногорского рудника в размере 593 220 руб. 34 коп., без НДС не формировала (не увеличивала) первоначальную стоимость основного средства (базисный склад ВМ) на балансе истца, поскольку предназначалась для осуществления реконструкции основного средства (базисный склада ВМ), собственником которого является ответчик, следовательно, не подлежала амортизации.

Истцом понесены убытки в размере стоимости проведенной по заказу и за счет средств истца ЗАО "Взрывиспытания" экспертизы проектной документации по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника ОАО "Коршуновский ГОК", а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств (СЗМ и погрузчика), применяемых на опасном производственном объекте. Затраты, произведённые Истцом на разработку проектной документации, включая декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта базисного склада ВМ Рудногорского рудника ОАО "Коршуновский ГОК", а также на услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, были направлены на организацию пункта загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорск для обеспечения Контракта в части договора поставки "Игданит-П". Имеющаяся у Истца проектная документация, а также экспертиза промышленной безопасности, подготовленные во исполнение Контракта, не могут быть использованы иначе как в рамках указанного Контракта, а именно в части поставки "Игданит-П".

Крытая площадка, возведенная силами и средствами истца, находится на территории базисного склада взрывчатых материалов - опасного производственного объекта, принадлежащего Ответчику, она может быть использована только по своему прямому назначению (п. 26.3 Раздела X правил ПБ 13-407-01): хранения аммиачной селитры (взрывчатого вещества) и загрузки аммиачной селитры (взрывчатого вещества) в бункеры смесительно-зарядных машин (подготовка взрывчатых веществ к механизированному заряжанию), её реализация третьему лицу (кроме Ответчика) не представляется возможной, в силу действующих ограничений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на разработку проектной документации - 593 220 руб. 34 коп., экспертизу промышленной безопасности - 385 000 руб. 00 коп., декларацию промышленной безопасности - 425 000 руб. 00 коп., строительство крытой площадки - 1 433 459 руб. 74 коп., подлежат отнесению к реальному ущербу, возникшему в связи с досрочным прекращением обязательств сторон по Контракту, является правомерным.

Данные затраты истцом документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку Контракт расторгнут в судебном порядке и основания для его расторжения в судебном порядке имелись как у истца, так и у ответчика, упущенная выгода, как правомерно указано судом первой инстанции, может быть взыскана лишь за период с 01.07.2013 года (с даты, когда ответчик прекратил подавать заявки на поставку товара) до даты (04.05.2014 года), предшествующей дате прекращения Контракта в связи с вступлением решения о его расторжении в законную силу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 2929/11 разъяснено, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Вывод суда о том, что истцом доказан факт причинения убытков в общей сумме 28 945 064 руб. 47 коп., из которых реальный ущерб - 2 836 680 руб. 08 коп., упущенная выгода за период с 01.07.2013 года по 04.05.2014 года - 26 108 384 руб. 39 коп., является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что он не имел намерения расторгать Контракт, противоречат обстоятельствам, установленным решением по делу N А19-13018/2013, а также материалам настоящего дела - приказу истца N 01-04 от 05.04.2013 года о расторжении трудовых договоров с работниками с 09.04.2013 года, приказу о приеме работников N 05-04 от 10.04.2013 года на основании срочных трудовых договоров на срок до 30.06.2013 года, приказу N 03-06 от 29.06.2013 года о прекращении трудовых договоров с 30.06.2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что право на расторжение контракта возникло у обеих сторон, поскольку обязательства, связанные со строительством Завода существенно нарушены обеими сторонами контракта, учитывая, что намерение обеих сторон сводились к расторжению Контракта, обосновано руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности ответчика в два раза.

Ссылка ООО "Эй энд Ти Групп" о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод ООО "Эй энд Ти Групп" о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который истцу должны быть компенсированы убытки в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ссылка ответчика о том, что суд ошибочно считает сумму произведенных истцом затрат убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Довод ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о том, что выводы суда первой инстанции о сроке действия контракта в течении 10 лет со дня ввода в эксплуатацию крытой площадки в п. Рудногорск, являются ошибочными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит условиям контракта и иным материалам дела.

Из положений контракта N 01/02-07 от 18.01.2008 года усматривается, что Контракт предполагает строительство двух объектов: пункт загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорск, который должен быть оборудован не позднее 03.10.2008 года; Завод по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в г. Железногорске-Илимском, который должен быть построен не позднее 19.07.2009 года.

Согласно пункту 14.2 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, необходимого для исполнения Продавцом обязательств по поставке Товаров по настоящему Контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 Контракта датой ввода Завода в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Акт приема в эксплуатацию крытой площадки на складе ВМ Рудногорского Рудника ОАО "Коршуновский ГОК" сторонами подписан 03.10.2008 года.

Контрактом установлено, что начало течения десятилетнего срока действия Контракта в части договора поставки наступало исполнением обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что контракт в части договора подряда на момент его подписания носил рамочный характер и предполагал заключение отдельного договора на период строительства, то есть юридически не был заключен.

В части договора поставки "Игданит-П" (АНФО) на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт заключен был, что подтверждается материалами дела, в части договора поставки ЭВВ Контракт на основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог считаться заключенным.

Заключенность Контракта в части договора подряда по объекту в п. Рудногорск установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года по делу N А19-19651/2011.

В части договора подряда по объекту в г. Железногорске-Илимском Контракт заключен не был, не породил взаимных прав и обязанностей сторон (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 года по делу N А19-13018/2013).

Учитывая, что Контракт связывал начало течения десятилетнего срока его действия в части договора поставки товара с моментом ввода в эксплуатацию объекта, необходимого для исполнения обязательств по поставке указанного товара, учитывая также то, что в части договора поставки Контракт был заключен лишь на поставку "Игданит-П" (АНФО), а в части договора подряда только на строительство пункта загрузки АНФО ("Игданит-П"), течение десятилетнего срока действия Контракта было начато с приемкой крытой площадки N 5 в эксплуатацию приемочной комиссией.

Учитывая, что объектов, согласно и "рамочного" Контракта и графиков работ и технической документации, подписанными обеими сторонами, должно быть построена два, принимая во внимание то, что Контракт в части договора подряда был заключен сторонами только в части одного объекта, а именно в п. Рудногорск, течение десятилетнего срока действия Контракта, как правомерно указано судом первой инстанции, следует исчислять с даты приемки крытой площадки N 5 в эксплуатацию приемочной комиссией.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание как буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в контракте, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что десятилетний срок действия Контракта следует исчислять с 04.10.2008 года.

Возражения ответчика в данной части являются необоснованными, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктами 1,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу N А03-13799/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 2 685 142 рублей 34 копеек упущенной выгоды отменить. Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу N А03-13799/2013 в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев