Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 11АП-1204/15 (ключевые темы: обособленные подразделения - авария - о железнодорожном транспорте - промышленные отходы - безопасность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 11АП-1204/15

г. Самара

23 марта 2015 г.

дело N А72- 12911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Приор" - представитель Вишняков Е.О., доверенность от 24.11.2014, представитель Епифанов С.А., доверенность от 24.11.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - представитель ГаниевМ.И., доверенность от 23.01.2015,

от третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу N А72-12911/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ОГРН 1027301162107, ИНН 7325030650) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Приор", о взыскании, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - истец, ООО " Приор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ответчик, ООО"Сервис безопасности") о взыскании 9 818 167, 52 руб. долга, 1 669 784, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО " РЖД"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

Определениями от 24.02,2014, 25.02.2014, 04.03.2014 суд присоединил к настоящему делу для рассмотрения в одном производстве дела N А72-12902/2013, А72-12910/2013, А72- 12905/2013, А72-12898/2013, А72-12907/2013, N А72-12903/13, А72-12899/13, А72-12904/13, А72-12901/13, А72-12900/13, А72-12906/13, А72- 12908/13, А72- 12909/13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Сервис безопасности" к ООО "Приор" о взыскании задолженности в размере 663 060,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Сервис безопасности" в пользу ООО "Приор" взыскано 9 818 167,52 руб. задолженности, 1 699 784,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 589,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Встречные исковые требования ООО "Сервис безопасности" оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Также ответчик не согласен с выводом суда о достаточности совокупности доказательств, представленных ООО "Приор" для удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, акты об утилизации промышленных отходов составлены в одностороннем порядке, вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую сдачу нефтешлама в утилизацию.

Суд не в полном объеме исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.12.2012 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Сервис безопасности" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов, из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", произошедшего 25.01.2013 в результате схода 11 груженных вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины СМ-2 N 1486 (дело NА72-12911/2013, т. 3, л. 35).

В результате опрокидывания 4 полувагонов с углём и 1 вагона с цистерной мазута (N 51516821) на железнодорожное полотно и откос железнодорожной магистрали произошло высыпание угля и разлив около топочного мазута, что привело к загрязнению почвы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.2 (локализация и ликвидация ЧС(Н) из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") осуществляется в части, превышающей 1,5 млн. руб. с учетом НДС.

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения от 30.04.2013 N 1 и от 18.11.2013 N 2.

Дополнительным соглашением N 1 была определена стоимость выполненных работ по сбору, транспортировке и утилизации 992,8 тонн отходов III класса опасности -1-й этап выполнения работ), а также определены сроки выполнения 2-го этапа работ по реабилитации загрязненной территории и водного объекта.

Между ООО "Приор" (исполнитель) и ООО "Сервис Безопасности" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору промышленных отходов от 26.01.2013 N 57, от 28.01.2013 N 59, от 14.02.2013 N 78, от 14.02.2013 N 79, от 14.02.2013 N 80, от 14.02.2013 N 83, от 19.02.2013 N 86, от 20.02.2013 N 92, от 20.02.2013 N 93, от 20.02.2013 N 94, от 20.02.2013 N 93, от 20.02.2013 N 96, от 22.02.2013 N 99, от 22.02.2013 N 100, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору промышленных отходов (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном в пункте 4 договоров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с указанными договорами базовая стоимость услуг указывается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Истец выполнил работы на общую сумму 10 318 167,90 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 27.01.2013 N 127, от 28.01.2013 N 129, от 14.02.2013 N 168, от 14.02.2013 N 169, от 15.02.2013 N 170, от 15.02.2013 N 171, от 20.02.2013 N 172, от 22.02.2013 N 236, от 25.02.2013 N 223, от 25.02.2013 N 225, от 25.02.2013 N 226, от 25.02.2013 N 227, от 25.02.2013 N 228, от 22.02.2013 N 229, от 28.02.2013 N 130 (дело А72-12911/2013 т.1, л. 92-103).

Для оплаты истец выставил счета (основное дело А72-12911/2013 т.1, л. 105-117), которые ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 9 818 167,52 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с расчетами истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какой фактический объем замазученного грунта (нефтешлама) был собран и вывезен с места аварии, произошедшей 25.11.2013 в районе ст. Пинеры Шумерлинского района Республики Чувашии.

Согласно экспертному заключению, выполненному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" (дело N А72-12911/2013, т.4, л. 136-151) фактический объем замазученного грунта (нефтешлама), собранного и вывезенного с места аварии, произошедшей 25.01.2013 в районе ст. Пинеры Шумерлинского района Республики Чувашия следует принимать равным 216 тонн.

Объем вывезенного нефтешлама определен экспертом расчетным путем. При этом из пункта 5.10 приложения следует, что исключить вторичное загрязнение окружающей среды в результате сбора и временного размещения нефтешлама не удалось.

Фиксация площади вторичного загрязнения места аварии в период ее локализации и ликвидации последствий аварии не проводилось, фактическая площадь загрязненной территории на момент локализации аварийного розлива топочного мазута не определялось и не картировалось с использованием координатной сетки. Поэтому объем загрязненного грунта определен экспертом без учета площади вторичного загрязнения.

Ответчик, согласившись с данными выводами, заявил встречный иск о взыскании переплаты, исходя из следующего расчета: стоимость фактически выполненных работ ООО "Приор" составляет 815 165,24 руб., в том числе 115 669,50 руб. - стоимость услуги по транспортировке экскаватора, 592 596 руб. - стоимость транспортировки 216 тонн отходов, 106 899,74 руб. - стоимость услуги пол сбору и погрузке-оказанию услуг по приему нефтешлама. С учетом оплаты выполненных работ в сумме 1 478 226 руб. переплата составила 663 060,76 руб.

Из пояснений специалиста В.М. Садыкова (работника ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области") следует, что в соответствии с актом ОАО "РЖД" от 01.02.2013 происходило вторичное загрязнение грунта на склоне оврага, на участке дороги по направлению к оврагу, вдоль нечетного пути, на месте стоянки техники нп и участка дороги на территории нп Пинеры (дело N А72-12911/2013, т.3, л. 115).

Согласно акту от 29.01.2013 работы по сбору и транспортировке топочного мазута выполнены на площадке вблизи поврежденной емкости на 490 кв.м, склоне оврага 700 кв.м, места нахождения емкости на балласте 80 кв.м. Отдельные следы топочного мазута имеются на автомобильной дороге до нп Пинер (дело N А72-12899/2013, т.2, л. 95-96).

В акте о результатах осмотра от 28.01.2013 составленном с привлечением специалистов Минприроды, лесничества, ОАО "РЖД", ответчика указано, что произошел разлив мазута длиной до 70 метров и шириной 7 метров на территории лесного фонда (дело N А72-12911/2013, т.3, л. 113).

В протоколах осмотра территории N 13-003 от 26.01.2013, N 13-004 от 28.01.2013, N 13-008 от 07.02.2013 указаны лишь площади локальных мест загрязнения, полная оценка общей площади загрязнения отсутствует (дело N А72-12911/2013, т.3, л. 20-27,113-115).

Вторично загрязненный грунт, а также сорбенты (вещества, которыми засыпают место розлива нефтепродуктов), также составляют объем отходов, вывезенных с места аварии.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно сделано без учета материалов дела, которые были предоставлены эксперту при назначении экспертизы.

Кроме того, при оценке заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Приор" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, имеет соответствующую лицензию. В дело представлены документы, подтверждающие наличие у истца установки для утилизации отходов, (замазученных грунтов), разрешение на применение такой техники.

Истцом представлены акты оказанных услуг от 27.01.2013 N 127, от 28.01.2013 N 129, от 14.02.2013 N 168, от 14.02.2013 N 169, от 15.02.2013 N 170, от 15.02.2013 N 171, от 20.02.2013 N 172, от 22.02.2013 N 236, от 25.02.2013 N 223, от 25.02.2013 N 225, от 25.02.2013 N 226, от 25.02.2013 N 227, от 25.02.2013 N 228, от 22.02.2013 N 229, от 28.02.2013 N 130, подписанные и скрепленные печатями организаций (дело N А72-12911/2013, т.1, л. 92 - 104), акты утилизации промышленных отходов от 27.01.2013, 28.01.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 23.02.2013, 24.02.2013 (дело N А72-12911/2013, т.5, л. 126, дело N А72-12899/2013, т.2, л. 144-150, т.3, л. 1).

Также представлены акты оказанных услуг N 130 от 28.01.2013, N 170 от 15.02.2013, N 228 от 25.02.2013, N 236 от 22.02.20313 по транспортировке отходов, акты контрольного взвешивания, транспортные накладные, путевые листы (дело N А72-12903/2013, т.3, л. 39 -100); гарантийные письма ООО "Сервис безопасности" от 20.02.2013 N01-05/83 о гарантии оплаты выполненных услуг в срок до 01.04.2013 и от 08.07.2013 N01-05/341 о гарантии перечислении задолженности в размере 10 318 167,70 руб., после перечисления необходимой суммы от Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Письма подписаны как бывшим, так и действующим генеральным директором (дело N А72-12911/2013, т.1, л. 20 - 21); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.02.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний (дело N А72-12911/2013, т.1, л. 22).

Представленными документами подтверждено, что ООО "Сервис безопасности" приняло результаты работ у ООО "Приор" и сдало эти результаты Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

В свою очередь ОАО "РЖД" приняло выполненные услуги в объеме 992,8 тонн стоимостью 12 891 939,64 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.12.2012 (дело N А72-12911/2013, т.3, л. 36) по акту N 37 от 30.04.2013 (дело N А72-12911/2013, т.3, л. 40).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.08.2013 N 28955, от 11.09.2013 N 34198 следует, что Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" перечислило ООО "Сервис безопасности" денежные средства в размере 12 891 939,64 руб. (дело N А72-12911/2013, т.3, л. 43-44).

Довод ответчика о недействительности (ничтожности ) договоров от 26.01.2013 N 57, от 28.01.2013 N 59, от 14.02.2013 N 78, от 14.02.2013 N 79, от 14.02.2013 N 80, от 14.02.2013 N 83, от 19.02.2013 N 86, от 20.02.2013 N 92, от 20.02.2013 N 93, от 20.02.2013 N 94, от 20.02.2013 N 95, от 20.02.2013 N 96, от 22.02.2013 N 99, от 22.02.2013 N 100 в связи с тем они подписаны со стороны заказчика директором филиала N 73 ООО "Сервис безопасности" Меронен Е.В., с превышением полномочий, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о филиалах филиалы вправе заключать любые договоры и совершать любые сделки, кроме тех, которые указанны в пункте 4.6. настоящего Положения (дело N А72-12911/2013, т.1, л. 133 -138).

Пунктом 4.6 Положения о филиалах установлено, что директор филиала не вправе без согласия Общества продавать и передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы закрепленные за ним здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если иное не предусмотрено решениями органов управления Общества, а также заключать сделки, связанные с оборотом ценных бумаг, получением или выдачей гарантий, поручительств, а также кредитных договоров, договоров займа.

Согласно пункту 4.3 Положения о филиалах директор филиала самостоятельно заключает договоры и совершает сделки от имени Общества в пределах суммы установленного лимита, составляющего 100 000 руб.

Таким образом, ограничения полномочий директора филиала ответчика не содержалось в доверенности, которую истец проверял при заключении договора, что им не отрицалось в судебном заседании. Доказательств того, что истец при заключении договора знал о наличии ограничений полномочий у контрагента, ответчиком суду не предоставлено. Доверенность на директора филиала была отозвана 18.09.2013, то есть в момент заключения договора и выполнения работ доверенность была действующей.

Суд правильно указал, что договор заключен директором филиала ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, полномочия директора филиала на подписание данной сделки явствовали из обстановки заключения договора, иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с подписанием договора руководителем филиала с превышением своих полномочий, выполненные истцом работы по такому договору оплате не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку основанием для расчетов являются подписанный заказчиком и подрядчиком без возражений акт с указанием объема и стоимости выполненных и принятых работ.

Возврат в натуре выполненных работ невозможен, поэтому отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст.1102 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что директор филиала ООО "Сервис Безопасности" Меронен Е.В. превысил свои полномочия, так как действовал без согласия Общества на заключение договора с превышением установленного лимита по сумме.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 183 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, подписанные ответчиком в лице директора филиала акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, результат данных работ передан ответчиком ОАО " РЖД", следовательно, ответчик результатом работ воспользовался.

Доказательств того, что данные работы выполнило другое лицо, или сам ответчик, суду не представлено.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения и принятия заказчиком, что подтверждено актами.

Ссылка ООО "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-12192/2013 (дело N А72-12911/2013, т.2, л. 53-63) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в указанном деле рассматривались требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 78 750 руб. убытков (ущерба почве как объекту окружающей среды) и указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Приор" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в силу статей 779, 781, 783 ГК РФ, встречные исковые требования ООО "Сервис безопасности" оставлены без удовлетворения.

Кроме долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 699 784,27 руб.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил заявленное требование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции правомерно отнесены на ООО "Сервис безопасности" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта судом первой инстанции оценено объективно и правильно, поскольку оно сделано без учета материалов дела, которые были предоставлены эксперту при назначении, а отсутствие подписки эксперта ведет к недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу N А72-12911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина