Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-390/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-174381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская булочная" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 г.

по делу N А40-174381/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-123),

по иску ОАО "17 ТМП" (далее истец) к ООО "Городская булочная" (далее ответчик)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошина И.И. по доверенности от 19.01.15г.,

от ответчика - Попова С.Ю. по доверенности от 26.02.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, условия аренды ответчиком нарушены, что явилось основанием для расторжения. Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора и возврате встречного иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 301, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 15.03.10 от 15.03.10г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 421,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3 корп.3, стр.1, со сроком действия на 10 лет. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.03.10г. без замечаний.

В п.2.1, 2.2, 2.6.1 договора аренды стороны согласовали условия оплаты постоянной и переменной частей.

По состоянию на 20.10.14г. задолженность по постоянной арендной плате составила сумму 690 350 руб. На требования истца от 22.07.14г., 14.10.14г. о возмещении арендной платы ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Истец, полагая допущенные арендатором нарушения существенными, направил в адрес ответчика требование от 20.10.14г. N 101 о расторжении договора аренды, на которое ответчик не ответил, помещения не освободил.

В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт существенных нарушений условий договора аренды, которое явилось основанием для его расторжения, что предусмотрено ст.ст.450-453 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и отказе в рассмотрении встречного иска являются необоснованными и подлежат отклонению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Городская булочная" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-174348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков