Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-16616/14

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (ИНН: 7717622551, ОГРН: 1087746777414) Галашева Виталия Вячеславовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "Сити-ХХI век" (ИНН: 7709231603, ОГРН: 1027700345661): Куприянова Н.В., представителя (доверенность от 18.02.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-29038/14, принятому судьей Бобриневым А.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "Сити-ХХI век" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 999 124 руб. 37 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сити-ХХI век" (далее - ЗАО "Сити-ХХI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани", должник) неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 584 110 руб. 25 коп., начисленных в результате не выполнения должником в установленный срок обусловленных работ по договору генерального строительного подряда от 01.02.2012 N 3-ГП/П-11 (том 1, л.д. 3-4, с учетом уточнения, том 1, л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года заявление ЗАО "Сити-ХХI век" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 584 110 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 162-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Компани" Галашев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент расторжения договора генерального строительного подряда от 01.02.2012 N 3-ГП/П-11 работы на объекте были выполнены более чем на 2/3; должником не выполнены работы на 31 468 00 руб., из которой следовало исчислять неустойку за 65 дней в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 1 022 710 руб.; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением несоразмерной неустойки до 511 355 руб. с учетом вины кредитора в просрочке должником выполнения работ; на сумму неустойки судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Сити-ХХI век" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Сити-ХХI век", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года ЗАО "Сити-ХХI век" (заказчик) и ООО "Строй-Компани" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 3-ГП/П-11, по которому заказчик поручает генеральному подрядчику разработку проектной документации (стадии РД) и строительство объекта в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять у генерального подрядчика объект как результат работ, предоставить генеральному подрядчику строительную площадку, произвести оплату принятых работ и выполнить иные обязательства по договору.

В пункте 8.2.1 договора и в приложениях N 5 и N 5-1 стороны предусмотрели, что все работы по договору, включая ввод объекта в эксплуатацию, должны быть завершены в срок по 30 апреля 2013 года.

Соглашением сторон от 05 июля 2013 года договор расторгнут, в связи с существенным нарушением сроков выполнения обусловленных работ (том 1, л.д. 63-64).

Как указано в пункте 8.4.2 договора, если генеральный подрядчик не построил объект в срок, указанный в графике производства работ, он должен независимо от других санкций, предусмотренных договором, выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения договора. При этом такая неустойка должна быть не более 10 процентов от цены договора.

21 мая 2014 года ООО "Сидек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Строй-Компани" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области 28 июля 2014 года ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом) с открытием и в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

20.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Сити-ХХI век" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 584 110 руб. 25 коп., из которой неустойка в сумме 3 310 956 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 153 руб. 90 коп., начисленные за невыполнение обусловленных работ в установленный срок по договору генерального строительного подряда от 01.02.2012 N 3-ГП/П-11.

Судом первой инстанции требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор генерального строительного подряда от 01.02.2012 N 3-ГП/П-11 расторгнут между сторонами по причине невыполнения генеральным подрядчиком (должником) обусловленных работ в установленный срок. Следовательно, должник должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 8.4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения договора, но не более 10 процентов от цены договора.

По уточненному расчету ЗАО "Сити-ХХI век" неустойка за период с 01.05.2013 по 04.07.2013 составила в сумме 3 310 956 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2014 составили в сумме 273 153 руб. 90 коп., общая сумма требований составила 3 584 110 руб. 25 коп. (3310956, 35 +273153, 90).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 отмечено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ и ВАС РФ N 6/8), следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения должником обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором заявлены также требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % процентов годовых по состоянию на 05.07.2014, в заявленной сумме.

Признав расчет кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование кредитора в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки исходя из цены договора, а не из стоимости просроченных работ, неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением несоразмерной неустойки до 511 355 руб. с учетом вины кредитора, неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, который не подлежит применению, поскольку не имеет отношения к данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк