Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-11139/15 по делу N А41-29038/2014

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск" - Кучин В.В., по доверенности от 21.12.2017 N Д-075;

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашева Виталия Вячеславовича к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани", должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", управление) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галашева В.В.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Строй-Компани" Галашев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 711 руб. 98 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года с АО "ГУОВ" в пользу конкурсного управляющего Галашева В.В. взыскано 56 711 руб. 98 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 752/12), и исходили из того, что жалоба, поданная управлением на действия (бездействие) Галашева В.В., связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего; понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы не подлежат возмещению в силу особого правового положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 305-ЭС16-10826 (3) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, при этом Верховный Суд РФ указал, что в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в силу абзаца третьего пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Верховный Суд РФ указал, что поскольку жалоба управления, предъявленная к конкурсному управляющему Галашеву В.В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на управление, при этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-29038/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 декабря 2016 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Галашев В.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Компани" АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галашева В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2016 года и суда кассационной инстанции от 18 июля 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

13 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу Галашева В.В. судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 6 711 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в связи с рассмотрением судом жалобы АО "ГУОВ" на действия конкурсного управляющего должника последним были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя и его транспортных расходов.

Как указал заявитель, в целях представления и защиты интересов Галашева В.В. 30.12.2015 Галашев В.В. (Заказчик) и Домнин С.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций; составлять и подавать в суд все необходимые процессуальные документы, а при необходимости - обжаловать судебные акты, составить и подать в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также оказывать прочие услуги, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.12.2015 оказание услуг подтверждается соответствующими актами, подписываемыми сторонами.

За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме, определяемой дополнительным соглашением сторон (либо в итоговом акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг после завершения рассмотрения дела по существу (п. 5 договора от 30.12.2015).

Согласно пункту 6 договора от 30.12.2015 Заказчик одновременно с выплатой вознаграждения в соответствии с пунктом 5 договора возмещает Исполнителю все понесенные командировочные, транспортные расходы, понесенные последним в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в размере фактически понесенных расходов на основании соответствующих подтверждающих документов.

05.09.2016 Галашевым В.В. (Заказчик) и Домниным С.А. (Исполнитель) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2015, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: изучение жалоб АО "ГУОВ" от 20.08.2015 и от 18.12.2015 и подготовка отзывов на них, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 04.02.2016, 01.03.2016, подготовка отзывов по апелляционным и кассационным жалобам АО "ГУОВ", подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 акта выполненных работ от 05.09.2016 общая стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб., в том числе: подготовка отзывов по жалобам в суд первой инстанции - 20 000 руб., в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суд кассационной инстанции - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Также в пункте 3 акта выполненных работ от 05.09.16 стороны согласовали, что размер транспортных расходов, понесенных Исполнителем при оказании услуг, составляет 6 711 руб. 98 коп. в соответствии с проездными документами.

Галашев В.В. на основании расходного кассового ордера N 62-9 от 05.09.16 выплатил Домнину С.А. 76 711 руб. 98 коп. по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2015 и акту от 05.09.2016.

11.04.2016 Галашев В.В. (Заказчик) и Домнин С.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционного суда; составлять и подавать в суд все необходимые процессуальные документы, а при необходимости - обжаловать судебные акты, составить и подать в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также оказывать прочие услуги, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 договора от 11.04.2016 оказание услуг подтверждается соответствующими актами, подписываемыми сторонами.

За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме, определяемой дополнительным соглашением сторон (либо в итоговом акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг после завершения рассмотрения дела по существу (п. 5 договора от 11.04.2016).

07.09.2016 Галашевым В.В. (Заказчик) и Домниным С.А. (Исполнитель) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2016, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 акта выполненных работ от 07.09.2016 общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

В пункте 3 акта выполненных работ от 07.09.2016 указано, что денежные средства в счет оплаты услуг переданы Заказчиком Исполнителю в полном объеме, претензий не имеется.

16.06.2016 Галашев В.В. (Заказчик) и Домнин С.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях кассационного суда; составлять и подавать в суд все необходимые процессуальные документы, а при необходимости - обжаловать судебные акты, составить и подать в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также оказывать прочие услуги, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 договора от 16.06.2016 оказание услуг подтверждается соответствующими актами, подписываемыми сторонами.

За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме, определяемой дополнительным соглашением сторон (либо в итоговом акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг после завершения рассмотрения дела по существу (п. 5 договора от 16.04.2016).

07.09.2016 Галашевым В.В. (Заказчик) и Домниным С.А. (Исполнитель) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 16.06.2016, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 акта выполненных работ от 07.09.2016 общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

В пункте 3 акта выполненных работ от 07.09.2016 указано, что денежные средства в счет оплаты услуг переданы Заказчиком Исполнителю в полном объеме, претензий не имеется.

Факт передачи денежных средств по актам от 07.09.2016 подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 07.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы АО "ГУОВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галашева В.В. отказано, Галашев В.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактическое несение конкурсным управляющим должника судебных расходов по настоящему делу подтверждено документально, однако исходя из объема оказанных услуг, сложности и категории спора, а также разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, они подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГУОВ" ссылалось на то, что предметом договора об оказании юридических услуг являлась, в том числе, подготовка текстов процессуальных документов и направление подготовленного и подписанного документа в суд.

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2016 Домнин С.А. осуществил подготовку двух отзывов на жалобы АО "ГУОВ", а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы АО "ГУОВ", однако, как указал заявитель, указанные документы подписаны и направлены в судебные органы непосредственно конкурсным управляющим ООО "Строй-Компани" В.В. Галашевым.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки указанных документов именно С.А. Домниным.

Заявитель считает, что исходя из фактических действий сторон договора, С.А. Домнин выполнил работу по подготовке текста отзывов и передал ее результаты заказчику, т.е. фактически между сторонами реализованы подрядные правоотношения, однако акт выполненных работ не содержит результата работ С.А. Домнина, отсутствуют приложения с текстами подготовленных документов, что служило бы доказательством выполнения работ именно С.А. Домниным, а также подтверждением объемов выполненных работ.

Более того, заявитель полагает, что оказание юридических услуг по настоящему делу не требовало от представителя конкурсного управляющего Галашева В.В. и от самого конкурсного управляющего осуществления объемной и сложной работы, при этом, по мнению заявителя, добросовестный конкурсный управляющий в подтверждение своего статуса и деловой репутации должен принять непосредственное участие в соответствующем судебном заседании и дать необходимые пояснения суду и лицам, участвующим в деле, а также воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с целью избежания транспортных расходов.

Представитель АО "ГУОВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ГУОВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении жалобы АО "ГУОВ" на действия конкурсного управляющего вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Галашев В.В. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба АО "ГУОВ" удовлетворена не была, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Галашевым В.В. в материалы дела были представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2015, от 11.04.2016, от 16.06.2016, заключенные между Галашевым В.В. (Заказчик) и Домниным С.А. (Исполнитель), акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним от 05.09.2016, 07.09.2016, расходные кассовые ордера N 62-9 от 05.09.2016 на сумму 76 711 руб. 98 коп. и N 22 от 07.09.2016 на сумму 30 000 руб., железнодорожные и авиабилеты на общую сумму 6 711 руб. 98 коп.

Домнин С.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 04.02.2016, 01.03.2016, Десятого арбитражного апелляционного суда - 25.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа - 11.07.2016, а также подавал отзывы на названные жалобы.

Законодательство не требует, чтобы процессуальные документы были подписаны непосредственно исполнителем юридических услуг, при этом в данном случае на факт оказания услуг по подготовке отзывов указано в актах об оказании услуг.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт несения представителем транспортных расходов для проезда к месту судебного заседания в общей сумме 6 711 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Суды, исследовав объем выполненной представителем конкурсного управляющего должника работы с учетом категории спора и степени его сложности, исследовав акты об оказании услуг и содержащиеся в них сведения, проверив соотносимость указанных в актах услуг с фактически оказанными услугами в рамках настоящего дела, частично удовлетворили требования заявителя о взыскании расходов по оплат услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом взысканная судом сумма сопоставима с расценками, указанными заявителем кассационной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что добросовестный конкурсный управляющий в подтверждение своего статуса и деловой репутации должен принять непосредственное участие в соответствующем судебном заседании и дать необходимые пояснения суду и лицам, участвующим в деле, а также заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова