Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 15АП-16926/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3394/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 марта 2015 г.

дело N А53-24734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест": до перерыва: представитель Абаринова М. Д. по доверенности от 12.08.2014, после перерыва: представитель Ялитова Ю.А. по доверенности от 12.08.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Агафонов С.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-24734/2013 по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России";

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, принятое в составе судьи А.С. Харитонова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Коваленко Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (далее - должник) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк).

Определением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" Коваленко Кирилла Викторовича о признании недействительным договора поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан без надлежащего и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящее время в отношении основного заемщика также введена процедура банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 18.03.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель должника и ООО "Юг-Зерно" в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1446 от 28.12.2009, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Юг-Зерно" кредитную линию с лимитом 152 000 000 рублей на срок по 23.12.2013 под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ООО "Центр-Агро-Инвест" по договору поручительства 452/1457/п-2 от 26.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ООО "Центр-Агро-Инвест" конкурсного производства составил 146 862 745, 83 руб.

Кроме того, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1453 от 05.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Юг-Зерно" кредитную линию с лимитом 154 500 000 руб. на срок до 22.12.2014 под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Центр-Агро-Инвест" по договору поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ООО "Центр-Агро-Инвест" конкурсного производства составил 171 674 870,48 руб.

Кроме того, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1457 от 18.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Юг-Зерно" кредитную линию с лимитом 150 500 000 руб. на срок до 25.12.2017 под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств.

Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Центр-Агро-Инвест" по договору поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ООО ""Центр-Агро-Инвест" конкурсного производства составил 168 455 052,57 руб.

Определением суда от 30.05.2014 требования Банка по договору поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011 в размере 486 992 668 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 438 552 096 руб., проценты в размере 35 250 311 руб. 26 коп., плата за ведение ссудного счета 390 511 руб. 42 коп., неустойка в размере 12 799 750 руб. 20 коп. были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Считая, что договор поручительства являются недействительным в силу положений главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указанный договор недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.11.2013; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 26.10.2011, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 27.10.2011), суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было устойчивым.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 стоимость активов должника составляла 105 898 тыс. руб., размер обязательств - 65 311 тыс. руб.

Размер обязательств, принятых должником в результате заключения договора поручительства, действительно превысил балансовую стоимость активов должника.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о ничтожности оспоренного договора в силу следующего.

Так, судом установлено, что ООО "Юг-Зерно" (основной должник) на момент заключения оспариваемого договора поручительства обладал 75 % уставного капитала ООО "Центр-Агро-Инвест" (поручитель), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 N 15-10/414.

Поручитель и должник являлись взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

ООО "Центр-Агро-Инвест", образованное в 2000 году, специализировалось на выращивании зерновых и масличных культур (озимая пшеница, подсолнечник, кукуруза, ячмень, овес), а также на разведении КРС и производстве молока; основным покупателем продукции ООО "Центр-Агро-Инвест" являлось ООО "Юг-Зерно". Группа компаний "Юг-Зерно", основанная в 1996 году, являлась трейдинговым, экспортно-ориентированным холдингом, работающим на рынке сельхозпродукции, что подтверждено расшифровкой дебиторской задолженности ООО "Юг-Зерно" на 01.10.2011, расшифровкой заемных средств ООО "Центр-Агро-Инвест" на 01.10.2011. Кроме того, взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) хозяйственных операций подтверждены в частности определением суда от 06.05.2014 по настоящему делу о включении требований ООО "Юг-Зерно" в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Агро-Инвест" на общую сумму 7 871 504 руб. 33 коп., а также определением суда от 19.03.2014 по делу N А53-24733/2013 о включении требований ООО "Центр-Агро-Инвест" в реестр требований ООО "Юг-Зерно" на общую сумму 28 389 057 руб.

Поручитель и должник по основному обязательству заключали взаимовыгодные договоры поручительства по обязательствам друг друга перед одним и тем же кредитором. Так, к моменту оформления поручительства ООО "Центр-Агро-Инвест" по кредитам ООО "Юг-Зерно", уже действовали поручительства ООО "Юг-Зерно" по кредитам ООО "Центр-Агро-Инвест": договор N 275/452/11177/п-3 от 03.05.2011, N 0275/452/11072/п-03 от 24.05.2010, N275/452/11207/п-3 от 22.07.2011. В данной партнерской конструкции, в условиях ведения высокорискованных экономических операций, обеспечение всех взаимных обязательств договорами поручительства является разумным, экономически обоснованным и целесообразным.

Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) финансовых операций, суд правомерно признал, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для должника, была совершена для цели развития хозяйственных связей между названными предприятиями, фактически объединенных единством финансово-хозяйственных целей их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что интересы должника и его кредиторов в данной ситуации обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, доводы заявителя относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника и Банка при заключении договора поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011 признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам общества "Центр-Агро-Инвест" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на недобросовестное поведение банка обоснована выводами конкурсного управляющего о том, что кредитор-банк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника-поручителя.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение договора поручительства в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность перед поставщиками и задолженность по обязательным платежам в размере 3 791 212 руб. 01 коп., в том числе: ОАО "Ростовэнерго" - 108 063 руб. 69 коп., ООО "Агрофирма Калитва" - 108 920 руб., налоги и обязательные платежи - 795 267 руб. 35 коп., о чем банку могло быть известно, обоснованно отклонена судом, поскольку сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о наличии признана недействительности сделки в части осведомленности кредитора о цели ее совершения.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, согласно которой заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Указанное разъяснение может быть применено и к спорным отношениям сторон.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что в период, предшествующий заключению договора поручительства, банк уже предоставил заемные средства должнику по иным договорам.

При оценке заявленного довода суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт предоставления одним кредитором должнику денежных средств или даже просрочка исполнения обязательств должником по такому обязательству не свидетельствует о том, что данному кредитору было известно о неплатежеспособности должника, так как, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств такой осведомленности Банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств аффилированности Банка с должником судом не установлено, тогда как обстоятельства аффилированности основного заемщика - ООО "Юг-Зерно" и поручителя - ООО "Центр-Агро-Инвест" не имеют отношения к основаниям недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника, а напротив, свидетельствуют о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства в пользу Банка общих экономических интересов.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что Банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора и Банка является необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что злоупотребление правом при заключении договора поручительства могло быть только со стороны самого должника.

Однако, недобросовестное поведение заемщика и поручителя, являющихся аффилированными лицами, не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора, в связи с чем, правовые основания для признания договора поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011 недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-24734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв