|
20 марта 2015 г.
|
Дело N А40-130779/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03. 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03. 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элита-Мск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-130779/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441) к ООО "ПСФ Град-СтройИнжиниринг" (ОГРН 5077746684659) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Федорова Д.В. по доверенности 26.05.2014
ООО "Элита-Мск" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ООО "Элита-Мск" 6.422.317 рублей 29 копеек, из них 2.344.021 рубля 79 копеек основного долга, 2.038.647 рублей 75 копеек неустойки, 2.038.647 рублей 75 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 55.106 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания основного долга и полностью отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
С решением суда первой инстанции не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении. Ходатайство отклонено. Согласно п. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Истец уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не обосновал. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 22.07.2013 N 1236 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны на основании условий предусмотренных вышеуказанным договором.
В качестве доказательства поставки товара ист представлены по товарные накладные от 28.10.2013 N 17312, от 29.10.2013 N 17403, от 11.11.2013 N 18263, от 17.10.2013 N 16461.
Однако, вышеуказанные товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат ссылок на договор поставки от 22.07.2013 N 1236. В товарных накладных в графе "Основание" имеются лишь ссылки на выставленные к оплате счета, при этом в указанных счетах также отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки от 22.07.2013 N 1236.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невозможно однозначно и достоверно установить, что рассматриваемые поставки были произведены именно в рамках договора поставки от 22.07.2013 N 1236.
В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных. В связи с чем, суд согласился с позицией ответчика о том, что товар ему поставлен по разовым сделкам, оформленным вышеуказанными товарными накладными.
Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ (заключение договора), §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 4.134.021 рубль 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 28.10.2013 N 1731
