Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-6068/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-130779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элита-Мск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-130779/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441) к ООО "ПСФ Град-СтройИнжиниринг" (ОГРН 5077746684659) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорова Д.В. по доверенности 26.05.2014

ООО "Элита-Мск" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ООО "Элита-Мск" 6.422.317 рублей 29 копеек, из них 2.344.021 рубля 79 копеек основного долга, 2.038.647 рублей 75 копеек неустойки, 2.038.647 рублей 75 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 55.106 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания основного долга и полностью отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

С решением суда первой инстанции не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении. Ходатайство отклонено. Согласно п. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Истец уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не обосновал. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 22.07.2013 N 1236 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны на основании условий предусмотренных вышеуказанным договором.

В качестве доказательства поставки товара ист представлены по товарные накладные от 28.10.2013 N 17312, от 29.10.2013 N 17403, от 11.11.2013 N 18263, от 17.10.2013 N 16461.

Однако, вышеуказанные товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат ссылок на договор поставки от 22.07.2013 N 1236. В товарных накладных в графе "Основание" имеются лишь ссылки на выставленные к оплате счета, при этом в указанных счетах также отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки от 22.07.2013 N 1236.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невозможно однозначно и достоверно установить, что рассматриваемые поставки были произведены именно в рамках договора поставки от 22.07.2013 N 1236.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных. В связи с чем, суд согласился с позицией ответчика о том, что товар ему поставлен по разовым сделкам, оформленным вышеуказанными товарными накладными.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ (заключение договора), §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 4.134.021 рубль 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 28.10.2013 N 17312, от 29.10.2013 N 17403, от 11.11.2013 N 18263, от 17.10.2013 N 16461 с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1.800.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 N 215.

Но истцом не учтено, что ответчиком за вышеуказанные поставки до подачи иска также произведена частичная оплата в размере 500.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 N 216. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1.834.021 рубль 29 копеек., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поставка товара произведена им во исполнение договора поставки от 22.07.2013 N 1236 опровергается представленными в материалы дела счетом N 60 927 от 26.07.2013 г. и счетом N78 520 от 22.10.2013 г., на основании которых ответчиком платежными поручениями перечислялись истцу денежные средства (графа "назначение платежа"), поскольку в указанных счетах истцом указан иной способ оплаты товара чем, в договоре поставки, а именно "предоплата".

Связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-130779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова