Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-1293/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - совет депутатов - буквальное толкование - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-1293/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-42840/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Совета депутатов городского округа Протвино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-42840/13,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов городского округа Протвино Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-42840/13 об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему рассмотрению спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Совета депутатов городского округа Протвино Московской области подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Совета депутатов городского округа Протвино Московской области подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина