Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12341/14 по делу N А41-42840/2013

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-42840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белобородов В.В. по дов. от 29.08.2014, Трофимцева М.И. по дов. от 18.09.2014

от ответчика - Кишиневский А.В. по дов. от 25.11.2014, N 1633/10-11, Нечайкин А.В. по дов. от 25.11.2014, N 1634/10-11

от третьего лица - Головкин С.В. по дов. от 18.11.2014

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации города Протвино Московской области, закрытого акционерного общества "Протстекло", Совета депутатов города Протвино Московской области

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Протстекло" к Администрации города Протвино Московской области,

с участием Совета депутатов города Протвино Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось закрытое акционерное общество "Протстекло" с иском к администрации города Протвино Московской области о взыскании 66 389 064 рублей 96 копеек убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Совет депутатов города Протвино Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации г. Протвино Московской области 62 115 256 рублей 85 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года с администрации г. Протвино Московской области в пользу ЗАО "Протстекло" было взыскано 61 800 620 рублей 99 копеек убытков, в остальной части иска было отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что истцом были понесены значительные расходы в целях исполнения инвестиционного проекта, однако он длительное время не имел возможности приступить к строительству стеклотарного завода, в связи с непредставлением ответчиком выбранного земельного участка, при этом в настоящее время инвестиционный контракт расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-24840/13 отменено. Взыскано с администрации города Протвино в пользу ЗАО "Протстекло" убытки в размере 33 191 527 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исключил из суммы иска расходы на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, на услуги по ведению реестра акционеров, расходы по заработной плате, расходы по уплате в бюджет денежных средств в виде налогов и сборов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Протвино Московской области, ЗАО "Протстекло", Совет депутатов города Протвино Московской области обратились с кассационными жалобами.

ЗАО "Протстекло" просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании убытками расходов ЗАО "Протсекло" по выплате заработной платы сотрудникам, которые общество, как утверждает истец, вынуждено было нести в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Администрация города Протвино Московской области и Совет депутатов города Протвино Московской области просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права; указывают на несоответствие вывода суда о том, что понесенные расходы могут считаться убытками истца, а также ссылаются на несоответствие размера убытков фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей расходы на подготовку некачественной проектной документации не могут считаться экономически обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильным применением норм материального права с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Протстекло" указало, что в результате неправомерных действий ответчика, общество было лишено возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, при этом были понесены затраты по реализации инвестиционного проекта по строительству указанного завода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.06 было принято предложение ЗАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством. Истцу было рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации.

Между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло" (Инвестор) 20.07.06 было заключено инвестиционное соглашение N 42, предметом которого являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 по 2009 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.09 по делу N А41-25251/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010, отказ администрации г. Протвино Московской области от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 был признан незаконным, администрация г. Протвино Московской области была обязана принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:0010201:0078, для строительства завода по производству стеклотары.

Постановлением Главы города Протвино N 337 от 14.04.10 вышеназванный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Протстекло" на срок менее одного года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-27050/10 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0078 был установлен с 14.04.10 по 14.04.13

Между администрацией г. Протвино (Арендодатель) и ЗАО "Протстекло" (Арендатор) был подписан договор N 430 от 24.05.10 аренды спорного земельного сроком с 14.04.10 по 14.04.13.

Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО "Протстекло" о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино N 497 от 16.07.06, N 101 от 05.03.07, N 406 от 19.06.07, N 337 от 14.04.10, N 445 от 24.05.10, акта о выборе земельного участка от 03.04.06 с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10 и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А41-13330/12 постановление администрации г. Протвино Московской области от 01.03.12 N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19.06.07 N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.07 N 101" было признано недействительным.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что не смотря на то, что неправомерность действий ответчика установлена судебными актами суд не принял во внимание основания прекращения инвестиционного соглашения N 42 от 20.07.06 заключенного между Министерства экономики Московской области и ОАО "Протстекло" (т. 19 л.д. 172).

Как указано судом апелляционной инстанции согласно письму Министерства экономики Московской области N 18исх/15-5047 от 27.06.12 (том 7 л.д.7) инвестиционное соглашение N 42 от 20.07.06, прекратило свое действие в связи с нарушением Инвестором срока строительства.

Как следует из указанного письма Министерство экономики Московской области ссылается на непредоставление требуемых у истца документов в том числе положительное заключение государственной экспертизы на объект, действующего заключения государственной экологической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд не проверил насколько виновные действия ответчика установленные судебными актами повлияли на невозможность исполнения истцом обязательств по инвестиционному соглашению, а также не установил связаны ли заявленные истцом расходы с исполнением инвестиционного соглашения непосредственно.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении спора судами учтены не были.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; совершить действия по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика; предложить сторонам в случае необходимости для определения расходов истца обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А41-42840/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева