Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4379/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7113/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-156113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-156113/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-998)

по иску ООО "ОЦЕЛОТ" (107031, г. Москва, Кузнецкий мост, 18/7, стр. 1)

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 001 руб., неустойки в размере 154, 000 руб.

при участии:

от истца:	Тумутов З.Ж. по доверенности от 07.10.2014; Чернышев Н.В. по доверенности от 27.10.2014;
от ответчика:	Ишо К.Д. по доверенности от 23.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЦЕЛОТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 001 руб., неустойки в размере 154 000 руб.

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "ОЦЕЛОТ" страховое возмещение в размере 3 738 000, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 780, 53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители заявителя возражали против изложенных в жалобе доводов, представили письменные возражения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 между сторонами были заключены договоры страхования транспортных средств объектами страхования по которым являлись автомобиль HYNDAI HD-500, государственный регистрационный знак В632СА (полис N 204416), полуприцеп KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак ЕА0380 77 (полис N 2004417).

В течение срока действия договоров страхования 11.03.2014 застрахованное имущество истца было похищено с места парковки по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 3.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Ответчик письмами N 011-082 от 18.07.2014, 011-081 от 18.07.2014 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым риском ввиду нахождения имущества в аренде.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что похищенные транспортные средства являлись предметом договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом. При этом договорами страхования предусмотрено, что транспортные средства будут использоваться исключительно в служебных целях, на что указывают страховые полисы.

В связи с тем, что договором страхование не была предусмотрена передача транспортных средств в аренду, что о факте такой передачи страховщик не был уведомлен страхователем, а так же что сдача автомобиля в аренду не может считаться служебной деятельностью, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком также заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договора страхования N 204416 от 22.04.2013, договора страхования N 204417 от 22.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что между ООО "Оцелот" и ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" были заключены договоры страхования транспортных средств.

Застрахованные транспортные средства были похищены, в связи с чем ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось за выплатой страхового возмещения.

Однако в ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения выяснилось, что похищенное имущество являлось предметом договора аренды.

При этом в полисах страхования в качестве цели использования транспортного средства указана "Служебная", передача в аренду согласно полисам не предусмотрена. О том, что транспортное средство было передано в аренду страховой компании также сообщено не было.

С учетом изложенного, на основании положений полисов страхования, согласно которым сведения, сообщенные страхователем и указанные в полисе признаются существенными.

При наступлении страхового случая, если будет выявлено несоответствие указанных сведений страховщик имеет право требовать признания полиса недействительным.

На основании изложенного заявлено требование о признании недействительными договора страхования N 204416 от 22.04.2013, договора страхования N 204417 от 22.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.

Согласно договору страхования, риск от хищения, угона автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая, а также доказательств того, что страховой случай произошел в результате передачи его в аренду ответчиком не доказаны, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как передача его в аренду, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик не доказал, что вышеназванное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.

Однако истцом при расчете размере страхового возмещения не учтены положения п. 1.2.17 правил страхования, которыми установлена специальная франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Указанная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования.

Таким образом, с учетом положений правил страхования подлежит взысканию страховая сумма за вычетом франшизы в размере 3 738 000, 89 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 09.09.2014 в размере 154 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 154 000 руб.

В соответствии с п. 10.2 правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление и документы, о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая и принять решение о признании его таковым, либо запросить дополнительные документы не позднее двадцати рабочих дней с даты получения документов.

Как следует из материалов дела, заявление было направлено в страховую компанию 13.03.2014, соответственно срок в двадцать рабочих дней истекает не 03.04.2014, как указывает истец, а 12.04.2014, в связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требования истца о взыскании процентов в размере 126 780, 53 руб.

Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

На момент заключения договоров страхования договор аренды транспортного средства еще не был заключен, следовательно, сведения о сдаче автомобилей в аренду не могли быть отражены страхователем в заявлении и договоре страхования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным по ст. 944 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-156113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов