Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12947 по делу N А40-156113/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец, г. Москва, далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-156113/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 4 200 001 рубля страхового возмещения и 154 000 рублей процентов и по встречному иску о признании недействительными договоров страхования от 22.04.2013 N 204416, N 204417 и применении последствий недействительности сделок, установил:

принятым при новом рассмотрении после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, со страховой компании в пользу общества "Оцелот" взыскано 3 738 000 рублей 89 копеек страхового возмещения, 126 780 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" и оставил без изменения решение от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Доводы заявителя об удовлетворении иска в нарушение статей 943, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и в противоречие с условиями страхования, не предусматривающими предоставления страховой защиты в случае утраты застрахованного транспортного средства, переданного в аренду без уведомления страховщика, неосновательны.

Судами установлено, что страховой случай наступил после возвращения арендатором застрахованного имущества.

Поскольку на момент хищения застрахованное имущество находилось у страхователя, у судов отсутствовали основания для исключения наступившего события из числа страховых.

Неуведомление страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, но, как в рассматриваемом случае, отпавших до возникновения страхового случая, в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия нежели отказ в выплате страхового возмещения или признание договора страхования недействительным.

Довод страховой компании о недействительности оспариваемых договоров страхования как совершенных под влиянием обмана также является неосновательным.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Между тем при рассмотрении данного спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла страхователя, направленного на представление ложных сведений в отношении сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова