Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-2071/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А32-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от администрации муниципального образования г. Краснодар - представитель Хилай В.В. по доверенности N 07/01 от 12.01.2015; после перерыва не явился;

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" - после перерыва представитель Дегтярев А.А. по доверенности от 05.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-6846/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам - администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"

при участии третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО ИСК "Наш город" передать истцу часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 в части земельного участка площадью 512 кв.м в границах указанных в резолютивной части решения поворотных точек. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что частично спорный земельный участок располагается в границах береговой полосы, в связи с чем администрация г. Краснодара при передаче земельного участка в аренду ООО ИСК "Наш город" распорядилась частью земельного участка федеральной собственности. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае фактически земельным участком не владеет, право собственности на земельный участок за кем-либо не зарегистрировано, фактическим владельцем земельного участка является администрация, вопрос о праве собственности на участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленной в материалы дела схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером Егоровым Н.В., 512 кв.м спорного участка располагаются в береговой полосе. Кадастровым инженером приведены координаты поворотных точек границ части земельного участка площадью 512 кв.м, находящейся в береговой полосе. Истребование части земельного участка направлено на сохранение интересов как Российской Федерации, так и иных лиц чье право на доступ к водному объекту. В границах названных кадастровым инженером поворотных точек участок истребован у ООО ИСК "Наш город". Требование о признании права собственности Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как только часть спорного земельного участка находится в федеральной собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права. Земельный участок находится в федеральной собственности.

Администрация муниципального образования г. Краснодар так же обжаловала решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне само по себе не свидетельствует о наличии права собственности на такой участок у собственника водного объекта. По мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонен довод администрации о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации жалобу поддержал.

Представитель Теруправления Росимущества в заседание не явился. Теруправление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 был объявлен перерыв до 18.03.2015 до 15 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО ИСК "Наш город", поддержавшего позицию администрации г. Краснодара.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей администрации г. Краснодара и ООО ИСК "Наш город", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.06.2013 N 3910 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ул. Кубанская Набережная, 61 в Западном внутригородском округе г. Краснодара" (т. 1 л.д. 159) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 999 кв.м для размещения объекта движимого имущества (автомобильной парковки).

Сформированный земельный участок 05.07.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 (кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 9).

В соответствии с постановлением от 23.08.2013 N 6368 "О предоставлении ООО ИСК "Наш город" земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара" земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 предоставлен в аренду обществу (т. 1 л.д. 11-12).

В пункте 2 постановления установлено ограничение прав арендатора на земельный участок, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ неограниченному кругу лиц к земельному участку, расположенному за красной линией застройки (территорией общего пользования) и в береговой полосе реки Кубань, а также соблюдать условия использования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне реки Кубань.

Регистрация договора аренды названного земельного участка между администрацией г. Краснодара и ООО ИСК "Наш город" приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с указанными в пункте 2 постановления от 23.08.2013 N 6368 ограничений в пользовании участком.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ИСК "Наш город" в настоящее время в регистрации договора аренды отказано.

Полагая, что на основании норм Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится в федеральной собственности, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) установлен в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Кодекса).

Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при наличии на территориях населенных пунктов набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В пункте 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Истец в обоснование своей позиции по иску и апелляционной жалобе ссылается на то, что право федеральной собственности на участки, расположенные в водоохраной зоне водного объекта находятся в федеральной собственности в силу закона.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике земельного участка отсутствуют (выписка - т. 1 л.д. 16).

При этом истцом в дело представлены доказательства того, что в водоохраной зоне реки Кубань находится лишь часть спорного земельного участка площадью 512 кв.м.

Сведения о нахождении в водоохраной зоне части спорного земельного участка подтверждены в результате исследования кадастрового инженера Егорова Н.В. (т. 1 л.д. 101-104).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по настоящему делу не было заявлено о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы кадастрового инженера не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне в целом, не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

В данном случае Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не является фактическим владельцем спорного земельного участка, что не отрицается сторонами.

Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Егоровым Н.В., часть спорного земельного участка площадью 512 кв.м располагаются в береговой полосе. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек части земельного участка площадью 512 кв. м.

Судом первой инстанции в данной части требование истца об истребовании части земельного участка удовлетворено.

Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Возможность виндикации части вещи законодательством не предусмотрена.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка представителя администрации г. Краснодара на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, так как предметом данного спора являлось истребование из чужого незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок.

В рассматриваемом случае оснований для возникновения общей долевой собственности у Российской Федерации и администрации не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение требования об истребовании земельного участка невозможно, требование о признании права собственности удовлетворению также не подлежит, поскольку в данном случае цель заявленных требований не может быть достигнута.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты, поскольку указанные истцом основания могут быть основанием для признания действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-6846/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.