Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 08АП-1001/15

город Омск

23 марта 2015 г.

Дело N А70-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-3562/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-Палас" (ОГРН 1067203209292, ИНН 7204098445), третьи лица: открытое акционерное общество "ЭК "Восток", закрытое акционерное общество "Сибагроопт", общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект-Сервис" (ОГРН 1027200794830, ИНН 7203091239), о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителей Пронькиной Т.А. по доверенности N 49-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, Мироненко С.А. по доверенности N 313.1-15 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Теннис-Палас" - представителя Стариковой О.В. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец) 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-Палас" (далее - ООО "Теннис-Палас", ответчик) об обязании подписать с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 N 27 о продлении срока аренды на 10 лет (с учётом уточнения).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект - Сервис" (далее - ООО "Агентство Интеллект - Сервис"), открытое акционерное общество "ЭК "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), закрытое акционерное общество "Сибагроопт" (далее - ЗАО "Сибагроопт").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-3562/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка правовой природе заключенному договору N 27 от 01.03.2007. Данный договор является договором аренды движимого имущества, его объектом выступает комплекс оборудования. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о необходимости соблюдения установленного порядка расторжения договора аренды, который является срочным. При этом немотивированно, не оценивая природу договора, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и что для его прекращения одной стороне достаточно направить другой стороне соответствующее уведомление. Уведомления N 228 от 25.11.2011, N 245 от 01.08.2012, N 246 от 15.08.2012 о расторжении договора N 27 от 01.03.2007 являются ненадлежащими доказательствами. Вывод суда о расторжении договора с 25.01.2012 не мотивирован.

ОАО "ЭК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами истца.

От ООО "Теннис-Палас" 16.03.2015 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления посредством почтовой связи другим участникам спора 13.03.2015.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что его наименование с 15.01.2015 изменено на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), в подтверждение чего 30.01.2015 представил в электронном виде выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2015. Представители истца ознакомились с отзывом ответчика на жалобу. Против приобщения его к материалам дела возражали.

Так как доказательств направления отзыва ООО "Теннис-Палас" иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен ответчиком в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что 01.08.2008 было подписано трёхстороннее соглашение об изменении стороны в договоре аренды, так как арендатору сообщили, что право на 98% оборудования передано ООО "Сибирь Синтез". После получения письма от 25.11.2011 арендные отношения продолжились, возврата имущества арендодатель не требовал, он выставлял счета на внесение арендной платы, которые оплачивались. Письмо ЗАО "СНП-Центр" N 245 получено истцом 05.09.2012, письмо N 246 - 18.09.2012, в подтверждение чего представлен журнал регистрации входящей корреспонденции. Считают, что фактически договор N 01/А, датированный 31.07.2013, подписан только в 2014 году, о чём свидетельствует внесение арендной платы с 2014 года. Представленные ответчиком договоры N 08/13 от 24.10.2013 с ООО "ТехКомфорт" и N ЭНК-13/14 от 18.11.2013 с ООО "ЭнергоКомплекс" не подтверждают содержание ООО "Агентство Интеллект-Сервис" оборудования, так как они подписаны для представления в суд, реально не исполнялись, Княжев А.А. является учредителем одного из этих обществ. Наличие писем ОАО "Тюменьэнерго" в адрес ООО "Агентство Интеллект-Сервис" относительно спорного оборудования объясняется ведением переписки участниками спора относительного этого оборудования. Действия по внесению ООО "Теннис-Палас" арендной платы результата не дали, перечисленные денежные средства возвращены. Истец не нёс бремя содержания оборудования, поскольку договором аренды N 27 такая обязанность возложена на арендодателя.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласился, что договор N 27 от 01.03.2007 является договором аренды движимого имущества. Указал, что в предлагаемом истцом проекте дополнительного соглашения объектом аренды выступает уже недвижимое имущество. Также указал, что не имеет значения дата получения истцом писем от ЗАО "СНП-Центр", так как отказ от договора аренды заявлен ранее ООО "Сибирь Синтез". Истец арендную плату с 2012 года не вносит, в преддверии настоящего иска внёс арендную плату около 100 000 руб., которые были возвращены, так как арендные отношения отсутствуют. Ответчик приобрел имущество без обременения, у продавца такое обременение также отсутствовало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО "Сибагроопт" (арендодатель) и ОАО "Тюменская горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды N 27, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды комплекс электрооборудования, в том числе: РП-21; КЛ-10 кВ от ПС "Суходольская" до РУ-10 кВ РП-21; КЛ-10 кВ от РП-21 до БКТП N 1088 (объекты электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.8 договора аренды от 01.03.2007 N 27 срок аренды устанавливается в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого оборудования. С момента государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемое оборудование в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, стороны устанавливают срок аренды в течение 10 лет, о чем подписывают дополнительное соглашение к договору.

01.03.2007 ЗАО "Сибагроопт" и ОАО "Тюменская горэлектросеть" подписали акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

Проанализировав условия договора N 27 от 01.03.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам истца, из текста решения следует, что при принятии решения суд первой исходил из того, что договор N 27 от 01.03.2007 является договором аренды движимого имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибагроопт" (арендодатель), ООО "Сибирь Синтез" (новый арендодатель) и ОАО "СУЭНКО" (арендатор) 01.12.2008 заключили к договору аренды от 01.03.2007 N 27 дополнительное соглашение об изменении сторон по договору, в соответствии с которым арендодатель - ЗАО "Сибагроопт" в связи с уступкой своих прав и обязанностей в полном объёме с согласия арендатора заменен на ООО "Сибирь Синтез" (пункт 2); вследствие реорганизации путём присоединения ОАО "Тюменская горэлектросеть" к ОАО "СУЭНКО" арендатором с 31.01.2008 (со всеми правами и обязанностями) является ОАО "СУЭНКО" (пункт 1).

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, заключение ОАО "СУЭНКО" данного трехстороннего соглашения было обусловлено тем, что ему сообщили о передаче ООО "Сибирь Синтез" права на оборудование в размере 98%.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в последующем собственник комплекса оборудования менялся в связи с отчуждением по договорам купли-продажи, сначала на ЗАО "СНП-Центр", затем на Смирнову М.В. На дату рассмотрения дела собственником комплекса оборудования является ООО "Теннис-Палас".

Исходя из условий договора аренды от 01.03.2007 N 27, его смысла в целом и содержания акта приема-передачи, поведения лиц, участвующих в деле, следует, что под регистрацией права собственности арендодателя на арендуемое оборудование стороны договора подразумевали регистрацию права собственности на нежилое строение - распределительный пункт N 21 (РП-21), где размещено оборудование.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды от 01.03.2007 N 27 по истечении 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи - 01.03.2007, то есть с 01.02.2008 было возобновлено на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 на РП-21 зарегистрирована общая долевая собственность ООО "Сибирь Синтез" (98/100) и ЗАО "Сибагроопт" (2/100).

Положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, действия ПАО "СУЭНКО" по направлению ЗАО "СНП-Центр" для подписания проекта дополнительного соглашения к договору N 27, а также по обращению в суд с настоящим иском позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для установления срока действия договора аренды от 01.03.2007 N 27 равным 10 годам с момента государственной регистрации права на РП-21 необходимо подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору по воле обеих сторон.

Иными словами, вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, договор аренды от 01.03.2007 N 27 не может автоматически (в отсутствие воли сторон) из бессрочного трансформироваться с 01.11.2008 (с момента осуществления государственной регистрации права собственности на РП-21) в срочный договор со сроком действия до 01.11.2018.

Отклоняя доводы истца о том, что о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ЗАО "СНП-Центр" он узнал после получения в сентябре 2012 года писем ЗАО "СНП-Центр" от 01.08.2012 N 245 и от 15.08.2012 N 246, суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь одним из лиц, подписавших 01.12.2008 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 N 27 об изменении сторон по договору, в том числе арендодателя, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ПАО "СУЭНКО" могло узнать о регистрации 01.11.2008 права собственности на РП-21 за ООО "Сибирь Синтез", ранее, чем указано (в сентябре 2012 года), однако, не сделало этого, с требованием о подписании дополнительного соглашения к собственнику имущества до 25.11.2011 не обратилось.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку оснований считать, что договор аренды от 01.03.2007 N 27 из бессрочного с 01.11.2008 трансформировался в срочный договор, не имеется, основания для применения положений статьи 619 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора) арендодателем, отсутствуют.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды движимого имущества, предупредив об этом другую сторону за один месяц, от договора аренды недвижимого имущества - за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что арендодатель - ООО "Сибирь Синтез", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес арендатора - ОАО "СУЭНКО" письмо N 228 от 25.11.2011, в котором уведомил последнего о расторжении договора аренды от 01.03.2007 N 27.

Учитывая положения статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, ООО "Сибирь Синтез" после заключения трехстороннего дополнительного соглашения и до отчуждения оборудования, являющегося предметом договоры аренды, ЗАО "СНП-Центр" (до 31.07.2012) по отношению к ОАО "СУЭНКО" являлось арендодателем данного оборудования.

В связи с этим ООО "Сибирь Синтез" имело право в ноябре 2011 года заявить об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2007 N 27 полностью.

Доводы ПАО "СУЭНКО" о том, что письмо ООО "Сибирь Синтез" от 25.11.2011 N 228 является ненадлежащим доказательством расторжения договора аренды в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно отметке на письме N 228, заверенная копия которого представлена в материалы дела, оно получено истцом 25.11.2011.

Доказательств того, что данное письмо истцом получено в иную дату либо не было получено вовсе, не имеется.

Из письма ООО "Сибирь Синтез" от 25.11.2011 N 228 следует, что оно от имени арендодателя подписано исполнительным директором Пьянковым А.А.

Вопреки доводам истца, действующее арбитражное законодательство (статьи 64, 75 АПК РФ) допускает в качестве допустимых письменных доказательств надлежащим образом заверенные копии документов.

Частью 9 статьи 75 ГК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не тождественные между собой копии письма ООО "Сибирь Синтез" от 25.11.2011 N 228 отсутствуют, что позволяет рассматривать представленный документ как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в возражениях на отзыв ответчика на иск ОАО "СУЭНКО" не оспаривало получение указанного письма 25.11.2011, равно как и не оспаривало, полномочия лица, подписавшего письмо, а указало, что после направления этого письма ООО "Сибирь Синтез" не просило вернуть арендуемое имущество, имущество находилось во владении арендатора - ОАО "СУЭНКО", стороны исходи из того, что договор аренды является действующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительный директор ООО "Сибирь Синтез" не имел полномочий на подписание уведомления о расторжении договора аренды от 01.03.2007 N 27, такими полномочиями обладал лишь единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор Хорошилова Е.В.

Между тем, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия генеральной доверенности N 21 от 28.10.2009, выданная генеральным директором ООО "Сибирь Синтез" Хорошиловой Е.В. Пьянкову А.А., как руководителю филиала, в том числе на осуществление руководства Торговым центром "Новый пассаж" от имени и в интересах общества.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Названной выше доверенностью Пьянкову А.А. предоставлено право на совершение от имени общества сделок (за исключением крупных и заинтересованных).

Генеральная доверенность N 21 от 28.10.2009 подписана генеральным директором ООО "Сибирь Синтез" Хорошиловой Е.В. и скреплена печатью общества, что соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя ответчика с помощью оборудования, являющегося предметом договора аренды от 01.03.2007 N 27, оказывалось электроснабжение Торгового центра "Новый пассаж".

После получения письма от 25.11.2011 ОАО "СУЭНКО" сомнений в полномочиях подписавшего его лица не высказало, документы, подтверждающие право на подписание этого письма, у ООО "Сибирь Синтез" не истребовало.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что письмо ООО "Сибирь Синтез" от 25.11.2011 N 228 о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания письма ООО "Сибирь Синтез" от 25.11.2011 N 228 следует четко выраженная воля собственника имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.03.2007 N 27, на отказ от его исполнения, влекущий прекращение действия договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибирь Синтез" - арендодатель надлежащим образом выполнило требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора - ОАО "СУЭНКО" (арендатора) о расторжении договора аренды от 01.03.2007 N 27, направив соответствующее уведомление.

Обстоятельства, связанные с тем, что в письме N 228 и после его направления ООО "Сибирь Синтез" не потребовало у ОАО "СУЭНКО" возвратить арендованное имущество, в счетах на оплату указывало договор аренды от 01.03.2007 N 27, не свидетельствуют об изменении воли ООО "Сибирь Синтез" по сравнению с волей, выраженной в названном письме, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества арендодателю при прекращении договора аренды, кроме того, в случае если имущество не было возвращено, арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам ПАО "СУЭНКО", договором аренды от 31.06.2013 N 01/А между ООО "Теннис-Палас" (арендодатель) и ООО "Агентство Интеллект-Сервис" (арендатор), актом приема-передачи имущества к договору, договором N 08/13 от 24.10.2013 на выполнение работ по установке системы телеметрии между ООО "Агентство Интеллект-Сервис" и ООО "ТехноКомфорт", договором подряда N ЭНК-13/14 от 18.11.2013 между ООО "Агентство Интеллект-Сервис" и ООО "Энергокомплекс", платежными поручениями от 22.11.2013, 04.12.2013 об оплате установки системы телеметрии и подрядных работ подтверждается, что в 2013 году обслуживание и ремонт являющегося предметом аренды от 01.03.2007 N 27 оборудования (объектов электросетевого хозяйства) осуществляло ООО "Агентство Интеллект-Сервис" на основании договора аренды с ООО "Теннис-Палас".

Указанные платежные поручения также опровергают доводы истца о том, что договор аренды от 31.06.2013 N 01/А подписан только в 2014 году, договор на установку подписан для представления в суд и реально не исполнялся.

Доказательств, из которых бы следовало, что названные выше подписанные договоры фактически не исполнялись, не имеется. О фальсификации данных договоров и документов к ним истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Иными словами, указанные выше документы, а также письмо истца от 26.12.2013, адресованное ответчику, согласно которому у ПАО "СУЭНКО" отсутствовал доступ к оборудованию в связи с заменой замков, подтверждают, что в июле - декабре 2013 года оборудование фактически не находилось во владении истца.

В отсутствие доказательств того, что на сегодняшний день ОАО "ТюменьЭнерго", подписавшее с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.10.2013, действующий на время действия договора аренды между ООО "Теннис-Палас" и ООО "Агентство Интеллект-Сервис", взаимодействует относительно оборудования по договору аренды от 01.03.2007 с ПАО "СУЭНКО", а не с ООО "Агентство Интеллект-Сервис", письмо ОАО "ТюменьЭнерго" от 30.10.2014 подтверждает довод ответчика о том, что оборудование находится во владении ООО "Агентство Интеллект-Сервис", а не истца.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельство, связанное с тем, что ответчик по договору купли-продажи от 11.01.2013 приобрёл трансформаторную подстанцию и РП-21, где расположено оборудование (объекты электросетевого хозяйства), арендатором которого, по утверждению истца, он является, а переход права собственности зарегистрирован за ООО "Теннис-Палас" в 2014 году, тогда как договор аренды с ООО "Агентство Интеллект-Сервис" заключен ранее (31.06.2013), не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о действительности договора аренды между указанными лицами.

Таким образом, доводы истца, приведённые в жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, о том, что после от 25.11.2011 отношения по аренде указанного в договоре аренды имущества фактически продолжились, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные отношения по договору от 01.03.2007 N 27, являющемуся договором движимого имущества, прекратились с 25.12.1011 (по истечении одного месяца с момента получения письма N 228 истцом).

Условия пункта 6.1 договора аренды от 01.03.2007 N 27, предусматривающие, что при наличии оснований для досрочного расторжения договора сторона, требующая расторжения, обязана уведомить другую сторону за три месяца, в данной ситуации не подлежат применению, так как арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьёй 610 ГК РФ на отказ от договора, заключённого на неопределённый срок.

Заключение какого-либо дополнительного соглашения к прекращенному договору невозможно.

С указанной выше даты истец перестал быть законным владельцем оборудования, полученного по договору аренды от 01.03.2007 N 27.

Поскольку арендные отношения между сторонами по договору от 01.03.2007 N 27 прекратились с 25.12.1011, направление ЗАО "СНП-Центр" (являющегося собственником переданного в аренду оборудования после ООО "Сибирь Синтез") ОАО "СУЭНКО" писем N 245 от 01.08.2012 и N 246 от 15.08.2012, в которых уведомляло о расторжении договора аренды от 01.03.2007 N 27 с 01.08.2012, а также их содержание и фактические даты их получения истцом, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В любом случае оснований для обязания ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на 10 лет (с 01.11.2008 по 01.11.2018) на изложенных в нем условиях не имеется, так как в силу статьи 425 ГК РФ установление срока действия договора аренды от 01.03.2007 N 27 с 01.11.2008 возможно только при взаимной воле сторон, которая в данном случае отсутствует.

Кроме того, из пунктов 1, 2, 4, 3 предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды следует, что соглашение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и означает, что в предмет договора аренды движимого имущества, вносится недвижимое имущество, то есть истец просит обязать ответчика заключить новый договор аренды (с другим предметом), что недопустимо.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "СУЭНКО" в том виде как они заявлены с учетом уточнения, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.03.2007 N 27 прекратил свое действие с 21.01.2012 является неверным, однако к принятию неправильного судебного акта не привел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-3562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков