Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11926 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень; далее - ПАО "СУЭНКО", ОАО "СУЭНКО") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу N А70-3562/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ОАО "СУЭНКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-Палас" (г. Тюмень; далее - ООО "Теннис-Палас"), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект - Сервис", открытого акционерного общества "ЭК "Восток", закрытого акционерного общества "Сибагроопт", об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 N 27 о продлении срока аренды на 10 лет, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "СУЭНКО", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 01.03.2007 между ЗАО "Сибагроопт" (арендодатель) и ОАО "Тюменская горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды N 27 (далее - договор аренды от 01.03.2007), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды спорное имущество - комплекс электрооборудования, в том числе: РП-21; КЛ-10 кВ от ПС "Суходольская" до РУ-10 кВ РП-21; КЛ-10 кВ от РП-21 до БКТП N 1088 (объекты электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.8 договора аренды срок аренды устанавливается в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого оборудования. С момента государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемое оборудование в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, стороны устанавливают срок аренды в течение 10 лет, о чем подписывают дополнительное соглашение к договору.

01.03.2007 стороны подписали акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

01.12.2008 между ЗАО "Сибагроопт" (арендодатель), ООО "Сибирь Синтез" (новый арендодатель) и ОАО "СУЭНКО" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 об изменении сторон по договору, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Сибагроопт") в связи с уступкой своих прав и обязанностей в полном объеме с согласия арендатора заменен на ООО "Сибирь Синтез" (пункт 2); вследствие реорганизации путем присоединения ОАО "Тюменская горэлектросеть" к ОАО "СУЭНКО", арендатором с 31.01.2008 (со всеми правами и обязанностями) является ОАО "СУЭНКО" (пункт 1).

В последующем собственник спорного оборудования менялся в связи с отчуждением по договорам купли-продажи, сначала на ЗАО "СНП-Центр", затем на Смирнову М.В., на дату рассмотрения дела собственником спорного имущества являлся ООО "Теннис-Палас".

Суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора аренды от 01.03.2007 по истечении 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи - 01.03.2007, то есть с 01.02.2008 было возобновлено на неопределенный срок.

Новый арендодатель (ООО "Сибирь Синтез"), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ на односторонний отказ от договора, направил в адрес арендатора (ОАО "СУЭНКО") письмо от 25.11.2011 N 228, в котором уведомил последнего о расторжении договора аренды от 01.03.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды от 01.03.2007 был прекращен с 25.12.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (с надлежащим уведомлением арендатора о его прекращении), в связи с чем заключение дополнительного соглашения к прекращенному договору невозможно.

Отклоняя доводы истца, суды сослались на то, что условия пункта 6.1 договора аренды от 01.03.2007, предусматривающие, что при наличии оснований для досрочного расторжения договора сторона, требующая расторжения, обязана уведомить другую сторону за три месяца, в данном случае не подлежат применению, так как арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

С учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, суды указали, что для установления срока действия договора аренды от 01.03.2007 равным 10 годам с момента государственной регистрации права на спорное имущество необходимо подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору по воле обеих сторон. Договор аренды от 01.03.2007 не может автоматически (в отсутствие воли сторон) из бессрочного трансформироваться с 01.11.2008 (с момента осуществления государственной регистрации права собственности на распределительный пункт N 21 (РП-21), где размещено спорное оборудование), в срочный договор со сроком действия до 01.11.2018.

Возражения ПАО "СУЭНКО", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу N А70-3562/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева