Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11926 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень; далее - ПАО "СУЭНКО", ОАО "СУЭНКО") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу N А70-3562/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ОАО "СУЭНКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-Палас" (г. Тюмень; далее - ООО "Теннис-Палас"), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект - Сервис", открытого акционерного общества "ЭК "Восток", закрытого акционерного общества "Сибагроопт", об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 N 27 о продлении срока аренды на 10 лет, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "СУЭНКО", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 01.03.2007 между ЗАО "Сибагроопт" (арендодатель) и ОАО "Тюменская горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды N 27 (далее - договор аренды от 01.03.2007), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды спорное имущество - комплекс электрооборудования, в том числе: РП-21; КЛ-10 кВ от ПС "Суходольская" до РУ-10 кВ РП-21; КЛ-10 кВ от РП-21 до БКТП N 1088 (объекты электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.8 договора аренды срок аренды устанавливается в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого оборудования. С момента государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемое оборудование в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, стороны устанавливают срок аренды в течение 10 лет, о чем подписывают дополнительное соглашение к договору.

01.03.2007 стороны подписали акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

01.12.2008 между ЗАО "Сибагроопт" (арендодатель), ООО "Сибирь Синтез" (новый арендодатель) и ОАО "СУЭНКО" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 об изменении сторон по договору, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Сибагроопт") в связи с уступкой своих прав и обязанностей в полном объеме с согласия арендатора заменен на ООО "Сибирь Синтез" (пункт 2); вследствие реорганизации путем присоединения ОАО "Тюменская горэлектросеть" к ОАО "СУЭНКО", арендатором с 31.01.2008 (со всеми правами и обязанностями) является ОАО "СУЭНКО" (пункт 1).

В последующем собственник спорного оборудования менялся в связи с отчуждением по договорам купли-продажи, сначала на ЗАО "СНП-Центр", затем на Смирнову М.В., на дату рассмотрения дела собственником спорного имущества являлся ООО "Теннис-Палас".

Суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора аренды от 01.03.2007 по истечении 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи - 01.03.2007, то есть с 01.02.2008 было возобновлено на неопределенный срок.

Новый арендодатель (ООО "Сибирь Синтез"), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ на односторонний отказ от договора, направил в адрес арендатора (ОАО "СУЭНКО") письмо от 25.11.2011 N 228, в котором уведомил последнего о расторжении договора аренды от 01.03.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды от 01.03.2007 был прекращен с 25.12.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (с надлежащим уведомлением арендатора о его прекращен