Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-10724/10

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А67-4243/08

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 18 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Бабушкин Ю.С. по доверенности от 27 октября 2014 года, паспорт; Ушаков О.А. по доверенности от 26 сентября 2011 года, паспорт 2) Ушаков О.А. по решению от 26 сентября 2011 года, паспорт

от Ковтуна И.В.: Ковтун И.В., паспорт

от ООО "САУНА": Белянко Е.Г. по доверенности от 27 января 2015 года, паспорт

от ООО "Промрегионбанк": Сафьянова М.Г. по доверенности от 18 ноября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Ковтуна Игоря Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Кортес", общества с ограниченной ответственностью "Арион" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4243/08

по иску открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания"

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "Арион", 2)общество с ограниченной ответственностью "Кортес"

об обязании возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" об обязании возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 05 декабря 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кортес" и общество с ограниченной ответственностью "Арион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2010 года по делу N А67-4243/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северская молочная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Северский пищекомбинат" подано заявление об отказе от исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2010 года), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 года, решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2010 года по делу N А67-4243/2008 отменено, принят отказ от иска ОАО "Северский пищекомбинат", производство по делу прекращено.

30 января 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Ковтуна Игоря Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ковтун И.В. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить полностью постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4243/2008.

В обоснование заявления, ссылаясь на статью 42, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Ковтун И.В. указал, что в рамках дела N А27-11847/2014 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которой установлена фальсификация подписи конкурсного управляющего Ковтуна И.В. на заявлении об отказе от иска по делу N А67-4243/08. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-11847/2014 установлено, что подпись в заявлении от 23 декабря 2010 года об отказе от иска выполнена не Ковтуном И.В., а другим лицом с подражанием его подписи. При учете этого обстоятельства заявление об отказе от иска подлежало отклонению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу. Ковтун И.В. указал, что, поскольку отказ от иска был сфальсифицирован от его имени, принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как послужил основанием для его отстранения в деле о банкротстве и установления факта причинения убытков с последующим их взысканием по делу А67-4135/2008.

В дополнении к заявлению Ковтун И.В. указал, что утраченные ОАО "Северский пищекомбинат" 11 объектов недвижимости в результате поданного заявления об отказе от иска с фальсифицированной подписью конкурсного управляющего Ковтуна И.В. и не полученные за эти объекты денежные средства предъявляются ему к возмещению как формальному причинителю вреда. Принятое 27 декабря 2010 года постановление апелляционной инстанции является непосредственной первопричиной возложения на Ковтуна И.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Фальсификацией подписи и принятым на основании юридически ничтожного документа судебным актом нарушены права Ковтуна И.В. как арбитражного управляющего, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С заявлениями об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обратились также ООО "Кортес" и ООО "Арион".

Ссылаясь на пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица указали на вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-11847/2014, которым установлена фальсификация подписи конкурсного управляющего Ковтуна И.В. на заявлении об отказе от иска.

ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (ООО "САУНА"), являющееся собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 31 января 2011 года, представило отзывы на заявления Ковтуна И.В., ООО "Кортес", просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявлений отказать.

В судебном заседании по ходатайству Ковтуна И.В. к материалам дела приобщено в копии заключение эксперта N 4087, выполненное по делу N А27-11847/2014, в порядке пунктов 4, 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Арион" о назначении почерковедческой экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО "САУНА" письменно в отзывах, заявленное представителем ООО "Промрегионбанк" (как залогодержателем спорного имущества) устно в судебном заседании ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле также отсутствуют, поскольку принятые судебные акты от 15 октября 2010 года и 27 декабря 2010 года не могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, на момент их принятия собственником и залогодержателем спорного имущества соответственно они не являлись.

В этой связи отзывы на заявления, поступившие от ООО "САУНА", судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании Ковтун И.В., представители истца, третьих лиц поддержали доводы заявлений в полном объеме, просили отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявления Ковтуна И.В., ООО "Кортес", ООО "Арион", изложенные в них доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, указанные в заявлениях в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства, таковыми не являются.

Заключение эксперта N 4087, полученное в рамках другого дела N А27-11847/2014, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством.

Фальсификация заявления об отказе от иска от 23 декабря 2010 года вступившим в законную силу приговором суда не установлена (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных и устных пояснений участвующих в деле лиц, Ковтуна И.В. не следует, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ковтун И.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Установление арбитражным судом в деле N А27-11847/2014 того обстоятельства, что заявление об отказе от иска от 23 декабря 2010 года по настоящему делу подписано не Ковтуном И.В., а другим лицом, затрагивает его права и законные интересы как арбитражного управляющего, в том числе по делу N А67-4135/2008 по жалобе ООО "Кортес" об отстранении Ковтуна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат", по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат" Бадамханова Ш.А. о взыскании с Ковтуна И.В. убытков.

Существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора между ОАО "Северский пищекомбинат" и ООО "Северская молочная компания", исходя из предмета и основания исковых требований, заявителями не приведены.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Ковтуна Игоря Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Кортес", общества с ограниченной ответственностью "Арион" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4243/08 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев