Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-217/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. - Унжаков В.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2014 года,

от конкурсных кредиторов: Лыги Л.М., Пастерникова П.Н., Биктурганова А.Б., Михайленко А.А, Закреева Р.Ф, Калашникова Л.О., Аксенова Д.Ю., Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Черкасовой А.В., Кущ Т.С., Жуковой О.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю., Полевой Т.В., - Бабкин О.П., - представитель по доверенности от 06 марта 2015 года;

от: Абросимовой К.В., Бакика И.Ю., Беляева И.В., Котлярова И.В., Кирюхиной Ю.В., Лебедевой Т.И., Олонцевой О.А,, Осиповой Н.В,, Панова М.С., Пахомова В.С., Рузанова А.Е., Смирнова Н.В., Шишкова И.С., - Панчедук Н.А. представитель по доверенностям удостоверение N 12344, от 25.12.2012 года, регистрационный номер 77/11188,

от ИП Каргальцева Е.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. - Дорогова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Конюхова В.В. по заявлению и.о. конкурсного управляющего Дорогова Е.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича исполняющий обязанности конкурсного управляющего - Дорогов Е.В. обратился с заилением о признании недействительными сделок должника, а именно:

- договоров купли-продажи: N ЗУ-ЛБ60 от 04.03.2013; NМПЦ2-2;6;8;10;12 от 04.03.2013; NМЛЦ3-2; 3; 8 от 04.03.2013; NМГ 3-4; 62; 63 от 04.04.2013; NМГ 4-113; 117; 127; 140 от 14.05.2013; N МГ3-138 от 30.05.2013; NМГ3-78 от 04.06.2013 и N МЛЦ 1-7; 3-4 от 15.01.2014, заключенных между ИП Конюховым В.В. и ИП Каргальцевым Е.В., а также актов о зачете взаимных требований: от 04.03.2013; от 04.04.2013; от 14.05.2013; от 30.05.2013; от 04.06.2013 и от 15.01.2013 (т.1, л.д. 5-22).

От и.о. конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на принадлежащее ИП Каргальцеву Е.В. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый (условный) номер 50:08:050209:0040 адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, дер. Лобаново, уч. 60;

- нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-227, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4, помещение 113;

- нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-231, адрес Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4, помещение 117;

- нежилое помещение общей площадью 22 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-240, адрес Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4, помещение 127;

- _ доли жилого помещения общей площадью 33,1 кв.м., условный номер - 50- 50-13/059/2012-108, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 3, N 127;

- жилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-115, адрес: Московская обл., Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос. Краснознаменский, уч. 21: N 11;

- жилое помещение общей площадью 25,5 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-147, адрес: Московская обл., Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос. Краснознаменский, уч. 21: N 12 (т.1, л.д. 57-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1, л.д. 2-4).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. - Дорогов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 78-82).

Конкурсные кредиторы: Лыги Л.М., Пастерников П.Н., Биктурганов А.Б., Михайленко А.А, Закреев Р.Ф, Калашников Л.О., Аксенов Д.Ю., Захарова А.Ю., Полунина Ю.А., Черкасова А.В., Кущ Т.С., Жукова О.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю., Полева Т.В., - представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов: Лыги Л.М.; Пастерникова П.Н.; Биктурганова А.Б.; Михайленко А.А.; Закреева Р.Ф; Калашникова Л.О.; Аксенова Д.Ю.; Захаровой А.Ю.; Полуниной Ю.А.; Черкасовой А.В.; Кущ Т.С.; Жуковой О.Ю.; Гониашвили Н.Т.; Боковенко Т.Ю.; Полевой Т.В.; Абросимовой К.В.; Бакика И.Ю.; Беляева И.В.; Котлярова И.В.; Кирюхиной Ю.В.; Лебедевой Т.И.; Олонцевой О.А.; Осиповой Н.В.; Панова М.С.; Пахомова В.С.; Рузанова А.Е.; Смирнова Н.В.; Шишкова И.С., - также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Каргальцева Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Каргальцева Е.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. - Дорогов Е.В. просит признать недействительным договоры купли-продажи земельных участков, а также жилых и нежилых помещений, заключенных между должником и ИП Каргальцевым Е.В., на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что ИП Каргальцев Е.В. как собственник указанного имущества может произвести его отчуждение в пользу третьих лиц, что затруднит исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. (т.1, л.д. 56-60).

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником спорных земельных участков, а также жилых и нежилых помещений ИП Каргальцевым Е.В. совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ИП Каргальцева Е.В. к другим лицам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сама по себе возможность ИП Каргальцева Е.В. как собственника спорного недвижимого имущества распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на указанное имущество.

Доводы и.о. конкурсного управляющего должника, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и они не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть спорных объектов недвижимого имущества уже отчуждена ИП Каргальцевым Е.В. в пользу третьих лиц (т. 2, л.д. 78-82), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк