Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 06АП-389/15

г. Хабаровск

24 марта 2015 г.

А73-7276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой": Боровлева Е.И., представитель, доверенность от 05.01.2013 N 27АА0388900;

от ООО "Авиакомпания "Орлан": Чечелева Е.Б., представитель, доверенность от 20.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

на определение от 23.12.2014

по делу N А73-7276/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995 ИНН 2724076223, далее - ООО "Авиакомпания "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649 ИНН 7740000090, далее - ОАО "АХК "Сухой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 944 422 руб. 86 коп., составляющих стоимость работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов.

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 663 245 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

В рамках данного дела, ООО "Авиакомпания "Орлан" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "АХК "Сухой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены на сумму 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авиакомпания "Орлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на заключенный с представителем договор, с учетом дополнительных соглашений, согласно которым стоимость услуг составила 520 000 руб.

Указывает, что факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом. Полагает, что судебные расходы в заявленном размере соответствуют сложности дела и квалификации представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АХК "Сухой", не согласился с вынесенным определением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 16 часов 00 минут, для подготовки ОАО "АХК "Сухой" письменных возражений.

После перерыва, представитель ООО "Авиационная компания "Орлан" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АХК "Сухой" просило принять новое решение. При этом ответчик обратил внимание, что акт выполненных работ от 30.09.2014 составлен после произведенной истцом оплаты - 16.06.2014. Полагает, что оплата за оказанные услуги по кассовому ордеру от 16.10.2014 не должна учитываться, поскольку в нем не указано, по какому договору произведена выплата, и ордер составлен после фактического исполнения решения суда ответчиком.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО "Авиакомпания "Орлан" представлен договор об оказании юридической помощи от 11.03.2013 N 16, дополнительные соглашения к договору от 01.02.2014, от 30.04.2014, от 28.05.2014, от 15.06.2014, от 10.07.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, платежное поручение от 16.06.2014 N 1329, расходный кассовый ордер от 16.10.2014.

Согласно условиям договора от 11.03.2013, заключенного между адвокатом Чечелевой Е.Б. и ООО "Авиакомпания "Орлан", Чечелева Е.Б. приняла на себя обязательства совершать необходимые действия в интересах доверителя: проведение переговоров, переписка, а в случае необходимости участие в судебных заседаниях по урегулированию вопроса о возмещении расходов ООО "Авиакомпания "Орлан" связанных с проведением работ по продлению межремонтного и назначенного сроков службы самолета Ан-12 РА -11125 - в рамках заключенного договора от 30.11.2009 N 115.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что перечень конкретных мероприятий, по которым адвокат будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По дополнительному соглашению от 01.02.2014 адвокат Чечелева Е.Б. приняла на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края по взысканию суммы неосновательного обогащения с ОАО "АХК "Сухой" в размере 10 944 422 руб. 86 коп., подготовку и участие в судебных заседаниях, до вынесения судебного акта.

Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил за подготовку и составление искового заявления - 50 000 руб., за подготовку и участие представителя в одном судебном заседании - 35 000 руб., всего 8 судебных заседаний (35 000 руб. * 8 = 280 000 руб.).

По дополнительному соглашению от 30.04.2014 адвокат Чечелева Е.Б. приняла на себя обязательства подготовить и направить в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "АХК "Сухой", принять участие в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда.

Размер вознаграждение адвоката по указанному дополнительному соглашению составил за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., за участие в судебном заседании - 20 000 руб. Всего 2 судебных заседания (20 000 руб. * 2 = 40 000 руб.).

По дополнительному соглашению от 28.05.2014 предусмотрено обязательство адвоката по возбуждению исполнительного производства, представлению интересов ООО "Авиакомпания "Орлан" в рамках исполнительного производства.

Размер вознаграждения составил - 30 000 руб.

По дополнительному соглашению от 15.06.2014 адвокат Чечелева Е.Б. приняла на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных с изучением материалов и документов в рамках заключенного договора аренды от 30.11.2009 N 115 и принятие мер для досудебного урегулирования спора (пункт 12.1 договора аренды от 30.11.2009 N 115), возникшего между ООО "Авиакомпания "Орлан" (ранее ООО "АК "Авис-Амур") по вопросу возмещения расходов, понесенных ООО "АК "Авис-Амур" при проведении комплекса работ по продлению межремонтного и назначенного сроков службы самолета Ан-12 РА-11125.

Размер вознаграждения за данные услуги составил 70 000 руб.

По дополнительному соглашению от 10.07.2014 адвокатом Чечелевой Е.Б. приняты на себя обязательства по подготовке и подаче отзыва в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа на кассационную жалобу по делу N А73-7276/2013; участие в судебном заседании.

Размер вознаграждения составил 30 000 руб.

В подтверждение оказания Чечелевой Е.Б. юридических услуг ООО "Авиакомпания "Орлан", в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.09.2014.

Оплата ООО "Авиакомпания "Орлан" услуг представителя на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2014 N 1329, а также расходным кассовым ордером от 16.10.2014 N 309.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из частично удовлетворенных требований истца, а также чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При уменьшении суммы понесенных истцом расходов по дополнительному соглашению от 01.02.2014 суд первой инстанции принял во внимание оставление иска без движения, отложение предварительного судебного заседания в связи с уточнением истцом исковых требований, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству истца. В связи с чем, обоснованно уменьшил установленный соглашением размер вознаграждения адвоката за подготовку и составление искового заявления с 50 000 руб. до 30 000 руб., а также учел судебные заседания (4 судебных заседания), которые были отложены по ходатайству истца.

Рассмотрев требования истца по возмещению судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (дополнительные соглашения от 01.02.2014, от 30.04.2014 и от 10.07.2014), суд первой инстанции принял во внимание представление идентичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов из расчета 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании. В связи счел разумной ко взысканию сумму судебных расходов из расчета 20 000 руб. за 1 судебное заседание.

Исключая из заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 15.06.2014 сумму в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказанные по данному соглашению дублируют услуги предусмотренные соглашением от 01.02.2014, а также отметил, что по спорному договору от 30.11.2009 N 115 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции, а также учитывает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2014 оказаны на досудебной стадии и учитывая их дублирование по дополнительному соглашению от 01.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате этих услуг не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Признавая обоснованным несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел проделанную представителем работу - направление сопроводительного письма, а также оплату ответчиком задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для увеличения взыскиваемых судебных расходов на стадии исполнительного производства.

Возражения истца о том, что стоимость оказываемых услуг подтверждена актом выполненных работ, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку суду предоставлено право на уменьшение понесенных расходов в случае, если он признает эти расходы чрезмерными. Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Возражения ответчика о том, что акт выполненных работ от 30.09.2014 составлен после произведенной истцом оплаты - 16.06.2014, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Также не принимаются возражения ответчика об исключении кассового ордера от 16.10.2014 из числа произведенных оплат, поскольку в качестве основания для его выдачи указан договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 N 16 и акт выполненных работ от 30.09.2014

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению и учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судом учтены объем проделанной представителем работы, сложившаяся в регионе судебная практика, а также разумность и обоснованность данных расходов.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам и заявленным возражениям ответчика, не установлено.

При обжаловании настоящего определения, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 года по делу N А73-7276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ИНН 2724076223) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2015 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь