Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-5386/15, 09АП-4620/15

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-41852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Томская распределительная компания" и ООО "Русэнергоресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-41852/2013, вынесенное судьей Н.Я. Гараевой

по иску Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496)

о взыскании 182 820 388,26 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496)

к Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов В.В. по доверенности от 25 апреля 2013 года, Мамон И.А. по доверенности от 25 апреля 2015 года ;

от ответчика - Сердюк Д.А. по доверенности от 01 января 2015 года, Пятецкий Р.А. по доверенности от 01 января 2015 года, Суладзе Н.Т. по доверенности от 01 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 182 820 388,26 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 757/07 от 3.12.2007 года за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно.

ООО "Русэнергоресурс" возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истец не доказал фактическое оказание услуг в заявленный период, в который услуги по передаче электрической энергии обществу "Русэнергоресурс" оказывались ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 года к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

ОАО "ФСК ЕЭС" является собственником объектов электросетевого хозяйства (спорные точки). Между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергоресурс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.07.2008 года N 375/П. Данный договор является действующим и исполняется сторонами (в том числе в спорный период) (т.7, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Русэнергоресурс" со следующими требованиями:

признать недействительным договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 757/07 от 03.12.2007 года между ОАО "Томская распределительная компания" и ООО "Русэнергоресурс" в части:

Пункты 1,2,3,4 Перечня точек поставки электроэнергии в сеть Заказчика (Приложение N 1);

Пункты 1,2,3,4 Перечня коммерческого учета и величины разрешенной мощности (Приложение N 3);

Приложение N 4 к договору "Договорные величины мощности и электроэнергии на 2008 год"

Приложение N 4 к договору "Договорные величины передачи мощности и электроэнергии на 2009 год";

применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496) 93 152 662,98 руб. задолженности;

взыскать с ОАО "ТРК" в пользу ООО "Русэнергоресурс" 22 643 162,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 93 153 662,98 руб. за период с 23.05.2013 года по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-41852/2013 исковые требования ОАО "Томская распределительная компания" и ООО "Русэнергоресурс" были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Томская распределительная компания" и ООО "Русэнергоресурс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные каждым из них исковые требования, отказав, соответственно, в удовлетворении исковых требований другой стороны по делу.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Томская распределительная компания" заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправомерное оставление без внимания, имеющего преюдициальное значение решение по делу N А40-53099/2011.

В обоснование доводов жалобы ООО "Русэнергоресурс" заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права в части исковой давности, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащего образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Русэнергоресурс" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Томская распределительная компания".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Томская распределительная компания" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русэнергоресурс".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2007 года ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) и ООО "ТРК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 757/07.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя своевременно и в полном размере в соответствии с условиями Договора.

Передача электрической энергии осуществляется исполнителем до точек поставки электроэнергии в сеть заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору, действующему на момент оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 6.9.3 Договора предусматривает окончательный расчет за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53099/11, вступившее в законную силу, не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции была дана оценка данного решения, где по иску ОАО "ТРК" к ООО "Русэнергоресурс" установлен факт отсутствия передачи в пользование истца оборудования по ячейкам ПС "Советско-Соснинская" и ПС "Раскино", т.е фактическую невозможность выполнения обязательств по договору N 757/07 руб. от 3.12.2007 года по указанным точкам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное решение является преюдициальным для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ)

Данный факт судом по вышеуказанному делу установлен из анализа договора N ДИ-36 и подписанных в его исполнение актов приема-передачи арендуемого оборудования.

Договор ДИ-36 заключен 01.04.2005 между истцом (субарендатором) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" об использовании объектов электросетевого хозяйства, согласно которому ММСК "Центр" принимает за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору, находящимся во владении и пользовании ММСК на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-8 от 28.03.05. ММСК "Центр" передает объекты истцу вместе со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документацией.

Данный договор вступает в силу с момента вступления в силу договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-8 от 28.03.05 (п.6.3 договора), заключенный между ООО "Томскэнерго" (собственник) и ОАО "ММСК "Центр". В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ММСК "Центр" обязался в день вступления в силу договора принять объекты от собственника по актам приема-передачи.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи согласно Приложению N 1 к договору ДИ-36 от 01.04.05 в его пользование оборудования по указанным выше ячейкам ПС "Советско-Соснинская" и ПС "Раскино". Указанные объекты отсутствуют также в акте 001/1/05.1 от 02.04.05 приема -передачи имущества от ОАО "ММСК "Центр" к истцу.

В отношении иных точек поставки, предусмотренных договором N 757/07 установлено, что письмом N 7062-03 от 22.12.2010 года ООО "Русэнергоресурс", в связи со вступлением в действие правоотношений с ОАО "ФСК ЕЭС" заявило отказ от исполнения договора в части. (по объектам НПС "Александровская, НПС "Раскино", ПС "Чапаевка", ПС "Завьялово", НПС "Парабель", НПС "Орловка"), с 01.01.2011 года.(т.4. л.д. 95)

Указанное письмо получено ОАО "ТРК", что подтверждается письмом от 30.12.2010 N 16/1-7232. (т.4. л.д. 99)

Правоотношения, установленные договором N 757/07, подразумевают возможность Заказчика отказаться от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ), при этом ограничений по отказу от исполнения договора как в целом, так и в части законодательство не содержит.

В рамках дела N А40-53099/2011 не давалась правовая оценка действиям ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" по одностороннему отказу от Договора N 757/07 в части в порядке ст. 782 ГК РФ в связи с заключением с 01.01.2011 Договора N 375/П с ОАО "ФСК ЕЭС".

В рамках дела N А40-53099/2011, кроме того, не давалась правовая оценка и Договору N 375/П.

Из материалов настоящего дела следует, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 N 375/П.

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 N 5 к Договору N 375/П ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" согласовали, что с 01.01.2011 оказание услуг по передаче электрической энергии посредством 6 подстанций: ПС "Советско-Соснинская", "Завьялово", "Раскино", "Чапаевка", "Орловка", "Парабель" будет регулироваться Договором N 375/П. Данное дополнительное соглашение (а также Дополнительное соглашение N 10) исполняется сторонами с 01.01.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения за весь 2011 год, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. (том 6 л.д. N 28).

Указанные выше факты позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" самостоятельно оказывает ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" услуги по передаче электроэнергии посредством принадлежащих ему электрических сетей, оформляет соответствующие документы и принимает за них оплату.

В силу ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ФСК) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Перечисленными выше документами подтверждается, что потребитель ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в спорный период имел технологическое присоединение к сетям именно ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "ТРК". Иного не доказано.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель.

Доказательств расторжения договора от 07.07.2008 N 375/П, признания его незаключенным, недействующим суду представлено.не было.

Доказательством оказания услуг в спорный период по договору N 757/07 от 03.12.2007 года истец полагает интегральные акты учета перетоков электрической энергии, а также акты приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 85-117).

Вместе с тем, все указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями, в связи с чем данные документы не являются надлежащим доказательством оказанных услуг.

Интегральные акты учета перетоков, кроме того, фиксируют по сути, физический процесс распределения электрической энергии, однако, сами по себе не устанавливают и не определяют правовой аспект взаимоотношений между какими-либо сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, истцом суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, как было указано выше, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ, а именно, отсутствие фактической возможности исполнения договора в части поставки по ПС "Советско-Соснинская" и ПС "Раскино" согласно решению суда по делу N А40-53099/11, отказа от исполнения договора - в другой ( в части ПС "Завьялово", "Чапаевка", "Орловка", "Парабель") и доказательств фактического оказания спорных услуг ответчику в заявленный период со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", суд приходит к выводу об отсутствии финансовых обязательств ответчика перед истцом по заявленным требованиям в рамках первоначального иска.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12.

В отношении встречного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Русэнергоресурс" оспаривает договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 757/07 от 03.12.2007 года между сторонами в части: пунктов 1,2,3,4 Перечня точек поставки электроэнергии в сеть Заказчика (Приложение N 1); пунктов 1,2,3,4 Перечня коммерческого учета и величины разрешенной мощности (Приложение N 3); приложения N 4 к договору "Договорные величины мощности и электроэнергии на 2008 год" и приложение N 4 к договору ""Договорные величины передачи мощности и электроэнергии на 2009 год", по основаниям, предусмотренным ст. 166, 179 ГК РФ.

ОАО "ТРК" сделало заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО "ТРК" полагает начало течения срока исковой давности с момента передачи обществу "Русэнергоресурс" договора N ДИ-36.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осведомленность ООО "Русэнергоресурс" относительно несоответствии условий договора фактическим обстоятельствам следует его из отзыва по делу А40-53099/11, который датируется 06.12.2011 года. (копия приобщена к материалам дела)

Встречный иск подан 19.06.2013 года, т.е. за пределами установленного законодательством срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск в части признания договора недействительным, так и в части применения последствий недействительной сделки (акцессорное требование) удовлетворению не подлежит.

Решение суда принято с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-41852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова