Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-1525/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А71-10741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2014 года

по делу N А71-10741/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ в размере 78 709 руб.

Решением суда от 17.12.2014 иск удовлетворен, с Военного комиссариата в пользу ООО "Обелиск" взыскан долг в размере 78 709 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы, выполненные на памятниках для увековечивания памяти членов семей и родственников участников ВОВ оплате за счет государства не подлежат. Вместе с тем, согласно представленной фотографии, памятник участнику ВОВ Митрошину Ю.С. изготовлен на четверых, на стеле выгравированы четыре различные надписи имен, отчеств и дат жизни лиц, которые не имеют право на увековечивание памяти за счет средств федерального бюджета. Ответчик полагает, что отсутствовали основания для взыскания стоимости изготовления и установки памятника участнику ВОВ Кармазиковой А.И. в размере 22 511 руб., поскольку по состоянию на 12.03.2014 размер компенсации был установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 в размере 21 439 руб. Кроме того, в архивной справке от 25.04.1985 значится фамилия Андреева А., в списке на выдачу удостоверения указаны две фамилии - Кармазикова и Андреева, документ о смене фамилии не предъявлен. Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что в учетной карточке участника ВОВ, списке на выдачу удостоверения и архивной справке от 11.04.2013 участником ВОВ являлся Карпенко Зиновий Андриянович, в то время как памятник изготовлен и установлен истцом Карпенко Зиновию Андриановичу. Вопреки заявлениям истца, Военный комиссариат не отвечал отказом в возмещении расходов на установку и изготовление памятника Карпенко Зиновию Андриановичу, а только истребовал документы, устраняющие разночтения. Кроме того, Военный комиссариат не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, считает его завышенным, полагает, что суд не учел наличие судебной практики по данной категории дел и отсутствие значительных трудозатрат со стороны представителя истца. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Карпенко Зиновий Андрианович умер 05.05.1994, что подтверждается Свидетельством о смерти II-НИ N 506027. Согласно справке о захоронении от 25.11.2013 Карпенко З.А. захоронен на кладбище "Южное". Согласно справке N182 от 04.07.2014, выданной отделом Военного комиссариата, Карпенко Зиновий Андрианович являлся участников Великой Отечественной войны (далее - ВОВ) и проходил военную службу в период ВОВ в составе действующей армии.

25.04.2014 ООО "Обелиск" заключило договор подряда N 37 с заказчиком Черепановой Н.З.. по условиям которого приняло на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника Карпенко З.А. Стоимость изготовления и установки памятника составила 28 200 руб.. Согласно акту выполненных работ памятник установлен 07.05.2014 на кладбище "Южное" г. Ижевск.

На основании договора цессии N 47 от 25.04.2014 заказчик уступил ООО "Обелиск" право требования возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника к Военному комиссариату.

Заявлением N 135 от 26.06.2014 ООО "Обелиск" обратилось в Военный комиссариат, однако письмом N ОСО-572 от 28.07.2014 в оплате расходов на изготовление и установку памятника для Карпенко З.А. было отказано.

Митрошин Юрий Степанович умер 23.08.1994, что подтверждается свидетельством о смерти П-НИ 425649. Согласно справке о захоронении от 19.04.2014 Митрошин Ю.С. захоронен на кладбище "Хохряковское".

Согласно военному билету НЮ N 0825563 Митрошин Ю.С. участвовал в подавлении контрреволюционного мятежа в Венгрии в составе в/ч 05858, ему вручено удостоверение участника войны Б N 980710.

28.05.2014 ООО "Обелиск" заключило договор подряда N 32 с заказчиком Мухиной Е.Ю., по условиям которого приняло на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника Митрошину Ю.С. Стоимость изготовления и установки памятника составила 28 400 руб. Согласно акту выполненных работ памятник установлен 19.06.2014 на кладбище "Хохряковское" г. Ижевск.

На основании договора цессии N 42 от 28.05.2014 заказчик уступил ООО "Обелиск" право требования возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника к Военному комиссариату.

Заявлением N 138 от 26.06.2014 ООО "Обелиск" обратилось в Военный комиссариат, однако письмом N П/4146 от 01.07.2014 в оплате расходов на изготовление и установку памятника для Митрошина Ю.С. было отказано.

Кармазикова Анна Ивановна умерла 20.05.2012, что подтверждается свидетельство о смерти N 862187. Согласно удостоверению о регистрации захоронения от 22.05.2012 Кармазикова А.И. захоронена на кладбище "Южное".

Кармазикова А.И. являлась участником ВОВ, что подтверждается удостоверениями сер. М N 489164 от 26.06.1985, сер. РN 63693 от 14.03.1996.

12.03.2014 ООО "Обелиск" заключило с заказчиком Петрусенко Т.В. договор подряда N 1, по условиям которого приняло на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника Кармазиковой А.И. Стоимость изготовления и установки памятника составила 29 150 руб. Согласно акту выполненных работ памятник установлен 19.06.2014 на кладбище "Южное" г. Ижевск.

На основании договора цессии N 9 от 12.03.2014 заказчик уступил ООО "Обелиск" право требования возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника к Военному комиссариату.

Заявлением N 100 от 20.05.2014 ООО "Обелиск" обратилось в Военный комиссариат, однако письмом N ОСО/6865 от 29.07.2014 в оплате расходов на изготовление и установку памятника для Кармазиковой А.И. было отказано.

Полагая, что отказ Военного комиссариата в возмещении расходов на изготовление и установку памятников для участников ВОВ Кармазиковой А.И., Митрошина Ю.С. и Карпенко З.А. является необоснованным, ООО "Обелиск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 78 709 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение расходов на изготовление и установку памятников для участников ВОВ предусмотрено законом, требования заявлены обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее - Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п.38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Необходимый пакет документов (п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) поступил в Военный комиссариат Удмуртской Республики.

Сроки предоставления документов, а также наступление событий, с которыми законодательством связан момент оплаты расходов - изготовление и установка памятников - подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Указание Военного комиссариата на то обстоятельство, что памятник участнику ВОВ Митрошину Ю.С. установлен на несколько лиц, не является основанием для отказа в возмещении расходов, либо их уменьшения.

Из правового смысла норм Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" следует, что волеизъявление лица быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными лицами, ранее умершими, является правом, выраженным этим лицом при жизни, или правом близких родственников и иных лиц в случае отсутствия такого волеизъявления умершего.

Иное толкование положений названных правовых актов на практике приведет к ситуации, когда лица, взявшие на себя обязанность по увековечению памяти ветерана и желающие похоронить его рядом с ранее умершими родственниками, вынуждены будут либо доплачивать фактическую, соответствующую часть от общей стоимости памятника за ранее умерших либо устанавливать в месте общего захоронения отдельное надгробие только для одного ветерана за счет средств федерального бюджета.

При регулировании как порядка определения нормы расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ, так и порядка возмещения таких расходов, данные нормативно-правовые акты не предусматривают зависимости размера расходов, подлежащих возмещению, от того, установлен ли памятник на двоих, троих или четверых умерших, только один из которых являлся лицом, памятник которому изготавливается и устанавливается за счет средств федерального бюджета.

При этом суд обращает внимание, что к оплате истцом предъявлена стоимость только одной гравировки "Ф.И.О и даты" на памятнике Митрошина Ю.С. - 3650 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца по установлению памятника Митрошину Ю.С. в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод жалобы Военного комиссариата об отсутствии оснований для взыскания расходов на изготовление и установку памятника для Кармазиковой А.И. в размере 22 511 руб.

Право Кармазиковой А.И. как участника ВОВ на компенсацию расходов на изготовление и установку надгробного памятника подтверждается материалами дела. Основания считать, что Кармазикова А.И. и Андреева А.И. являются одним и тем же лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данный факт подтверждается удостоверением сер. М N 489164 от 26.06.1985, справкой Военного комиссариата от 17.06.2014 N 164, свидетельством о смерти N 862187.

Согласно ст.24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", п.35, п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 лицо, взявшее на себя обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ, справе требовать возвещения понесенных расходов с Военного комиссариата только после изготовления памятника и его фактической установки. При этом оплата производится по фактическим затратам, но не более норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору подряда N 1 от 12.03.2014 работы по изготовлению и фактической установке надгробного памятника Кармазиковой А.И. в полном объеме выполнены 15.05.2014. На указанную дату, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 N 460, норма расходов составляла 22 511 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию именно 22 511 руб. Момент заключении договора подряда - 12.03.2014 в данном случае не имеет правового значения и не влияет на размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным отказ ответчика в возмещении затрат на изготовление и установку памятника участнику ВОВ Карпенко Зиновию Андриановичу со ссылкой на учетную карточку участника ВОВ, список на выдачу удостоверения и архивную справку от 11.04.2013, поскольку справка от 04.07.2014 N 182, выданная отделом ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" по Первомайскому и Ленинскому района г. Ижевск и Завьяловскому району, подтверждает, что Карпенко Зиновий Андрианович принимал участие в ВОВ в качестве военнослужащего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 78 709 руб. расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ Кармазиковой А.И., Митрошина Ю.С. и Карпенко З.А.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО "Обелиск") поручает, а исполнитель (ИП Кадров В.А.) обязуется за вознаграждение оказать услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с Военного комиссариата долга по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ Кармазиковой А.И., Митрошина Ю.С. и Карпенко З.А., представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно п.3.1 вознаграждение исполнителя составляет 12 000 руб.

Платежным поручением N 192 от 07.11.2014 произведена оплата услуг исполнителя в размере 12 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, обязанность по представлении которых в силу ст.65 АПК РФ была возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что именно неправомерные действия ответчика по невозмещению расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие обширной судебной практики по данной категории споров в данном случае также свидетельствует о недобросовестности ответчика, на которого законом возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с Военного комиссариата обоснованно взысканы как расходы на оплату услуг представителя истца, так и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-10741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова