Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-650/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А51-13361/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-650/2015

на определение от 17.11.2014 судьи Е.В. Кобко

о прекращении исполнительного производства

по делу N А51-13361/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикпроф"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Патрина С.А. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

судебный пристав-исполнитель - Дружинина Т.Ю., удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Дружинина Т.Ю. по доверенности от 14.01.2015 N 166 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - истец, ТУ Росимущества в ПК) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикпроф" (далее по тексту - ответчик, ООО "Пластикпроф") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило обязать ответчика вернуть истцу федеральное имущество: здание защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 775, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (далее спорный объект).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пластикпроф" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просит прекратить исполнительное производство N 9856/13/02/25, возбужденное судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС N 005099694.

Определением Арбитражного суда Приморского края прекращено исполнительное производство N 9856/13/02/25 по исполнительному листу серии АС N 005099694 от 29.08.2012, выданному Арбитражным судом Приморского края 20.02.2013, на основании решения от 29.08.2012 по делу NА51-13361/2012, предмет взыскания: обязать ООО "Пластикпроф" вернуть ТУ Росимущества в ПК федеральное имущество: здание защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 775,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. Кроме того, указал на то, что взыскателем по данному делу является ТУ Росимущества в ПК, замена взыскателя не производилась, в связи с этим считает, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

В канцелярию суда от ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представители ответчика, судебный пристав-исполнитель на доводы апелляционной жалобы возражали.

Судом установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" приложены дополнительные документы, а именно оригиналы договоров краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 N 27/14(12), от 01.02.2015 N 27/14(11), 01.01.2015 N 27/14(10), от 01.12.2014 N 27/14(9), от 01.11.2014 N 27/14(8), от 01.07.2014 N 27/14(4), от 01.06.2014 N 27/14(3), 01.05.2014 N 27/14(2), от 01.04.2014 N 27/14(1) с приложением актов приема-передачи в аренду нежилых помещений и актов приема-передачи (возврата). Суд приобщил указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 суд обязал ООО "Пластикпроф" вернуть ТУ Росимущества в ПК федеральное имущество: здание защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 775,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

20.02.2013 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13361/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005099694.

21.03.2013 судебным приставом - исполнителем Тараненко С.М. ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС 005099694 от 29.08.2012, выданного Арбитражным судом Приморского края 20.02.2013, возбуждено исполнительное производство N 9856/13/02/25 в отношении ООО "Пластикпроф".

Заявитель, ссылаясь на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Также в силу части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2, а именно: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", с которым ООО "Пластикпроф" заключило договор N 27/14 краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.03.2014.

Право хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2013 на основании распоряжения ТУ Росимущества в ПК от 27.06.2013 N 287-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 112683.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об утрате возможности исполнения исполнительного листа АС N 005099694, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу NА51-13361/2012, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-13361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов