Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 20АП-1070/15

г. Тула

24 марта 2015 г.

Дело N А68-4868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" - Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012 N 27), Романовской М.М. (доверенность от 14.09.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" - Карпенко П.А. (доверенность от 03.04.2014 N 01/04/04-166д), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - Чириковой А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 09), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-4868/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец, ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 7 593 021 руб. 25 коп. по договору от 01.09.2011 N 48-0094-108 субаренды земельного участка, в том числе долга по арендной плате в размере 6 882 402 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 618 руб. 56 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 965 руб. 11 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (дело N А68-4874/2014); о взыскании 301 058 руб. 31 коп. по договору от 01.02.2011 N 48-0094-123 субаренды земельного участка, в том числе долга по арендной плате в размере 272 907 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 150 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 021 руб. 16 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (дело N А68-4868/2014).

Определением суда от 18.06.2014 дела N А68-4868/2014, N А68-4874/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии ООО ПХ "Лазаревское" уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО "Газпром" задолженность по арендным платежам в размере 9 015 134 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 405 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Газпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возобновлении договоров субаренды на неопределенный срок. Утверждает о возврате предмета аренды истцу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения пользования апеллянтом земельными участками после истечения срока действия основанных договоров. Указывает, что договоры субаренды прекратились по истечении срока их действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков: от 01.09.2011 N 48-0094-108, от 01.02.2011 N 48-0094-123.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.09.2011 N 48-0094-108 арендатор передал субарендатору в аренду на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 61291 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:73, общей площадью 18 268 400 кв. м, расположенный: относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 15.07.2011 N 11-1227236, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино". Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2011 N 48-0094-123 арендатор передал субарендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 2 428 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:71, общей площадью 10 384 300 кв. м, расположенный: относительно ориентира - с. Голощапово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 15.07.2011 N 11-1227180, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино". Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.

В пунктах 1.7 указанных договоров предусмотрено, что по окончании срока действия договоров, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приёма-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2011 N 48-0094-108 общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка и составляет, согласно расчету цены договора (Приложение N 4) 953 067 руб. 66 коп. без НДС, из которых 953 067 руб. 66 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 договора (Приложение N 5).

В силу с пункта 2.1 договора от 01.02.2011 N 48-0094-123 общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счёт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора (Приложение N 4) 186 797 руб. 92 коп. без НДС, из которых: 103 362 руб. 98 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (Приложение N 5); 83 434 руб. 94 коп. - размер упущенной выгоды, причиненной изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков (Приложение N 6).

В пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка субарендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендатору, а в случае необоснованного отказа арендатора от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении субарендатора.

Согласно пунктам 2.4 договоров расчеты по договорам со стороны субарендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

В пунктах 4.2 договоров установлена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период действия договоров были нарушены условия по суммам и срокам внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договоров ответчик оплатил арендную плату за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 (договор от 01.09.2011 N 48-0094-108) и за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (договор от 01.02.2011 N 48-0094-123), за период с 01.01.2012 и на день подачи исковых заявлений в суд нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не оплатил арендную плату.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2012 по 15.01.2015 задолженность по арендной плате составила: по договору N 48-0094-108 - 8 671 356 руб. 93 коп.; по договору N 48-0094-123 - 343 777 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности по договорам составила 9 015 134 руб. 18 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору N 48-0094-108 - 1 116 188 руб. 44 коп.; по договору N 48-0094-123 - 44 217 руб. 03 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам составила 1 160 405 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки по акту приема-передачи на дату предъявления исковых заявлений, по мнению истца, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельных участков у него в пользовании.

Во исполнение пунктов 6.1 договоров аренды истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, размер арендной платы определен сторонами в пунктах 2.1 договоров.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока, на который заключены договоры субаренды, субарендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с этим договоры субаренды возобновились на неопределенный срок.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о возобновлении на неопределенный срок договоров субаренды, а также довод жалобы о том, что договоры субаренды прекратились по истечении срока их действия как не соответствующие закону, положениям заключенных сторонами договоров субаренды и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1.7 договоров установлено, что возврат земельных участков осуществляется с составлением актов приема-передачи, подписанными сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договорам субаренды, является представление доказательств возврата имущества арендатору в момент истечения сроков действия договоров - не позднее 31.12.2011.

В связи с тем, что ответчик не направил истцу в срок до 31.12.2011 уведомления о возврате земельных участков и не возвратил истцу земельные участки по актам приема-передачи, в отсутствие возражений истца, на основании пункта 2 ст. 621 ГК РФ все указанные договоры субаренды считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отношения сторон в период с 01.01.2012 по 15.01.2015 явились следствием договоров субаренды, возобновившихся на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Поскольку впоследствии ответчик не уведомил истца об отказе от договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, все договоры субаренды действует до настоящего времени.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договоров, заключенных на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны субарендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Из изложенного следует, что односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договоров субаренды, возобновленных на неопределенный срок.

Письмо ЗАО "Газпром инвест юг" от 11.02.2013 N 1-01-02/217, направленное в адрес арендатора, на которое ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством совершения ответчиком действий по возврату земельных участков, поскольку из него не следует волеизъявление субарендатора отказаться от договоров. Указанное письмо свидетельствует о намерении субарендатора по соглашению сторон прекратить договоры субаренды, возобновленные на неопределенный срок. Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договоров, возобновленных на неопределенный срок, ответчиком не направлены, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельных участков, не имеется.

Письмо истца от 20.03.2012 о возможности принятия земельных участков лишь после проверки качества технической рекультивации, а также протокол совещания от 15.05.2013, подписанный в период возобновления договоров субаренды, подтверждают отсутствие соглашения сторон на прекращение субарендных отношений по взаимному согласию в период действия договоров, возобновленных на неопределенный срок.

Апелляционный суд отмечает, что завершение строительства, для которого предоставлялись в субаренду земельные участки, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 1.1 договоров земельные участки предоставлялись ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино". В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.

Судом также не принимается довод ответчика о прекращении договоров субаренды в силу статьи 408 ГК РФ ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Завершение строительства, для которого предоставлялись в субаренду земельные участки, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Утверждение апеллянта в жалобе о возврате им предмета аренды истцу является несостоятельным, приведенным в нарушение ст. 68 АПК РФ и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих отношения, связанные с арендой земельных участков.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 01.01.2012 по 15.01.2015 в полном объеме в размере 9 015 134 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 160 405 руб. 47 коп., в том числе: по договору N 48-0094-108 - 1 116 188 руб. 44 коп.; по договору N 48-0094-123 - 44 217 руб. 3 коп.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 15.01.2015, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд и принятия судебного акта.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным, оснований для уменьшения процентов судом не установлено. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 160 405 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом как обоснованные.

Данная правовая позиция истца подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу N А68-561/2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (30 000 руб. по каждому иску).

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 19.05.2014 043564, 043560, согласно которым ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление исковых заявлений к ОАО "Газпром" и ведение дел в Арбитражном суде Тульской области.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дав оценку оказанным адвокатом Войтенко М. А. истцу услугам, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признав разумными и обоснованными понесенные ООО "ПХ "Лазаревское" расходы за оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., правомерно взыскал указанную сумму с ОАО "Газпром" в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-4868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова