Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-1142/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-2169/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А51-21076/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1142/2015

на определение от 20.12.2014 судьи А.К. Калягина

об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков: ООО "Техноленд" - Полянский А.А. по доверенности от 04.07.2012 сроком действия на три года, удостоверение,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "АртемИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (далее - ООО "СанТрейдинг") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м., двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3) площадью 407,2 кв.м., одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м., двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м., наземного сооружения (литер Г 10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м., двухэтажного здания (литер 0, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м., двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м., наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м., двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м., одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Челюскина, 15 (далее по тексту - спорные объекты).

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Определением суда от 17.02.2010 по заявлению третьего лица уточнено его наименование - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, к участию в деле вторым ответчиком по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее по тексту - ООО "Техноленд").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "АртемИнвестСтрой" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по настоящему делу.

Определением от 20.12.2014 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АртемИнвестСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013, вступившим в законную силу 12.08.2014, установлено, что имущество общества выбыло из его владения иным путем помимо его воли в связи с преступными действиями гр. Щедрина А.А., гр. Ковалева А.В., гр. Титкова А.А., гр. Ломакина М.В., что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В канцелярию суда от ООО "Техноленд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Техноленд" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание истец, ООО "СанТрейдинг" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом установлено, что ООО "СанТрейдинг" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 30.01.2014 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности общества.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Техноленд" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно установлено, что истцом при подаче искового заявления в качестве основания требований указывалось, в том числе, на обстоятельство совершения преступных действий группой лиц, в результате которых спорное имущество выбыло из владения общества. При этом истец при предъявлении исковых требований заявлял о возбуждении уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в решении арбитражного суда по настоящему делу от 02.08.2010 указано на данное обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент предъявления исковых требований по настоящему делу обществу было известно о тех обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование требований заявления о пересмотре судебного акта. Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло в результате совершения преступления, отсутствуют основания для вывода об открытии вновь в смысле статьи 311 АПК РФ существенных по делу обстоятельств, которые не были известны истцу на момент принятия решения арбитражным судом по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство вступления в силу указанного приговора не свидетельствует о наличии иных оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 фактически является новым доказательством по делу в отношении уже исследовавшихся обстоятельств, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу N А51-21076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов