Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4124/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-100331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-100331/2013 по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636, ИНН 7733021131) к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 156 258 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 01.10.2014 N 14-KRF; Холдобаев И.В. по доверенности от 01.10.2014 N 13-KRF;

от ответчика - Нелюбина И.Н. по доверенности от 28.11.2013 N 3д-898;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 156258 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) действий (осуществил выплату себе денежных средств на премии за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г, не имея на то полномочий и оснований), повлекших за собой возникновение убытков для Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" в заявленном размере.

Решением от 20 января 2014 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленного без изменения постановлением от 28 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-100331/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не был исследован вопрос о том, издавались ли Положение об оплате труда и локальные акты Общества о премирование или нет, а также не исследовался вопрос о том, при назначении себе премии Талызин Е.Н. исходил из размера какой заработной платы, с учетом того, что судом по делу N А40-44571/12 были взысканы убытки в связи с неправомерным увеличением Талызиным Е.Н. себе заработной платы.

Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие необходимости получения согласия Совета директоров или Общего собрания акционеров на исчисление премии генеральному директору, соразмерность размера премии выполняемой ответчиком функции и результатам его деятельности в Обществе и отсутствие вины Талызина Е.Н. Также заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не исследовании вопроса о том, издавалось ли Положение об оплате труда и локальные акты общества о премировании или нет, при том, что ответчик физически не мог представить данный документ в рамках рассмотрения дела, поскольку он находится на хранении в Обществе, а истец от предоставления данного документа неправомерно уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, а представители истца возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом от 04 марта 2002 г. N1, Талызин Е.Н. был избран на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

Приказом ОАО "Автокомбинат N 36" от 11 марта 2002 г. N 22-к Талызин Е.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36", в связи с избранием на выборную должность, с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30 декабря 2009 г. N 53 (размер заработной платы генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" был установлен в размере 41 500 руб.).

При этом, 11.03.2002 г. между ОАО "Автокомбинат N 36" (обществом) в лице председателя общего собрания акционеров и Талызиным Е.Н. (работником) был заключен трудовой договор N 1.

Как указал истец, своими собственными приказами N 51 от 31.07.2010 г., N 56 от 31.08.2010 г., N 59 от 30.09.2010 г., N 65 от 01.11.2010 г., N 76 от 30.11.2010 г., N 83 от 31.12.2010 г. Талызин Е.Н. выплатил себе премии в сумме 156258 руб. 04 коп.

Факт выплаты премий ответчику подтверждаются платежными поручениями и реестрами к ним (т. 1 л.д. 125-145, т. 2 л.д. 1-33).

Впоследствии, на основании заявления от 21.12.2010 Талызин Е.Н. просил освободить его с занимаемой должности генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" с 31 декабря 2010 г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом от 21 февраля 2011 г. N 1, на должность генерального директора общества был избран Хромов Александр Михайлович.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что, выполняя обязанности генерального директора Общества, ответчик действовал не в интересах Общества, неэффективно расходовал денежные средства Общества, в том числе осуществил выплату себе денежных средств на премии за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г, не имея на то полномочий и оснований, чем причинил Обществу убытки в сумме 156 258 руб. 04 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности

Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 7.3.8 Устава ОАО "Автокомбинат N 36", назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального "Об акционерных обществах", - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни председатель Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36", ни Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36" не принимали решений о премировании генерального директора общества Талызина Е.Н. в связи с чем, последний не обладал полномочиями по изданию приказов N 51 от 31.07.2010 г., N 56 от 31.08.2010 г., N 59 от 30.09.2010 г., N 65 от 01.11.2010 г., N 76 от 30.11.2010 г., N 83 от 31.12.2010 г., в части выплаты генеральному директору премий в сумме 156 258 руб. 04 коп.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что за декабрь и ноябрь премии начислены Талызиным Е.Н. исходя из размера заработной платы, которая была неправомерно им увеличена до 130 000 руб. на основании приказа N 65Б от 01.11.2010 г.

Данный факт неправомерного увеличения Талызиным Е.Н. себе заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-44571/2012-57-415.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии и утверждении Обществом Положений по оплате труда и премированию рабочих ОАО "Автокомбинат N 36", в том числе в отношении его генерального директора (ответчика) в спорный период времени, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что Талызин Е.Н. являясь генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" и единолично принявший решение о выплате себе премии, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки ОАО "Автокомбинат N 36" в заявленном размере. При этом Талызин Е.Н. при издании соответствующих приказов действовал неразумно, поскольку знал, что основанием для издания соответствующих приказов о выплате премий являются решения Совета директоров общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, издавалось ли Положение об оплате труда и локальные акты общества о премировании или нет, подлежат отклонению как документально не подтвержденные

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Соответствующего ходатайства заявителя жалобы с указанием причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, а также доказательств обращения за получением необходимых доказательств и неправомерного отказа в их предоставлении, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Иные доводы ответчика об отсутствии необходимости получения согласия Совета директоров или Общего собрания акционеров на исчисление премии генеральному директору, соразмерность размера премии выполняемой ответчиком функции и результатам его деятельности в Обществе и отсутствие вины Талызина Е.Н., являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-100331/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Птанская А.М. Елоев