Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 01АП-1034/15

г. Владимир

23 марта 2015 г.

Дело N А43-19915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл газ сервис", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-19915/2014, принятое судьей Княжевой М.В. по иску закрытого акционерного общества "Рейл газ сервис" (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216), г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (ИНН 5253002664, ОГРН 1025202393545), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус", г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Авто", г. Самара, Кузнецова Алексея Венедиктовича, о взыскании 1 250 071 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширяева Е.В. по доверенности от 03.03.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Ильина В.А. по доверенности от 16.03.2015 N 20 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество "Рейл газ сервис" (далее - ЗАО "Рейл газ сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (далее - ЗАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд") о взыскании 1 250 071 руб. 60 коп. страхового возмещения в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус", общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Авто" и Кузнецов Алексей Венедиктович.

Ответчик иск не признал, указав, что спорный случай не является страховым.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рейл газ сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что груз был получен к доставке водителем Кузнецовым А.В. на основании доверенности, но был доставлен по невыясненным причинам не доверителю, а иному лицу. О факте утраты груза истец и ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" незамедлительно сообщили в страховую компанию ЗАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд", а также в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело. С целью возмещения потерь от утраты груза ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось с иском к ЗАО "Рейл газ сервис" о возмещении ущерба.

Стороны по делу, возбужденному в Арбитражном суде Свердловской области, о взыскании 4 280 848 руб. 15 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, заключили мировое соглашение, по условиям которого согласовали подлежащий возмещению ущерб в размере 4 249 683 руб. 80 коп. на условиях рассрочки в течение 12 месяцев равными платежами с начислением на остаток долга 8,25% годовых. Стороны также предусмотрели в пункте 6 соглашения возврат денежных средств в случае выплаты истцу страхового возмещения.

О своем намерении получить страховое возмещение первоначально до утверждения мирового соглашения ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" сообщил страховщику письмом от 16.01.2014 N 07/05 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В дальнейшем о своем намерении получить страховое возмещение истец известил ответчика в письмом от 04.07.2014 N 264. Вместе с тем ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение.

Заявитель указал, что в рассматриваемом деле в соответствии с поручением об организации перевозки от 03 декабря 2013 года заказчик перевозки не являлся отправителем груза. Кроме того, между заказчиком перевозки и экспедитором было подписано дополнительное соглашение от 06.09.2012 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-6, согласно которому экспедитор обязался предоставлять заказчику перевозки услуги по приемке груза как товара по количеству в рамках соответствующих отношений заказчика с поставщиками. Истец считает, что в рассматриваемом деле, в котором заказчик перевозки и отправитель груза не совпадают, а фактически перевозка осуществляется от грузоотправителя, не участвующего в отношениях перевозки, с учетом обязательства экспедитора и фактического перевозчика принять груз как товар по договору поставки, единственным документом, удостоверяющим принятие груза к перевозке, является экспедиторская расписка.

Поскольку заявлено требование о покрытии застрахованного риска ответственности именно экспедитора, а не фактического перевозчика, то суду надлежало рассматривать ответственность и правоотношения экспедитора, включая риск экспедитора найма недобросовестного перевозчика.

Судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области по N А60-3089/2014, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в том, что судебное заседание было назначено в режиме видеоконференц-связи. Вместе с тем оно не состоялось по вине Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем представитель ЗАО "Рейл газ сервис" не смог принять участие в процессе. Суд вынес решение в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Указал, что по условиям договора страхования застрахован риск, связанный с причинением вреда грузу во время его нахождения на транспортном средстве истца при его перевозе. Учитывая, что по условиям договора страхования такой страховой риск как утрата груза не застрахован, указанное истцом событие нельзя признать страховым случаем. Ответчик отметил, что транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью истца и обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности. Утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого истец не мог и последствия которой не могли быть им предотвращены при должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку к этому не были приняты все зависящие от него меры. Просил оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

03.03.2015 в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Рейл газ сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Рейл газ сервис".

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций об отправлении заявления участникам дела, свидетельства о государственной регистрации от 30.12.2014, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 30.12.2014, решения N 4 единственного акционера от 18.12.2014, письма в МРИ ФНС России от 23.01.2015 N 31.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку документы о реорганизации были получены от регистрирующего органа после принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца закрытого акционерного общества "Рейл газ сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Рейл газ сервис" (ОГРН 1146685051710 ИНН 6678053226).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2012 ЗАО "Комбинат Пищевой "Хороший вкус" (заказчик) и ЗАО "Рейл газ сервис" (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-6.

Экспедитор (страхователь) застраховал деятельность, связанную с оказанием услуг по указанному договору, заключив с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (страховщиком) договор страхования ответственности экспедитора (полис от 01.03.2013 N 002 ОП/СФ сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014, по условиям которого страховым риском является нанесение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве по время перевозке. Страховая сумма определена в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с договором от 14.02.2012 N ТЭО-6 истец и ЗАО "КП "Хороший вкус" согласовали поручение на организацию перевозки груза по маршруту г. Санкт - Петербург (грузоотправитель ООО "Арагвая") - г. Екатеринбург (грузополучатель ЗАО "КП "Хороший вкус").

Во исполнение данной заявки истец привлек к перевозке третье лицо - ООО "Шанс - Авто", с которым согласовал договор - заявку на перевозку груза от 06.12.2013, по условиям которой ООО "Шанс Авто" приняло на себя обязательства по перевозке груза - говяжье передней четверти - 25 тн по маршруту г. Санкт - Петербург (грузоотправитель ООО "Арагвая") - г. Екатеринбург (грузополучатель ЗАО "КП "Хороший вкус") в период с 06.12.2013 по 10.12.2013, водитель Кузнецов Алексей Венедиктович р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, транспортное средство ДАФ Е 188 ХУ /13 ЕА 5229 13 рефрежиратор.

Водитель Кузнецов Алексей Венедиктович, действуя на основании доверенности N 117 РГС от 06.12.2013, выданной ЗАО "КП "Хороший вкус", получил по товарной накладной от 06.12.2013 N 79 ООО "Арагвая" вышеуказанный груз.

В указанный заявке от 06.12.2013 срок - 10.12.2013- груз не был доставлен ЗАО "КП "Хороший вкус".

По причине недоставки груза в установленный срок ЗАО "КП "Хороший вкус" обратилось с иском к ЗАО "Рейл газ сервис" о возмещении ущерба.

По условиям мирового соглашения стороны согласовали размер ущерба 4 249 683 руб. 80 коп. и процентов 8,25%.

Как указано выше, ЗАО "Рейл газ сервис" застраховало свою ответственность в компании ответчика (полис от 01.03.2013 N 002 ОП/СФ сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014).

12.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утратой указанного груза.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, рассчитав размер страхового возмещения в сумме 1 250 071 руб. 60 коп. - в размере возмещенных по мировому соглашению ЗАО "КП "Хороший вкус" убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 3.1 Правил страхования ЗАО "ЖАСО" от 30.06.2003 к страховым случаем относится событие, на случай наступления которого производится страхование.

В полисе от 01.03.2013 N 002 ОП/СФ сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014 стороны определили, что застрахованным риском является нанесение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве во время перевозки.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, а при приемке груза экспедитор обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 2.2.4 договора N ТЭО-6 от 14.02.2012 стороны предусмотрели возможность привлечения третьих лиц для исполнения настоящего договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно - транспортную накладную на спорную перевозку ни истец, ни ответчик, ни третьи лица не представили. Таким образом, установить из имеющихся в деле документов, кто является перевозчиком по спорной перевозке, не представляется возможным.

Водитель Кузнецов Алексей Венедиктович при получении груза по товарной накладной N 79 действовал на основании доверенности N 117 - РГС от 06.12.2013, выданной ЗАО "КП "Хороший вкус".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт принятия спорного груза к перевозке истцом либо уполномоченным им лицом (ООО "Шанс Авто") не подтвержден доказательствами по делу.

На основании изложенного суд счел недоказанным факт утраты груза именно при оказании истцом экспедиторских услуг или услуг перевозки груза, который выступает страховым случаем, влекущим у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд указал, что невозможно сделать вывод о том, что хищение груза произошло именно при его перевозке (экспедировании) путем кражи, грабежа или разбоя. Из материалов уголовного дела следует, что кража товара произошла путем обмана, в результате которого Кузнецов А.В. выгрузил груз в г. Самаре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие в силу условий полиса и Правил страхования ЗАО "СК ЖАСО" не является страховым случаем, в связи с чем отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном ее толковании.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3089/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как процедура утверждения мирового соглашения не предполагает исследования по существу всех обстоятельств дела.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и на то, что Арбитражный суд не организовал видеоконференц-связь, не принимается судом, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Заявитель имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем этого не сделал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-19915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл газ сервис" г. Екатеринбург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов