Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 08АП-1515/15

город Омск

24 марта 2015 г.

Дело N А81-4014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1515/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 16.12.2014 по делу N А81-4014/2014 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" (ИНН 8905032483, ОГРН 1038900945962)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 30.12.2013 N 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" - Толстых А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 40 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), представитель Мартынова М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 31 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" (далее по тексту - ООО "Ноябрьсктеплонефть", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.12.2013 N 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО "Ноябрьсктеплонефть" удовлетворил частично: признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 N 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 666 000 руб. (пункт 2.6 решения), привлечения ООО "Ноябрьсктеплонефть" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере и начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует право принятия к учету по статье затрат "Услуги по капитальному ремонту оборудования" расходов в сумме 25 208 353 руб. в связи с отсутствием взаимосвязи между понесенными расходами и полученными доходами в проверяемом периоде; капитальные вложения на достройку строения подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что капитальные вложения на строительство бассейна в здании "Столовая УТТ-1" на сумму 3 700 000 руб. подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления; а также правомерным исключение инспекцией из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания стоимости работ по капитальному ремонту здания, произведенных в летний период.

Также суд первой инстанции признал обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 4 537 504 руб.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год на стоимость затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции перехода между зданиями "АБК" и "Столовой УТТ-1" в сумме 6 213 753 руб. 78 коп., что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 136 703 руб.; а также о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 4 537 504 руб.

Также суд первой инстанции признал правомерным привлечение ООО "Ноябрьсктеплонефть" к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с отсутствием счета-фактуры.

Признавая доначисление заявителю решением инспекции от 30.12.2013 НДС в сумме 666 000 руб. и начисление соответствующих сумм штрафа и пени необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия обществом соблюдены; факт наличия у налогоплательщика документов, необходимых для принятия налога к вычету, в том числе счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается; при этом заявителем представлен график посещения зоны отдыха работниками общества, (т. 25 л.д. 68-141), которым подтверждается факт использования бассейна работниками общества.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2013 N 0718/20 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что печи ПТБ-10, являющиеся предметом капитального ремонта, находились в аренде у общества лишь в 2010-2011 годах, то есть срок аренды ограничивался периодом выполнения работ, поскольку обозначенные печи ПТБ-10 были переданы в аренду заявителю ОАО "Газпромнефть-ННГ" в периоды, предшествующие 2010-2011 годы.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечение промышленной безопасности не влечет за собой в качестве обязательного условия изменение технологических процессов на опасном производственном объекте, внедрение новых технологий, модернизацию объекта.

Как отмечает общество, после проведения капитального ремонта назначение, производительность, срок службы и другие технологические параметры технического устройства печей ПТБ-10, как объектов основных средств, не изменились.

При этом, как полагает податель жалобы, свидетельские показания двух работников общества, которыми были процитированы выдержки из рабочей документации, оформленной в период, предшествующий выполнению работ по капитальному ремонту, не могут являться безусловным доказательством проведения именно технического перевооружения.

Кроме того, податель жалобы отметил, что произведенные в 2010-2011 годах обществом ремонтные работы административно-бытового здания производства теплоснабжения N 3 и здания Столовой, не приведшие к изменению назначения объекта или увеличению его производительности либо к улучшению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, являются, по сути, текущим ремонтом.

Ошибочным, как полагает заявитель, является и вывод суда первой инстанции о том, что переход был построен после перехода права собственности на здания "АБК" и "Столовая УТТ-1", поскольку, как отмечает общество, общая площадь здания с 2002 года осталась неизменной. По мнению подателя жалобы, в случае строительства перехода обществом в 2011 году, общая площадь здания "АБК" увеличилась бы на площадь помещения перехода соответственно, что также бы нашло отражение в техническом паспорте.

Также, как указывает податель жалобы, произведенные работы в здании "Столовая УТТ-1" относятся к капитальному ремонту, поскольку произведенные ремонтные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения здания "Столовая УТТ-1" и его помещений, не связаны с повышенными нагрузками и (или) получением других новых качеств. При этом, как отмечает податель жалобы, после демонтажа емкости объемом 25 м3, было принято решение провести ремонтные работы по восстановлению емкости с целью обустройства бассейна для нужд персонала в бытовом помещении здания "Столовая УТТ-1".

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно указал, что налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену подрядных работ коэффициента зимнего удорожания работ, произведенных в июне и июле, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени. Как отмечает податель жалобы, поскольку в ходе проверки не поставлена под сомнение реальность произведенных обществом расходов и их связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не применены правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, правовые основания для исключения из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания, уплаченных обществом в составе стоимости работ по капитальному ремонту, проведенных в летний период, отсутствуют.

Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что излишне поступившая сумма оплаты в счет поставок более позднего налогового периода, не предусмотренных договорными отношениями текущего налогового периода, не является авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу по НДС. При этом, как указывает общество, что у ООО "Ноябрьсктеплонефть" отсутствовали основания для налогового вычета НДС с полученных сумм предоплаты, поскольку отгрузка товара произведена не была и возврат предоплаты в связи с расторжением/изменением договора также не имел места.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что позиция налогового органа изложена в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ноябрьсктеплонефть" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 26.02.2013 N 07-18/2 в период с 26.02.2013 по 21.10.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноябрьсктеплонефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2013 N 07-18/16 (т. 3 д.д. 28-150, т. 4 л.д. 1-67).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.12.2013 N 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 30.12.2013, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-96). Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 7 618 232 руб.; НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в общей сумме 5 622 282 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 138 818 руб. Также решением инспекции от 30.12.2013 ООО "Ноябрьсктеплонефть" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с не выставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 521 423 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 994 671 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 27 763 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 539 063 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 512 918 руб. 03 коп. Кроме того, решением инспекции от 30.12.2013 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 и 2011 годы в сумме 1 040 834 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2014 N 92, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Ноябрьсктеплонефть" оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 98-113).

Посчитав, что решение инспекции от 30.12.2013 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

16.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа 30.12.2013 N 0718/20 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

1. По завышению налогоплательщиком прямых расходов по статье затрат "Услуги по капитальному ремонту оборудования" стоимости технического перевооружения системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 в зданиях котельных, эксплуатируемых обществом.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 421 671 руб., за 2011 год в сумме 1 620 000 руб., поскольку, как отмечает податель жалобы, проведенные в 2010 - 2011 годах работы по замене системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 N 1, 2 базы "Стартовая" Муравленковского месторождения, ПТБ-10 N 1, 2, 3 ЦППН-2 Вынгаяхинского месторождения, ПТБ-10 N 2, 4 ДНС-1 Пограничного месторождения не привели к увеличению первоначальной стоимости объектов основных средств, изменению технических характеристик и назначения объектов, увеличению его производительности и улучшению качества выпускаемой продукции, в связи с чем включение в состав расходов затрат на осуществление указанных работ в сумме 25 208 353 руб. правомерно.

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 01.01.2011 - 20 000 руб.).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств", то, по верному замечанию суда первой инстанции, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса российской Федерации и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

Согласно пункту 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

Согласно пункту 3.11 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта основных средств. Затраты на проведение капитального ремонта (текущего, среднего) не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся. При этом срок полезного использования основного средства не пересматривается.

Из изложенного следует, что при проведении ремонта, в том числе капитального, срок полезного использования объекта основных средств не пересматривается и затраты на капитальный ремонт не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, а включаются в расходы того отчетного периода, к которому они относятся (пункт 27 ПБУ 6/01).

В соответствии с письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" реконструкция - это переустройство существующих объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, приводящее к существенному улучшению технических характеристик объекта.

В абзаце 2 пункта 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абз.3, 4 п.16 вышеуказанного письма).

В письме Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 разъясняется, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств.

По верному замечанию суда первой инстанции, при рассмотрении данного вопроса необходимо опираться на определения терминов "модернизация" и "реконструкция", содержащиеся в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, которые однозначно указывают на то, что в результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные) характеристики объекта.

Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

С 22.07.2011 для целей бухгалтерского учета для определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 14, 14.1, 14.2, 14.3 статьи 1) введены следующие определения:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций или их элементов, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, и что обществом в 2010 - 2011 годах произведена с привлечением сторонней подрядной организации ООО "Виктория" модернизация систем газораспределения объектов основных средств - печей ПТВ-10, установленных в котельных, арендованных у ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (т.6 л.д.35-149, т.7 л.д.1-75).

При этом на дату заключения и окончания договора на проведение соответствующих работ оборудование котельных не являлось собственностью налогоплательщика.

В соответствии с условиями договоров собственником печей ПТБ-10 являлось ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", которое по договору аренды имущества от 24.12.2009 N Д/2103/09-3405 (от 11.01.2010 N 05/14) предоставило обществу во временное владение и пользование имущество, в том числе печи ПТБ-10. По соглашению от 21.12.2010 о расторжении договора аренды имущества от 24.12.2009 N Д/2103/09-3405 по актам приема-передачи из аренды от 30.11.2010 NN 1-3 все имущество, начиная с 01.12.2010, возвращено собственнику. Также по договору от 15.07.2011 N Д/2103/11-2066 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" предоставило заявителю во временное владение и пользование имущество в соответствии с актами приема-передачи на срок с 01.12.2010 по 31.12.2011. По соглашению от 02.02.2012 о расторжении договора аренды имущества от 15.07.2011 N Д/2103/11-2066 по акту приема-передачи из аренды от 31.12.2011 N 1 все имущество возвращено собственнику (т. 7 л.д. 76-153, т. 8 л.д. 1-40).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что оборудование котельных находилось в аренде общества ровно столько времени, сколько необходимо для проведения его технического перевооружения (модернизации) за счет средств общества по договору от 01.04.2011 N 439 (от 07.04.2011 N 05/117), заключенному с ООО "Виктория", на период с 01.04.2011 по 30.11.2011.

Довод подателя жалобы о том, что печи ПТБ-10, являющиеся предметом капитального ремонта, были переданы в аренду заявителю ОАО "Газпромнефть-ННГ" в периоды, предшествующие 2010-2011 годы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку ремонт указанных объектов производился именно в спорный период (2010-2011 годы) на основании вышеуказанных договоров, при условии, что материалами дела подтверждается возврат арендованного имущества по истечению срока действия данных договоров аренды.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, утверждение заявителя о не осуществлении технического перевооружения систем газораспределения котлов ПТВ-10, а лишь выполнении капитального ремонта в рамках предписания контролирующих органов в области промышленной безопасности от 2004 года, не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то обстоятельство, что обеспечение промышленной безопасности не влечет за собой в качестве обязательного условия изменение технологических процессов на опасном производственном объекте, внедрение новых технологий, модернизацию объекта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку значение имеет существо проведенных работ, а не цель проведенной модернизации.

Так, из показаний главного специалиста отдела промышленно-пожарной и экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты ООО "Ноябрьсктеплонефть" Козаченко Сергея Владимировича, отвечающего за производственный контроль систем газопотребления на объектах, эксплуатируемых обществом (протокол допроса от 21.08.2013 N 10) следует, что в связи с введением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, и предъявляемыми новыми требованиями в области промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам), обществом был осуществлен комплекс мероприятий по техническому перевооружению оборудования, направленный на повышение безопасности, технического уровня производства и облегчения труда обслуживающего персонала, за счет внедрения новых технологий и организации работ в основном и вспомогательных производствах (т. 6 л.д. 17-20).

Также указанная информация подтверждена главным инженером производства тепловодоснабжения N 1 общества Стоцким Владимиром Владимировичем в протоколе допроса от 09.08.2013 N 6 (т. 5 л.д. 147-150).

Довод общества о неправомерном учете судом первой инстанции показаний вышеуказанных свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого решения, показания свидетелей были оценены арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, техническим заданием на капитальный ремонт (техническое перевооружение) системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печи ПТБ-10, утвержденным главным инженером общества Толстых А.П., подрядчику (ООО "Виктория"), предписывалось предусмотреть устройство дополнительного оборудования и устройств, значительно повышающих пожарную и промышленную безопасность опасного производственного объекта (т. 7 л.д. 25-28).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы инспекции о том, что общество как арендатор производило техническое перевооружение оборудования котельных, следовательно, спорные расходы должны списываться посредством амортизации этих улучшений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять амортизацию можно только тогда, когда арендодатель не возмещает расходы, а также не возражает против проведения работ. Другими словами, должно быть письменное согласие собственника имущества на осуществление капитальных вложений.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, письменное разрешение собственника оборудования ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на проведение технического перевооружения налогоплательщиком предоставлено не было.

Таким образом, после осуществления спорных работ арендатор имел право амортизировать неотделимые улучшения капитального характера. Амортизация в этом случае должна была начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода объектов в эксплуатацию (пункт 3 статьи 259.1, пункт 6 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и только в течение срока действия договора аренды (абзац 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в связи с прекращением срока действия договоров аренды имущества от 24.12.2009 N Д/2103/09-3405 - 30.11.2010 и от 15.07.2011 N Д/2103/11-2066 - 31.12.2011, все затраты, связанные с проведением работ по улучшению, и расходы, которые не были списаны, не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (письмо Минфина РФ от 21.03.2011 N 03-03-06/1/158).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что ввиду отсутствия у общества разрешения собственника оборудования на проведение технического перевооружения, принятия к учету выполненных работ одновременно с окончанием срока аренды основных средств, установления факта осуществления технического перевооружения системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей котлов ПТВ-10, а также безвозмездной передачей результатов работ собственнику имущества, у налогоплательщика отсутствовало право принятия к учету по статье затрат "Услуги по капитальному ремонту оборудования" расходов в сумме 25 208 353 руб.

2. По эпизоду включения в состав расходов через амортизационные отчисления затрат общества на капитальный ремонт перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовой УТТ-1" в 2010 году в размере 4 340 001 руб. и в 2011 году в размере 4 118 512 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным налогового регистра учета косвенных расходов налогоплательщиком включены в состав косвенных расходов по статье "Услуги по капитальному ремонту оборудования" затраты на капитальный ремонт перехода, примыкающего к административному зданию "АБК", в общей сумме 8 458 513 рублей, в том числе за 2010 год в размере 4 340 001 руб. и за 2011 год в размере 4 118 512 руб.

Как следует из материалов дела, здание административное "АБК", расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель VII, инв. N 82096731, обществу передано в качестве вклада в уставной капитал учредителем ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в 2009 году, что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования Совета директоров ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 01.04.2009 N 199, актом приема-передачи N 1 объектов основных средств (недвижимого имущества), передаваемых ОАО "Газпромнефть-ННГ" обществу от 04.05.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 N 89-72-36/008/2005-784.

В 2010 году обществом приобретено здание "Столовая УТТ-1", расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель VII, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2010 N 482/10, актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 N 89-72-36/010/2005-778.

Согласно данным технических паспортов строения здание административное "АБК" и "Столовая УТТ-1" являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными по одному адресу.

По верному замечанию суда первой инстанции, на поэтажных планах зданий "АБК" и "Столовая УТТ-1" технических паспортов переход отсутствует, в экспликациях не указан и в актах приема-передачи помещений не отражен.

Довод подателя жалобы относительно того, что переход был построен в период времени до перехода права собственности на здания "АБК" и "Столовая УТТ-1" иными организациями, пользующимися указанными строениями, а в проверяемом периоде обществом осуществлен только капитальный ремонт перехода без внесения изменений в конструктивные элементы и интерьер, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на Здание административное (т. 12 л.д. 68-77) в экспликации к поэтажному плану первого этажа переход указан (помещение N 19). Однако данный технический паспорт составлен на дату 07.11.2011, то есть после проведения спорных работ в отношении данного перехода.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного перехода вместе со зданиями либо безвозмездное его получение в качестве основного средства, законченного строительством объекта или временного сооружения.

Вместе с тем из представленного инспекцией технического паспорта на Производственное здание ХАРД-1 АБК видно, что на дату его составления 29.05.2002 переход отсутствовал.

При этом в технических паспортах на здание Столовой УТТ-1 за 2010, 2011 и 2012 годы (т.12 л.д.78-104) переход не указан.

Ссылка налогоплательщика в обоснование своей позиции на отсутствие изменения общей площади здания "АБК", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 01.11.2012 (т. 12 л.д. 68) и по состоянию на 29.05.2002 (т. 26 л.д. 52) следует, что в 2002 году площадь застройки была 846,5 кв.м., а в 2011 году - 1008,0 кв.м., что подтверждает выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что даже при условии существования перехода до проведения спорных работ, работы, выполненные ООО "Строительные технологии" по договору от 01.04.2010 N 11 (т.12 л.д.109-138), не могли быть квалифицированы как ремонт, поскольку носили характер капитального строительства или реконструкции.

Так, в соответствии с актами выполненных работ на капитальный ремонт помещения перехода АБК (т. 12 л.д. 148-150, т. 13 л.д. 1-20) подрядчиком ООО "Строительные технологии" выполнялись работы капитального характера, включающие демонтаж покрытий кровель, каркасов многоэтажных зданий, разборка кирпичных перегородок и железобетонных конструкций, а также монтажные работы по усилению железобетонных фундаментов, монтаж балок перекрытия и опорных стоек для пролетов, устройство лестниц железобетонных, монтаж кровельного покрытия. Кроме того, внутренняя отделка помещения свидетельствует о реконструкции и модернизации сооружения, в том числе установка оконных и дверных блоков, облицовка пола керамическими плитками, потолка и стен листами из гипсокартона с последующим шпатлеванием и окраской, монтаж отопления.

Аналогичные сведения содержатся также и в дефектной ведомости на капитальный ремонт перехода к АБК (т. 14 л.д. 140-141).

Поскольку переход, расположенный между зданиями "АБК" и "Столовая УТТ-1", является объектом недвижимости, то в соответствии с требованиями статьями 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию права собственности соответствующие документы.

Таким образом, поскольку выполненные ООО "Строительные технологии" на объекте Здание административное, в отношении перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовая УТТ-1" носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, то капитальные вложения на достройку строения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления.

3. По эпизоду исключения из состава косвенных расходов затрат по строительству бассейна в здании "Столовая УТТ-1" на сумму 3 700 000 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 740 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что по данным налогового регистра учета косвенных расходов за 2011 год обществом включены в состав косвенных расходов по статье "Услуги по капитальному ремонту оборудования" затраты на капитальный ремонт бассейна в здании "Столовая УТТ-1" на сумму 3 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, в 2010 году обществом приобретено здание "Столовая УТТ-1", расположенное по адресу г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель VII.

Здание "Столовая УТТ-1" находилось на консервации с 2005 года, предназначалось для оказания услуг питания работникам общества, состояло из бытовых и подсобных помещений.

В 2011 году обществом с ООО "Виктория" был заключен договор от 01.04.2011 N 419 на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с установкой ДКЕ V=50 м3, ДКЕ V=25 м3 (т. 13 л.д. 48-62).

В рамках договора были выполнены работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, в том числе демонтаж дренажных емкостей объемом 50 и 25 кубических метров, с последующим их устройством. Предназначение емкости объемом 50 кубических метров не изменилось, она, как и ранее установлена для приема сточных вод, но назначение емкости объемом 25 кубических метров, после проведения восстановительных работ, решено обществом расположить в бытовом помещении и использовать для нужд работников в виде плавательного бассейна.

В соответствии с рабочим планом Н-2011.13 "Капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения здания столовой ООО "Ноябрьсктеплонефть" предусмотрен монтаж емкости объемом 25 кубических метров (бассейн) с установкой подводных светильников в бассейне, фильтров очистки воды, системы озонирования, теплообменника, электрического водонагревателя, системы рециркуляции воды.

По мнению общества, проведенные работы по восстановлению работоспособности систем водоснабжения и водоотведения не изменили функциональности как здания в целом, так и отдельных помещений столовой. Так, часть здания передана сторонней организации, оказывающей услуги общественного питания, с целью использования по прямому назначению, оставшееся помещение используется обществом для обеспечения работников нормальными условиями труда в качестве комнаты отдыха и после проведенного ремонта содержит в себе бассейн, сауну, душ, тренажеры.

При этом, по утверждению налогоплательщика, ввиду отсутствия изменения общей площади здания "Столовая УТТ-1" после проведенного капитального ремонта, отсутствия у инспекции доказательств изменения назначения объекта, увеличения его производительности либо улучшения качества выпускаемой продукции или изменения ее номенклатуры, реконструкции здания, выполненные работы правомерно учтены единовременно в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану следует, что внутри здания Столовая УТТ-1 произведена перепланировка.

Согласно поэтажному плану здания и экспликации к поэтажному плану здания, по состоянию на 27.10.2010 в здании Столовая УТТ-1 всего 24 части помещения, по состоянию на 01.11.2011 - 33.

По данным экспликации к поэтажному плану здания:

- по состоянию на 27.10.2010 основная площадь по внутреннему обмеру составляет 637,9 кв. м, подсобная (вспомогательная) - 196,2 кв. м, по состоянию на 01.11.2011 - 33 помещения;

- по состоянию на 01.11.2011, основная площадь по внутреннему обмеру составляет 284,40 кв. м, подсобная (вспомогательная) - 549,7 кв. м.;

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в техническом паспорте здания "Столовая УТТ-1", выполненном по состоянию на 01.11.2011 Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ямало-Ненецкому АО, помещение, в котором установлен бассейн, сауна и спортивный зал, указано как комната отдыха.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки проведен осмотр помещений в здании "Столовая УТТ-1" (протокол осмотра N 5 от 13.08.2013) в сопровождении представителя ООО "Ноябрьсктеплонефть" Клюкина Е.А. При осмотре установлено, что "_На момент осмотра бассейн наполнен водой (расположен справа от входа), на полу керамическая плитка, стены выложены кафелем белого цвета, с левой стороны на стене установлены 2 душа". _Напротив кафе находится кабинет. На момент осмотра возле двери вывеска - "коммерческий отдел - находится в центре зала, ОО и МТ - в конце зала (на право и до конца), АХС - справа у двери, ДПО - при входе, ООЗ - у входа слева". По плану - подсобное помещение используется ООО "Ноябрьсктеплонефть" под актовый зал, с правой стороны от входа висит экран_." (т. 5 л.д. 129-132).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что помимо произведенной перепланировки изменено и назначение части здания: _ часть здания "Столовой УТТ-1" занимает тренажерный зал, сауна с бассейном, актовый зал, который на момент осмотра использовался ООО "Ноябрьсктеплонефть" как кабинеты производственных отделов, вторая половина здания используется в качестве столовой (помещение сдано в аренду ООО "Эверест" для открытия экспресс-кафе "Перекресток").

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При указанных обстоятельствах работы, выполненные ООО "Виктория" по договору от 01.04.2011 N 419 на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с установкой ДКЕ V=50 м3, ДКЕ V=25 м3 носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела дефектной ведомостью на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с установкой ДКЕ V=50 м3, ДКЕ V=25 м3 (т.14 л.д.149-150).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что обоснованным является отраженный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что капитальные вложения на строительство бассейна в здании "Столовая УТТ-1" на сумму 3 700 000 руб. подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления. В связи с этим требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

4. По эпизоду исключения инспекцией из состава расходов сумм зимнего удорожания, отраженных в актах выполненных работ по договору на капитальный ремонт от 31.03.2010 N 7/2010, заключенному с ЗАО "Недра", в размере 498 444 руб. 50 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 99 689 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием исключения инспекцией спорной суммы из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, послужило то обстоятельство, что работы по ремонту водозаборных (артезианских) скважин выполнены ЗАО "Недра" согласно графику производства работ, в июне-июле 2010 года, то есть в летний период.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с графиком производства работ, являющегося приложением N 4 к договору на капитальный ремонт от 31.03.2010 N 7/2010 (N 05/97 от 05.04.2010), заключенному обществом с ЗАО "Недра", выполнение работ предусмотрено в июне-июле 2010 года (т. 15 л.д. 15-28). Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, актам выполненных работ фактически работы выполнены в установленные договором сроки, то есть в период июнь-июль 2010 года (т. 15 л.д. 29-85). Таким образом, проведение работ в летний период по указанному договору предусматривалось изначально и материалами проверки документально подтверждено. Доказательств проведения работ в зимний период, а также документальное обоснование необходимости включения коэффициента зимнего удорожания в стоимость работ, проведенных только в летний период, налогоплательщиком не представлено.

Определение дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время регламентировано Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001), утвержденным постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61 (далее - Сборник).

Пункт 3 Технической части Сборника предусматривает, что нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются.

Поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену подрядных работ коэффициента зимнего удорожания работ, произведенных в июне и июле, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени, инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 N А67-1443/2009).

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что отказывая в принятии заявленных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, представляющих затраты на строительные работы в части коэффициента зимнего удорожания, исходя из положений статьи 252 Кодекса, Сборника сметных норм ГСН-81-05-02-2001, разработанных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденных и введенных в действие с 01.06.2001 постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 62, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, произведенных в период с июня по июль, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку в ходе проверки не применялись правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, правовые основания для исключения из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания, уплаченных обществом в составе стоимости работ по капитальному ремонту, проведенных в летний период, у налогового органа отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованными, однако доказательств обоснованности включения сумм зимнего удорожания в цене подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного исключение инспекцией из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания стоимости работ по капитальному ремонту здания, произведенных в летний период, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

5. По эпизоду о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при получении сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 2011 году в размере 297 468 руб. 14 коп., что повлекло доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 45 376 руб.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом в 1 и 2 кварталах 2011 года получена оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок и исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 224 215 руб.

Однако в ходе проверки инспекция установила, что фактически на расчетный счет общества поступили денежные средства в большем размере относительно предполагаемых поставок на 297 468 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 45 376 руб. Излишне уплаченная сумма не была возвращена покупателям товаров (работ, услуг) и была зачтена в 2012 году в счет других поставок.

Довод налогоплательщика о том, что излишне поступившая сумма оплаты в счет поставок более позднего налогового периода, не предусмотренных договорными отношениями текущего налогового периода, не является авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС при получении частичной оплаты начисляется в общем порядке, так как налоговую базу по операциям реализации налогоплательщик обязан определить как на дату отгрузки, так и на дату получения предоплаты. Исключений из данного правила для рассматриваемой ситуации нет (абзацы 2 - 5 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 10.06.2008 N 6747/08 указал, что глава 21 Кодекса не устанавливает порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в виде авансовых платежей по итогам налоговых периодов. Последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты.

Поскольку дата получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, то суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключает, что с сумм полученной до даты расторжения договора купли-продажи оплаты должен быть исчислен НДС, поскольку дальнейшее перенаправление данной суммы на иные обязательства не изменяет первоначального авансового значения платежа.

6. По эпизоду о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с передачей на безвозмездной основе неотделимых улучшений по техническому перевооружению газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что повлекло доначисление суммы налога в размере 4 537 504 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем произведена с привлечением ООО "Виктория" модернизация систем газораспределения объектов основных средств - печей ПТВ-10, установленных в котельных, арендованных у ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (т.6 л.д.35-149, т.7 л.д.1-75).

По окончании срока действия договоров аренды, произведенные неотделимые улучшения были переданы балансодержателю на безвозмездной основе.

По мнению заявителя, работы, выполненные в рамках договора с ООО "Виктория" в отношении систем газопотребления, автоматики безопасности и регулирования котельных ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", эксплуатируемых обществом в рамках договора аренды имущества, не приведшие к изменению назначения объекта или увеличению его производительности либо к увеличению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, являются капитальным ремонтом, в связи с чем у общества не возникла обязанность при возврате имущества арендодателю предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, у общества возникла обязанность предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, поскольку передача арендатором работ арендодателю, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества является объектом налогообложения НДС. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (постановления ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А12-16147/2012, от 26.06.2012 по делу N А65-12909/2011, постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-4771/09-С2 по делу N А47-382/2009, постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3819-10 по делу N А40-107727/09-127-742).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-10058/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданные арендатору после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 4 537 504 руб.

7. По эпизоду о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части завышения налоговых вычетов по НДС на 89 720 руб., начисленному на сумму коэффициента зимнего удорожания работ при том, что работы производились в летнее время года в июне-июле 2010 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основными условиями для принятия сумм налога к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур. При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с графиком производства работ по договору от 31.03.2010 N 7/2010 (N 05/97 от 05.04.2010), заключенному обществом с ЗАО "Недра", выполнение работ предусмотрено в июне-июле 2010 года. По представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, фактически работы выполнены в установленные договором сроки, то есть в июне-июле 2010 года. Таким образом, проведение работ в летний период по указанному договору предусматривалось изначально и материалами проверки документально подтверждено. По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств проведения работ в зимний период, а также документальное обоснование необходимости включения в цену коэффициента зимнего удорожания в стоимость работ, проведенных только в летний период, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, ввиду того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие проведение работ по ремонту водозаборных (артезианских) скважин ЗАО "Недра" только в летний период времени, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключил об обоснованности исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налога в сумме 89 720 руб., начисленного на сумму коэффициента зимнего удорожания работ.

8. По эпизоду привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за не оформление счета-фактуры при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. В таких случаях в силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в 2010-2011 годах выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления при производстве реконструкции в здании "Столовой УТТ-1" и переходе, что подтверждается регистрами учета, отражающими списание строительных материалов и начисление заработной платы работникам.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления на сумму 1 575 593 руб. 16 коп.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не составлен счет-фактура на выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления, не зарегистрирован в журнале выставленных счетов-фактур и не отражен в книге продаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с отсутствием счета-фактуры общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Доводы апелляционной жалобы вышеизложенный вывод суда первой инстанции не опровергаеют.

9. По эпизоду о занижении обществом остаточной стоимости объекта основного средства в связи с достройкой перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовой УТТ-1", что привело к занижению налоговой базы при исчисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 6 213 753 руб. 78 коп. и доначислению налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 136 703 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01, пунктом 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что выполненные в отношении перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовая УТТ-1" работы носили характер капитальных, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции.

Кроме того, инспекцией произведен расчет занижения остаточной стоимости объектов основных средств и суммы налога на имущество организаций к уплате в бюджет. По результатам произведенного расчета установлено занижение остаточной стоимости основных средств за 2011 год в сумме 6 213 753 руб. 78 коп.

Поскольку, как уже установлено выше, переход, расположенный между зданиями "АБК" и "Столовая УТТ-1", является вновь созданным объектом недвижимости, то в соответствии с требованиями статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что на основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год, на стоимость затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции перехода между зданиями "АБК" и "Столовой УТТ-1" в сумме 6 213 753 руб. 78 коп., что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 136 703 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 16.12.2014 по делу N А81-4014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2015 N 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков