Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 14АП-457/15

г. Вологда

24 марта 2015 г.

Дело N А13-10713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича, от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича Ольшевского Е.А. по доверенности от 18.07.2014, от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Белякова Р.Ю. по доверенности от 02.04.2014, от филиала открытого акционерного общества "РЖД" Северная железная дорога Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-10713/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МузЛесДрев" (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Шоссейная, д. 7;

ОГРН 1033500887144, ИНН 3524009486; далее - Общество), индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлема Григорьевича (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 12;

ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Победы, д. 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; далее - Управление), филиалу открытого акционерного общества "РЖД" Северная железная дорога (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 39; далее - ОАО "РЖД") об обязании по сохранению железнодорожного переезда при реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога, до магистрали "Кола" (через Тихвин), на участке км 79+000+км 85+000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Шекснинского муниципального района, администрация городского поселения поселка Шексна Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- согласно разработанной ответчиком документации, спорный железнодорожный переезд учтен проектом реконструкции и подлежит сохранению, так как на его реконструкцию выделены денежные средства в общем сметном расчете цены контракта;

- в процессе согласования проекта должно было быть учтено не только мнение владельца железнодорожного переезда ОАО "РЖД", но и мнение Предпринимателя, которому необходим данный переезд для предпринимательской деятельности;

- факт невозможности использования Предпринимателем автомобильного транспорта в производственных целях подтверждается письмом Администрации городского поселения п. Шексна от апреля 2012 года N 427.

Администрация Шекснинского муниципального района и администрация городского поселения поселка Шексна Вологодской области в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетоернии возражали.

Общество, ОАО "РЖД" и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Предпринимателя, Учреждения, ОАО "РЖД" исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 01.06.2011 N 75, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным, для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно пункта 6.1. Устава, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями и задачами, установленными Уставом, Управление осуществляет право оперативного управления закрепленным за ним имуществом.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 12.02.2003 года N 150-р за Управлением на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе "федеральная автомобильная дорога общего пользования А-114 Вологда-Новая Ладога, до магистрали "Кола" (через Тихвин) км 4+320 - км 331+025".

Управлением осуществлена государственная регистрация права оперативного управления указанным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 27.12.2011 N 35-АБ 045776.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2009 N 48/8, данная автомобильная дорога общего пользования является федеральной собственностью.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 31.05.2011 N 409-р, утверждена проектная документация по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения A-1I4 Вологда-Новая Ладога, до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 79+000 - км 85+000.

Данная проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 13.04.2011 N Х2 140-11/СПЭ-1647/02, выданным федеральным государственным учреждением "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России". Согласно пункту 2.2.4 заключения, в результате обследования технического состояния линейного объекта незаверщенного строительства, установлено, что на км 83+400 автомобильную дорогу А-114 пересекает железнодорожная ветка к п. Шексна-П, принадлежащая Вологодскому отделению Северной Железной дороги. Все технологические и конструктивные решения линейного объекта в рамках реконструкции отражены в разделах 4.3 - 4.6 указанного выше заключения.

В соответствии с государственным контрактом от 09.12.2013 N 273/13-РД заключенным Управлением и закрытым акционерным обществом "ВАД" проводятся работы по реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога, до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 79+000 - км 85+000 в границах Вологодской области на участке км 80+220.

Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями подпадают под сферу действия ряда законодательных и нормативно-правовых актов, среди которых - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ). Кроме того, данные отношения регулируются рядом подзаконных нормативно-правовых актов, принимаемых уполномоченными органами, как в области автомобильных дорог, так и в сфере железнодорожного сообщения. В частности, отельные вопросы пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями регулируются Правилами дорожного движения. Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05,2001 N АН-47-р, а также нормативно-технической документацией: СНиП 2.05.02-85.3, РСН-88, ВСН 103-74 и др.

Вопросы организации, содержания и ликвидации пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями разрешаются совместно владельцами автомобильных дорог и железнодорожных путей (статья 21 Закона N 257-ФЗ).

В процессе реконструкции участка автомобильной дороги. Управлением, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, было принято проектное решение инициировать ликвидацию существующего спорного железнодорожного переезда, расположенного между примыканиями ул. Привокзальная и Спортивная п. Шексна и пересекающего автомобильную дорогу А-114 на участке км 83+400.

Полагая, что ликвидация железнодорожного переезда нарушает их права и законные интересы Общество и Предприниматель обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Избранный способ защиты нарушенных прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в целях освоения земельного участка с кадастровым номером 35:23:02:05:013:0039, владение которым осуществляется на праве аренды, им разработана проектная документация на объект "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (графий, щебень, камень и др.)". По утверждению Предпринимателя особенностью проекта является применение наземной логистической системы подвоза исключительно железнодорожным транспортом.

Однако, данный проект ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно проектной документации "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (графий, щебень, камень и др.)", представленной администрацией Шекснинского муниципального района, склад представляет собой промышленную зону: с размещением складов и техники, путей ее перемещения, причальной разгрузочной зоны и бытовой, где размещены служебно-бытовой блок, проходная. Рядом с выездом вблизи проездов техники располагаются автомобильные весы. Подъезд к территории участка производится с восточной стороны. Согласно техзаданию к проекту выгрузка, погрузка и отправка производится автомобильным и водным транспортом.

Таким образом, Предпринимателем не доказано, что единственным способом погрузки и отправки является железнодорожный транспорт. Применение такого способа погрузки и отправки проектной документацией не предусматривалась.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Иных доказательств, а также обоснований того, что ликвидация спорного железнодорожного переезда нарушит права и законные интересы Предпринимателя в материалы дела также не представлено.

Общество в обоснование своего иска ссылалось на то, что ему принадлежит на праве собственности железнодорожный подъездной путь при станции Шексна Северной железной дороги, примыкающий непосредственно к подъездному пути учреждения ОЕ256/12, протяженностью 1267 метров, из них ходовой путь 843 метра и погрузочно-выгрузочный путь 424 метра.

В иске Общество ссылалось на то, что указанное имущество получено им в результате приватизации, однако сведений о том, что Общество является правопреемником АООТ "Музлесдрев", созданного путем приватизации государственного предприятия "Шекснинский лесозавод "Музлесдрев", в материалы дела Обществом не представлено.

Представленный в последствии истцом договор купли-продажи от 15.03.2002 N 15, заключенный Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФК-Логистика" (продавец), предметом которого является недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь при станции Шексна Северной железной дороги, примыкающий непосредственно к подъездному пути учреждения ОЕ256/12, протяженностью 1267 метров, из них ходовой путь 843 метра и погрузочно-выгрузочный путь 424 метра, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Сведения о переходе права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно информации Управления Росреестра в ЕГРП вообще отсутствуют сведения о недвижимом имуществе - железнодорожный подъездной путь при станции Шексна Северной железной дороги, примыкающий непосредственно к подъездному пути учреждения ОЕ256/12, протяженностью 1267 метров, из них ходовой путь 843 метра и погрузочно-выгрузочный путь 424 метра.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК-Логистика" ликвидировано и исключено из Единого государственное реестра юридических лиц 13.04.2011.

Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В. (дело N А13-12314/2012). Доказательств того, что в ходе конкурсного производства указанное выше недвижимое имущество включено в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Инвентаризация имущества Общества, отчеты конкурсного управляющего в материалы дела также не представлены.

Не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим Федоровым А.В, предпринимаются меры по регистрации права собственности на железнодорожный путь за Обществом, с иском о признании права собственности в суд истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования Общества и паспорт железнодорожного подъездного пути, датированные 2004 годом не свидетельствуют о наличии у Общества в 2014 году на праве собственности указанного выше недвижимого имущества.

Согласно техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Шексана СЖД - филиал ОАО "РЖД" утвержденному 30.11 2010, приложением к которому является перечень железнодорожных путей необщего пользования, Общество не является организацией, для обслуживания которой предназначен железнодорожный путь необщего пользования.

ОАО "РЖД" письмом от 14.11.2014 уведомило Общество о том, что не согласовывает продление выданных ранее технических условий от 02.05.2012 на восстановление пути.

В соответствии с инструкцией о порядке списания пришедших в негодность объектов основных средств ОАО "РЖД", утвержденной приказом ОАО "РЖД" от 23.07.2014 N 109, ОАО "РЖД" в соответствии с протоколом заседания комиссии "О списании с баланса структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры, пришедших в негодность объектов недвижимого имущества" от 25.08.2014 N НГ-195/пр списала с баланса Северной дирекции инфраструктуры объектов имущество согласно перечню, в который в том числе входит и спорный железнодорожный переезд (т. 2, л. 65-76).

Доказательств восстановления железнодорожного пути в материалы дела не представлено. Фотоматериалы, представленные ответчиками и третьим лицом, свидетельствуют о разрушении железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало наличие у него на праве собственности объекта недвижимости - железнодорожный подъездной путь при станции Шексна Северной железной дороги, примыкающий непосредственно к подъездному пути учреждения ОЕ256/12, протяженностью 1267 метров, из них ходовой путь 843 метра и погрузочно-выгрузочный путь 424 метра, а также того обстоятельства, что указанный железнодорожный путь имеется в натуре, не уничтожен, не демонтирован, а восстановлен в соответствии с техническими условиями от 02.05.2012. И как следствие не доказана необходимость в сохранении железнодорожного переезда.

В силу требований статья 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. При проектировании автомобильной или железной дороги выбор места, типа и конструкции каждого пересечения между ними должен решаться на основе технико-экономического обоснования и сравнения вариантов с учетом транспортных расходов, затрат на содержание, строительной стоимости, безопасности движения и дополнительных факторов как экономического и культурно-бытового характера, так и морального. Переезды должны располагаться преимущественно на прямых участках железных и автомобильных дорог, вне пределов выемок, стрелочных переводов в местах, где обеспечиваются удовлетворительные условия видимости. Пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами должны осуществляться преимущественно под прямым углом.

При этом, пунктом 1.1, 1.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" установлено, что автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории. Магистральные федеральные дороги, пропускная способность которых превышает 14 000 единиц автотранспорта в сутки, относятся к 1 категории, а свыше 6000 - 2 категории дорог.

Участок автомобильной дороги А-И 4 Вологда - Новая Ладога, до магистрали "Кола" (через Тихвин) относится ко 2 категории.

Согласно пунктов 5.16, 5.17 СНиП пересечение автомобильных дорог 1-3 категорий с железными дорогами следует проектировать в разных уровнях.

Следовательно, любое пересечение автомобильной магистрали, пропускная способность которой достигает 20 000 автомобилей в сутки, является дополнительным потенциальным источником опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, и с учетом сложности такого пересечения и организации движения, снижает пропускную способность дороги.

Вопросы об открытии, закрытии пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами решаются в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46, согласно которого решение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования принимается владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. При этом, инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе и владельцы автомобильных дорог.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и сохранения спорного железнодорожного переезда, а следовательно не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-10713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина