Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-3259/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - шанхайская организация сотрудничества - о железнодорожном транспорте - нерабочие праздничные дни)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-3259/15

г. Вологда

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-10713/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-10713/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная домостроительная компания" (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Шоссейная, д. 7; ОГРН 1093528002182, ИНН 3528152230; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МузЛесДрев" (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Шоссейная, д. 7; ОГРН 1033500887144, ИНН 3524009486), индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 12; ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-кт Победы, д. 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660), филиалу открытого акционерного общества "РЖД" Северная железная дорога о возложении обязанности по сохранению железнодорожного переезда при реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога, до магистрали "Кола" (через Тихвин), на участке км 79+000+км 85+000, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шекснинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации городского поселения поселка Шексна Вологодской области.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 19.12.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.01.2015.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции 17.04.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 17.03.2015, в связи с чем Общество не было привлечено к участию в деле.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.03.2015 уже рассмотрена ранее поданная индивидуальным предпринимателем Заргаряном Г.Г. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-10713/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. - без удовлетворения. Следовательно, решение суда от 19.12.2014 вступило в законную силу. Повторная проверка судом апелляционной инстанции одного и того же судебного акта законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества поступила после принятия постановления от 24 марта 2015 года, то она подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, она подана Обществом, как лицом, не участвующим в деле. Из материалов дела видно, что Общество действительно не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Общества. Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах Общество не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по чеку-ордеру от 27.03.2015, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная домостроительная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-10713/2014 (регистрационный номер 14АП-3259/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шос., д. 86г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная домостроительная компания" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Бланки экспресс-доставки на 7л. в 1 экз.

4. Копия протокола на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 на 9 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов